Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): Назаренко Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 16 января 2015 года по делу N А60-32652/2013,
вынесенное судьей Хачевым И.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - заявитель, общество, ЗАО "УК "РЭМП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 07.08.2013 N 434 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2013 по делу N А60-32652/2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2013 по делу N А60-32652/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу оставлено без изменения.
16.12.2014 от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2013 по делу N А60-32652/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2015) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что обязанность по раскрытию информации о проведенном капитальном ремонте и обязанность по опубликованию финансового отчета введена в Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт) Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2014 N 988. Заявитель полагает, что ранее, до принятия указанного постановления, обязанность по раскрытию информации о капитальном ремонте и обязанность об опубликовании финансового отчета в Стандарте отсутствовала, следовательно, на момент проведения проверки у общества не было обязанности раскрытия соответствующей информации. Выявление истинного смысла положений Стандарта N 731 на момент рассмотрения дела и следует квалифицировать как вновь открывшееся обстоятельство.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы.
Инспекция против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание представителей не направило (заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.
Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ.
К вновь открывшимся основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на выявление истинного смысла положений Стандарта N 731 на момент рассмотрения дела, ставшего возможным в результате сопоставления различных редакций Стандарта, одна из которых появилась после рассмотрения дела.
Исследовав приведенные апеллятором доводы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены Стандартом раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 (далее - Стандарт).
Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5 Стандарта).
Согласно пункту 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 Стандарта. При этом информация должна быть доступна в течение пяти лет.
На основании пункта 3 Стандарта (в редакции, действовавшей до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.09.2014 N 988) управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
При этом, в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (пункт 9 Стандарта (в редакции, действовавшей до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.09.2014 N 988)).
Из совокупности изложенного судом сделаны правильные выводы о том, что обязанность по раскрытию информации, а именно - сведений о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (к которым, относятся также и расходы по капитальному ремонту) была установлена Стандартами и в ранее действующей редакции, из чего исходили как административный орган, так и суды всех судебных инстанций.
Доводы ЗАО "УК "РЭМП", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что обязанность по раскрытию информации о капитальном ремонте установлена лишь после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 27.09.2014 N 988, в связи с чем, на момент проведения проверки (21.05.2013) у общества не было обязанности раскрытия соответствующей информации согласно буквальному содержанию Стандарта, несостоятельны. Данные доводы являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
В рассматриваемом случае ЗАО "УК "РЭМП" вменяется недостоверность раскрытия информации по строке "капитальный ремонт" в рамках основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, обязанность по раскрытию которой предусмотрена как в п. 3, п. 9 Стандарта (в редакции, действовавшей до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 27.09.2014 N 988), так и в п. 3 Стандарта (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.09.2014 N 988). При этом, из содержания подп. "ж" п. 3 Стандарта (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.09.2014 N 988) следует, что утоняется лишь порядок и случаи раскрытия управляющей организацией информации о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в связи с внесением соответствующих изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, касающихся порядка финансирования и проведения работ по капитальному ремонту.
При указанных обстоятельствах, основания для признания указанных обществом обстоятельств вновь открывшимися отсутствуют.
На основании изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 52, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 16 января 2015 года по делу N А60-32652/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 17АП-15402/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-32652/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 17АП-15402/2013-АК
Дело N А60-32652/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): Назаренко Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 16 января 2015 года по делу N А60-32652/2013,
вынесенное судьей Хачевым И.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - заявитель, общество, ЗАО "УК "РЭМП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 07.08.2013 N 434 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2013 по делу N А60-32652/2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2013 по делу N А60-32652/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу оставлено без изменения.
16.12.2014 от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2013 по делу N А60-32652/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2015) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что обязанность по раскрытию информации о проведенном капитальном ремонте и обязанность по опубликованию финансового отчета введена в Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт) Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2014 N 988. Заявитель полагает, что ранее, до принятия указанного постановления, обязанность по раскрытию информации о капитальном ремонте и обязанность об опубликовании финансового отчета в Стандарте отсутствовала, следовательно, на момент проведения проверки у общества не было обязанности раскрытия соответствующей информации. Выявление истинного смысла положений Стандарта N 731 на момент рассмотрения дела и следует квалифицировать как вновь открывшееся обстоятельство.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы.
Инспекция против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание представителей не направило (заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.
Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ.
К вновь открывшимся основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на выявление истинного смысла положений Стандарта N 731 на момент рассмотрения дела, ставшего возможным в результате сопоставления различных редакций Стандарта, одна из которых появилась после рассмотрения дела.
Исследовав приведенные апеллятором доводы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены Стандартом раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 (далее - Стандарт).
Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5 Стандарта).
Согласно пункту 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 Стандарта. При этом информация должна быть доступна в течение пяти лет.
На основании пункта 3 Стандарта (в редакции, действовавшей до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.09.2014 N 988) управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
При этом, в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (пункт 9 Стандарта (в редакции, действовавшей до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.09.2014 N 988)).
Из совокупности изложенного судом сделаны правильные выводы о том, что обязанность по раскрытию информации, а именно - сведений о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (к которым, относятся также и расходы по капитальному ремонту) была установлена Стандартами и в ранее действующей редакции, из чего исходили как административный орган, так и суды всех судебных инстанций.
Доводы ЗАО "УК "РЭМП", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что обязанность по раскрытию информации о капитальном ремонте установлена лишь после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 27.09.2014 N 988, в связи с чем, на момент проведения проверки (21.05.2013) у общества не было обязанности раскрытия соответствующей информации согласно буквальному содержанию Стандарта, несостоятельны. Данные доводы являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
В рассматриваемом случае ЗАО "УК "РЭМП" вменяется недостоверность раскрытия информации по строке "капитальный ремонт" в рамках основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, обязанность по раскрытию которой предусмотрена как в п. 3, п. 9 Стандарта (в редакции, действовавшей до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 27.09.2014 N 988), так и в п. 3 Стандарта (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.09.2014 N 988). При этом, из содержания подп. "ж" п. 3 Стандарта (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.09.2014 N 988) следует, что утоняется лишь порядок и случаи раскрытия управляющей организацией информации о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в связи с внесением соответствующих изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, касающихся порядка финансирования и проведения работ по капитальному ремонту.
При указанных обстоятельствах, основания для признания указанных обществом обстоятельств вновь открывшимися отсутствуют.
На основании изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 52, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 16 января 2015 года по делу N А60-32652/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)