Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено без соблюдения требований жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тишковец О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б. к Ч., П. о признании недействительным протокола общего собрания от 04.11.2011 года оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ч., П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования.
С учетом уточнения иска в обоснование требований указала, что является собственником квартиры N 149 в многоквартирном жилом доме по ул. <...>. В сентябре 2014 года узнала о нарушении своих гражданских прав, так как в ноябре 2011 года ООО "Уют-Центр" провело общее собрание будущих собственников без соблюдения требований ст. 45 ЖК РФ. Собственников о собрании не предупреждали, необходимая информация до их сведения не доводилась, по 11 вопросу собрания: избрание представителем собственников - Ч. собственники не голосовали, при принятии решения о выборе управляющей компании кворум отсутствовал. Также в протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления МЖД.
Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, проведенного в форме заочного голосования от 04.11.2011 г.
В судебном заседании Б. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Ч. - Т. иска не признал, пояснив, что на момент проведения собрания в 2011 году Б. не являлась ни собственником квартиры, ни членом ЖСК, поэтому собранием ее права нарушены не были. Установленный ст. 181.4 ГК РФ предельный двухлетний срок для признания недействительным собрания от 04.11.2011 г. пропущен, так как истица с начала 2012 года знала о состоявшемся собрании, в ноябре 2012 года получила квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг с указанием управляющей организации ООО "Уют-Центр". Собрание проведено в соответствии с нормами ЖК РФ, собственники извещались надлежащим образом посредством объявлений на подъездах и по телефону, кворум - 58,47% имелся. В конце октября 2011 года дом по адресу: г. Омск, <...> был передан жильцам по акту передачи, поэтому собственники, не успевшие оформить право собственности в Росреестре, голосовали договорами пая и справками о выплате пая, указывая в листках голосования строительную площадь. Кандидатуры председателя и секретаря собрания предлагались.
Ответчик П. и представитель третьего лица ООО "Уют-Центр" в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение, ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что о нарушении своего права она узнала в сентябре 2014 года при рассмотрении дела по иску ООО "Уют-Центр" к ней о взыскании задолженности по коммунальным платежам, поэтому срок исковой давности не пропущен. Из представленных представителем ООО "Уют-Центр" бюллетеней голосования усматривается отсутствие кворума, так как проголосовало менее 48% присутствующих; во всех бюллетенях не указан инициатор собрания, не указана форма собрания (очная или заочная), не указан порядок ознакомления с результатами собрания и лица, производившие подсчет голосов. Вопрос о выборе представителя собственников на повестку дня не выносился. В материалы дела представлены два разных протокола от 04.11.2011 г. Доказательства направления собственникам уведомлений, извещения иным образом, ознакомления с повесткой дня собрания и итогами собрания отсутствуют.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Б. - Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчиков Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условиях их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложения управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункту 17, 31).
Из дела видно, что с 27.12.2013 г. Б. является сособственником квартиры N 149 в доме по адресу: г. Омск, ул. <...>
Ч. и П. также являются собственниками квартир в указанном доме.
04.11.2011 г. собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. <...> в г. Омске проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия со следующей повесткой общего собрания: выбор председателя и секретаря собрания, определение порядка регистрации собственников помещений и подсчета голосов; решение организационных вопросов; выбор способа управления домом; выбор организации для выполнения работ по содержанию (обслуживанию) и ремонту дома; о заключении договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома, определение формы и утверждение условий (текст) указанного договора; об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01.12.2011 г. по 31.12.2012 г. включительно; о функционировании лифтов и мусоропроводов; об установлении подъездных дверей с домофонной системой; о порядке обслуживания теплового узла дома; избрание представителя собственников помещений, действующего от имени всех собственников помещений в доме, в том числе в правоотношениях с третьими лицами, по вопросам содержания (технического обслуживания) и ремонта дома, обеспечение коммунальными и прочими необходимыми для собственников услугами, включая заключение и хранение договоров, контроль за их соблюдением.
Результаты проведения общего собрания оформлены протоколом N 1 от 04.11.2011 г., из которого следует, что в голосовании принимало участие 53,67%, кворум имелся. Общим собранием, инициаторами которого явились Ч. и П., приняты решения по всем вопросам повестки дня.
04.11.2011 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. <...> (заказчик) и ООО "Уют-Центр" заключен договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома, с приложениями.
Частями 1, 2 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Отказывая Б. в удовлетворении иска, суд обоснованно указал на пропуск истицей предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обжалования решения общего собрания, о применении которого заявлено ответчиком.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Ссылка истицы на дату получения протокола общего собрания, как на начало течения срока для обжалования решения от 04.11.2011 г. является необоснованной, поскольку приобретая в собственность квартиру, истица была обязана осуществлять оплату оказываемых жилищных и коммунальных услуг, а значит имела реальную возможность не только узнать о способе управления многоквартирным домом, но и о тех услугах, которые фактически собственникам многоквартирного дома оказываются. Из материалов дела усматривается, что всем жильцам вышеуказанного многоквартирного дома направлялись квитанции по оплате за обслуживание жилья и жилищно-коммунальные услуги, в которых указан исполнитель услуг ООО "Уют-Центр".
Ознакомление истицы с протоколом общего собрания в сентябре 2014 года в ходе рассмотрения иска ООО "Уют-Центр" к ней о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, является ее волеизъявлением. При этом, Б. не была лишена этой возможности как при приобретении квартиры в собственности, так и при получении квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг.
Судебная коллегия также принимает во внимание имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждают отсутствие нарушений процедурных моментов организации, проведения общего собрания, принятие решений по всем вопросам повестки дня большинством голосов, а также наличие необходимого кворума.
Участие в голосовании жильцов, получивших в новом доме квартиры по договорам пая, но еще не зарегистрировавших право собственности, незаконным не является, поскольку проведение общих собраний для выбора способа управления домом и несение расходов в связи с его эксплуатацией с момента принятия дома в эксплуатацию до регистрации права собственности на жилые помещения являются способом реализации права будущих собственников на управление многоквартирным домом. В дальнейшем все лица, участвующие в общем собрании, зарегистрировали свое право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП, представленной в материалы дела.
Доводы истицы о допущенных нарушениях доказательствами не подтверждены, на момент проведения собрания Б. собственником жилья не являлась, ее право собственности на квартиру оформлено 27.12.2013 г., в связи с чем оснований полагать нарушенными ее права проведением данного собрания не имеется.
В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, они не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебной коллегии не установлено.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-703/15
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено без соблюдения требований жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-703/15
Председательствующий: Тишковец О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б. к Ч., П. о признании недействительным протокола общего собрания от 04.11.2011 года оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ч., П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования.
С учетом уточнения иска в обоснование требований указала, что является собственником квартиры N 149 в многоквартирном жилом доме по ул. <...>. В сентябре 2014 года узнала о нарушении своих гражданских прав, так как в ноябре 2011 года ООО "Уют-Центр" провело общее собрание будущих собственников без соблюдения требований ст. 45 ЖК РФ. Собственников о собрании не предупреждали, необходимая информация до их сведения не доводилась, по 11 вопросу собрания: избрание представителем собственников - Ч. собственники не голосовали, при принятии решения о выборе управляющей компании кворум отсутствовал. Также в протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления МЖД.
Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, проведенного в форме заочного голосования от 04.11.2011 г.
В судебном заседании Б. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Ч. - Т. иска не признал, пояснив, что на момент проведения собрания в 2011 году Б. не являлась ни собственником квартиры, ни членом ЖСК, поэтому собранием ее права нарушены не были. Установленный ст. 181.4 ГК РФ предельный двухлетний срок для признания недействительным собрания от 04.11.2011 г. пропущен, так как истица с начала 2012 года знала о состоявшемся собрании, в ноябре 2012 года получила квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг с указанием управляющей организации ООО "Уют-Центр". Собрание проведено в соответствии с нормами ЖК РФ, собственники извещались надлежащим образом посредством объявлений на подъездах и по телефону, кворум - 58,47% имелся. В конце октября 2011 года дом по адресу: г. Омск, <...> был передан жильцам по акту передачи, поэтому собственники, не успевшие оформить право собственности в Росреестре, голосовали договорами пая и справками о выплате пая, указывая в листках голосования строительную площадь. Кандидатуры председателя и секретаря собрания предлагались.
Ответчик П. и представитель третьего лица ООО "Уют-Центр" в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение, ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что о нарушении своего права она узнала в сентябре 2014 года при рассмотрении дела по иску ООО "Уют-Центр" к ней о взыскании задолженности по коммунальным платежам, поэтому срок исковой давности не пропущен. Из представленных представителем ООО "Уют-Центр" бюллетеней голосования усматривается отсутствие кворума, так как проголосовало менее 48% присутствующих; во всех бюллетенях не указан инициатор собрания, не указана форма собрания (очная или заочная), не указан порядок ознакомления с результатами собрания и лица, производившие подсчет голосов. Вопрос о выборе представителя собственников на повестку дня не выносился. В материалы дела представлены два разных протокола от 04.11.2011 г. Доказательства направления собственникам уведомлений, извещения иным образом, ознакомления с повесткой дня собрания и итогами собрания отсутствуют.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Б. - Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчиков Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условиях их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложения управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункту 17, 31).
Из дела видно, что с 27.12.2013 г. Б. является сособственником квартиры N 149 в доме по адресу: г. Омск, ул. <...>
Ч. и П. также являются собственниками квартир в указанном доме.
04.11.2011 г. собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. <...> в г. Омске проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия со следующей повесткой общего собрания: выбор председателя и секретаря собрания, определение порядка регистрации собственников помещений и подсчета голосов; решение организационных вопросов; выбор способа управления домом; выбор организации для выполнения работ по содержанию (обслуживанию) и ремонту дома; о заключении договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома, определение формы и утверждение условий (текст) указанного договора; об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01.12.2011 г. по 31.12.2012 г. включительно; о функционировании лифтов и мусоропроводов; об установлении подъездных дверей с домофонной системой; о порядке обслуживания теплового узла дома; избрание представителя собственников помещений, действующего от имени всех собственников помещений в доме, в том числе в правоотношениях с третьими лицами, по вопросам содержания (технического обслуживания) и ремонта дома, обеспечение коммунальными и прочими необходимыми для собственников услугами, включая заключение и хранение договоров, контроль за их соблюдением.
Результаты проведения общего собрания оформлены протоколом N 1 от 04.11.2011 г., из которого следует, что в голосовании принимало участие 53,67%, кворум имелся. Общим собранием, инициаторами которого явились Ч. и П., приняты решения по всем вопросам повестки дня.
04.11.2011 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. <...> (заказчик) и ООО "Уют-Центр" заключен договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома, с приложениями.
Частями 1, 2 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Отказывая Б. в удовлетворении иска, суд обоснованно указал на пропуск истицей предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обжалования решения общего собрания, о применении которого заявлено ответчиком.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Ссылка истицы на дату получения протокола общего собрания, как на начало течения срока для обжалования решения от 04.11.2011 г. является необоснованной, поскольку приобретая в собственность квартиру, истица была обязана осуществлять оплату оказываемых жилищных и коммунальных услуг, а значит имела реальную возможность не только узнать о способе управления многоквартирным домом, но и о тех услугах, которые фактически собственникам многоквартирного дома оказываются. Из материалов дела усматривается, что всем жильцам вышеуказанного многоквартирного дома направлялись квитанции по оплате за обслуживание жилья и жилищно-коммунальные услуги, в которых указан исполнитель услуг ООО "Уют-Центр".
Ознакомление истицы с протоколом общего собрания в сентябре 2014 года в ходе рассмотрения иска ООО "Уют-Центр" к ней о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, является ее волеизъявлением. При этом, Б. не была лишена этой возможности как при приобретении квартиры в собственности, так и при получении квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг.
Судебная коллегия также принимает во внимание имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждают отсутствие нарушений процедурных моментов организации, проведения общего собрания, принятие решений по всем вопросам повестки дня большинством голосов, а также наличие необходимого кворума.
Участие в голосовании жильцов, получивших в новом доме квартиры по договорам пая, но еще не зарегистрировавших право собственности, незаконным не является, поскольку проведение общих собраний для выбора способа управления домом и несение расходов в связи с его эксплуатацией с момента принятия дома в эксплуатацию до регистрации права собственности на жилые помещения являются способом реализации права будущих собственников на управление многоквартирным домом. В дальнейшем все лица, участвующие в общем собрании, зарегистрировали свое право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП, представленной в материалы дела.
Доводы истицы о допущенных нарушениях доказательствами не подтверждены, на момент проведения собрания Б. собственником жилья не являлась, ее право собственности на квартиру оформлено 27.12.2013 г., в связи с чем оснований полагать нарушенными ее права проведением данного собрания не имеется.
В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, они не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебной коллегии не установлено.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)