Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При рассмотрении другого дела был предоставлен оспариваемый протокол, из текста которого следует, что инициатором собрания выступил истец по настоящему делу, собранием принято решение об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества. Между тем общее собрание собственников в указанный период не проводилось, истец утверждает, что инициатором собрания не являлся, протокол не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Ющенко И.К.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2014 года гражданское дело по иску Н. к А., ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к А. о признании недействительным протокола общего заочного собрания собственников помещений МКД N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование указав, что в апреле-мае 2014 года при рассмотрении Кировским районным судом г. Хабаровска иска ООО "РЭП" представителем истца был предоставлен указанный протокол, из текста которого следует, что инициатором собрания выступил собственник квартиры N А., собранием принято решение об установлении с ДД.ММ.ГГГГ тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 40,06 руб./кв. м. Между тем, общее собрание собственников в ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, ответчик утверждает, что инициатором собрания не являлся, протокол не подписывал. К протоколу не представлены извещения собственников помещений, бюллетени голосования и уведомление о его результатах. Полагает, что оспариваемый протокол изготовлен без проведения собрания в нарушение прав собственников помещений на участие в общем собрании.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ООО "РЭП").
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "РЭП" Б. заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.07.2014 года Н. в предварительном судебном заседании отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе, с учетом поданных дополнений, истец Н. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на признание иска ответчиком А., необоснованное привлечение к участию в деле в качестве ответчика ООО "РЭП", принятие заявления о применении срока исковой давности от неуполномоченного лица. Суд не рассматривал исковое заявление по существу и не принял важные для дела доказательства, нарушив принцип равноправия сторон. Срок на обжалование не пропущен, поскольку впервые о существовании спорного протокола он узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить пропущенный срок на обжалование протокола собрания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании истец Н. и его представитель Л. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ООО "РЭП" Б. с апелляционной жалобой не согласился.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, его неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из оспариваемого истцом протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания являлся собственник квартиры N А., в повестку дня был включен вопрос о тарифе с ДД.ММ.ГГГГ, по которому принято решение об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ тарифа в сумме 40,06 руб./кв. м, в том числе управление - <данные изъяты>, техобслуживание и содержание - 26,22 руб., текущий ремонт - 5,28 руб., капитальный ремонт - 5 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 199 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома собственником помещения в таком доме может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении. Исковое заявление подано Н. в суд ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как согласно обжалуемому протоколу он составлен ДД.ММ.ГГГГ года. Из пояснений истца следует, что копию оспариваемого протокола он получил в апреле-мае 2014 года, однако квитанции по оплате коммунальных услуг он получал и частично оплачивал, о повышении тарифа за содержание и ремонт жилья ему было известно. Кроме того, из представленного истцом заявления А. по поводу оспариваемого протокола в адрес Совета дома (от ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что копия указанного документа была получена Н. ранее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске Н. срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика. Действуя разумно и добросовестно, истец мог узнать об обжалуемом решении в форме протокола при получении указанных квитанций, поскольку принятие такого решения относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД. Доводы истца об отсутствии у него необходимости обращаться в ООО "РЭП" за разъяснениями по вопросу увеличения тарифа, поскольку он полагает, что у данной организации отсутствуют полномочия по управлению общим имуществом дома <адрес> несостоятельны, т.к. ранее принятыми по спорам между теми же сторонами решениями судов установлено наличие у ответчика таких полномочий. Доказательств причинения истцу в результате принятия оспариваемого решения убытков, а также свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа равенства сторон вследствие не рассмотрения судом по существу искового заявления и признания иска ответчиком А., а также не исследования иных доказательств по делу, основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В силу положений ч. 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы истца о необоснованности привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО "РЭП" и наличии оснований для восстановления срока исковой давности.
Как следует из материалов дела и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованного судебной коллегией, ООО "РЭП" в оспариваемый период осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, оказывая услуги по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за указанные услуги установлен обжалуемым решением, сведения об ответчике как исполнителе услуг были отражены в квитанциях.
В силу действующего законодательства каждый собственник помещений МКД вправе в любой момент инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и вынести на него в числе прочих вопросы об изменении способа управления домом или о смене управляющей организации. Доказательств, свидетельствующих об оказании в данный период услуг по управлению общим имуществом МКД иным лицом, не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции Н., проявляя обычную степень осмотрительности, при получении в 2011 году квитанций, свидетельствующих об увеличении платы за содержание и ремонт жилья, должен был узнать о принятии оспариваемого решения. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, выводов судебного решения не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2014 года по иску Н. к А., ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6235/2014
Требование: О признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При рассмотрении другого дела был предоставлен оспариваемый протокол, из текста которого следует, что инициатором собрания выступил истец по настоящему делу, собранием принято решение об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества. Между тем общее собрание собственников в указанный период не проводилось, истец утверждает, что инициатором собрания не являлся, протокол не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N 33-6235/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Ющенко И.К.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2014 года гражданское дело по иску Н. к А., ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к А. о признании недействительным протокола общего заочного собрания собственников помещений МКД N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование указав, что в апреле-мае 2014 года при рассмотрении Кировским районным судом г. Хабаровска иска ООО "РЭП" представителем истца был предоставлен указанный протокол, из текста которого следует, что инициатором собрания выступил собственник квартиры N А., собранием принято решение об установлении с ДД.ММ.ГГГГ тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 40,06 руб./кв. м. Между тем, общее собрание собственников в ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, ответчик утверждает, что инициатором собрания не являлся, протокол не подписывал. К протоколу не представлены извещения собственников помещений, бюллетени голосования и уведомление о его результатах. Полагает, что оспариваемый протокол изготовлен без проведения собрания в нарушение прав собственников помещений на участие в общем собрании.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ООО "РЭП").
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "РЭП" Б. заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.07.2014 года Н. в предварительном судебном заседании отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе, с учетом поданных дополнений, истец Н. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на признание иска ответчиком А., необоснованное привлечение к участию в деле в качестве ответчика ООО "РЭП", принятие заявления о применении срока исковой давности от неуполномоченного лица. Суд не рассматривал исковое заявление по существу и не принял важные для дела доказательства, нарушив принцип равноправия сторон. Срок на обжалование не пропущен, поскольку впервые о существовании спорного протокола он узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить пропущенный срок на обжалование протокола собрания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании истец Н. и его представитель Л. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ООО "РЭП" Б. с апелляционной жалобой не согласился.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, его неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из оспариваемого истцом протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания являлся собственник квартиры N А., в повестку дня был включен вопрос о тарифе с ДД.ММ.ГГГГ, по которому принято решение об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ тарифа в сумме 40,06 руб./кв. м, в том числе управление - <данные изъяты>, техобслуживание и содержание - 26,22 руб., текущий ремонт - 5,28 руб., капитальный ремонт - 5 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 199 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома собственником помещения в таком доме может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении. Исковое заявление подано Н. в суд ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как согласно обжалуемому протоколу он составлен ДД.ММ.ГГГГ года. Из пояснений истца следует, что копию оспариваемого протокола он получил в апреле-мае 2014 года, однако квитанции по оплате коммунальных услуг он получал и частично оплачивал, о повышении тарифа за содержание и ремонт жилья ему было известно. Кроме того, из представленного истцом заявления А. по поводу оспариваемого протокола в адрес Совета дома (от ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что копия указанного документа была получена Н. ранее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске Н. срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика. Действуя разумно и добросовестно, истец мог узнать об обжалуемом решении в форме протокола при получении указанных квитанций, поскольку принятие такого решения относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД. Доводы истца об отсутствии у него необходимости обращаться в ООО "РЭП" за разъяснениями по вопросу увеличения тарифа, поскольку он полагает, что у данной организации отсутствуют полномочия по управлению общим имуществом дома <адрес> несостоятельны, т.к. ранее принятыми по спорам между теми же сторонами решениями судов установлено наличие у ответчика таких полномочий. Доказательств причинения истцу в результате принятия оспариваемого решения убытков, а также свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа равенства сторон вследствие не рассмотрения судом по существу искового заявления и признания иска ответчиком А., а также не исследования иных доказательств по делу, основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В силу положений ч. 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы истца о необоснованности привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО "РЭП" и наличии оснований для восстановления срока исковой давности.
Как следует из материалов дела и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованного судебной коллегией, ООО "РЭП" в оспариваемый период осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, оказывая услуги по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за указанные услуги установлен обжалуемым решением, сведения об ответчике как исполнителе услуг были отражены в квитанциях.
В силу действующего законодательства каждый собственник помещений МКД вправе в любой момент инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и вынести на него в числе прочих вопросы об изменении способа управления домом или о смене управляющей организации. Доказательств, свидетельствующих об оказании в данный период услуг по управлению общим имуществом МКД иным лицом, не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции Н., проявляя обычную степень осмотрительности, при получении в 2011 году квитанций, свидетельствующих об увеличении платы за содержание и ремонт жилья, должен был узнать о принятии оспариваемого решения. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, выводов судебного решения не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2014 года по иску Н. к А., ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)