Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей: Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Г.Е. на решение Электростальского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года
по делу по иску Г.М. к ООО "Юго-Западное" и Г.Т., Г.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
Г.М. обратилась в суд с иском к ответчикам с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в размере 120 900 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником <...>. 05 апреля 2013 года была залита ее квартира в коридоре, в маленькой комнате, зале, были влажные следы, которые находились в нижней части стен. Из-за появления воды у нее в квартире образовался грибок на стенах и мебели. Работники управляющей компании ООО "Юго-Западное" провели обследование и осмотр сантехнического оборудования ее квартиры, 17.04.2013 был выдан акт, в котором указано, что в нижней части от пола в жилом помещении видны влажные следы залития, при этом было отмечено, что стояки канализационной системы, холодного и горячего водоснабжения, краны не текут и все находится в удовлетворительном состоянии. 28 мая 2013 года ей был выдан акт, из которого следует невозможность установления причины залива, в двух местах вскрывали паркетную плитку, где на пленке была обнаружена вода, вата промокла, от нее шел запах сырости и плесени. После проведенного обследования специалистами квартир на первом этаже дома и, учитывая, что в соседней квартире ответчиков Г-ных в апреле 2013 года была неисправность оборудования, залитие, то вода по наклонной протекла в квартиру истца.
Ответчики возражали против удовлетворения иска.
Решением суда иск к Г.Т., Г.Е. удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, Г.Е. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 210 и 1064 ГК РФ, исходя из обязанности собственника нести бремя содержания собственного имущества, правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принял законное и обоснованное решение, с выводами суда соглашается судебная коллегия.
Суд достоверно установил причину залива квартиры истца и размер ущерба, причиненного истцу, что подтверждается актом от 12.04.2013, актом от 17 апреля 2013, составленным представителями ЖЭУ-22 ООО "Юго-Западное", актами от 28.05.2013, отчетом N 487, составленным 14.06.2013 ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", заключением специалистов ООО "Стройтоп". Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил вину ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, сделав правильный вывод о том, что утечка воды из квартиры N 42, расположенной на первом этаже и рядом с квартирой истицы N 41, вниз до перекрытия первого этажа имела место быть по причине срыва шланга на посудомоечную машину, при этом ответчики в управляющую компанию не обращались, скрыли факт протечки воды из их квартиры вниз до подвального помещения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Электростальского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10136/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10136/2014
Судья: Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей: Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Г.Е. на решение Электростальского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года
по делу по иску Г.М. к ООО "Юго-Западное" и Г.Т., Г.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к ответчикам с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в размере 120 900 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником <...>. 05 апреля 2013 года была залита ее квартира в коридоре, в маленькой комнате, зале, были влажные следы, которые находились в нижней части стен. Из-за появления воды у нее в квартире образовался грибок на стенах и мебели. Работники управляющей компании ООО "Юго-Западное" провели обследование и осмотр сантехнического оборудования ее квартиры, 17.04.2013 был выдан акт, в котором указано, что в нижней части от пола в жилом помещении видны влажные следы залития, при этом было отмечено, что стояки канализационной системы, холодного и горячего водоснабжения, краны не текут и все находится в удовлетворительном состоянии. 28 мая 2013 года ей был выдан акт, из которого следует невозможность установления причины залива, в двух местах вскрывали паркетную плитку, где на пленке была обнаружена вода, вата промокла, от нее шел запах сырости и плесени. После проведенного обследования специалистами квартир на первом этаже дома и, учитывая, что в соседней квартире ответчиков Г-ных в апреле 2013 года была неисправность оборудования, залитие, то вода по наклонной протекла в квартиру истца.
Ответчики возражали против удовлетворения иска.
Решением суда иск к Г.Т., Г.Е. удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, Г.Е. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 210 и 1064 ГК РФ, исходя из обязанности собственника нести бремя содержания собственного имущества, правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принял законное и обоснованное решение, с выводами суда соглашается судебная коллегия.
Суд достоверно установил причину залива квартиры истца и размер ущерба, причиненного истцу, что подтверждается актом от 12.04.2013, актом от 17 апреля 2013, составленным представителями ЖЭУ-22 ООО "Юго-Западное", актами от 28.05.2013, отчетом N 487, составленным 14.06.2013 ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", заключением специалистов ООО "Стройтоп". Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил вину ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, сделав правильный вывод о том, что утечка воды из квартиры N 42, расположенной на первом этаже и рядом с квартирой истицы N 41, вниз до перекрытия первого этажа имела место быть по причине срыва шланга на посудомоечную машину, при этом ответчики в управляющую компанию не обращались, скрыли факт протечки воды из их квартиры вниз до подвального помещения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)