Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре И.
с участием прокурора Самойловой И.С.
заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.П.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.П. к К.М., К.А., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании регистрации незаконной, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения отказать,
Б.П. в лице представителя по доверенности М. обратился в суд с иском к ответчикам К.А., К.М. в лице законного представителя К.А., УФМС России по г. Москве и просит признать незаконной регистрацию К.М. в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., признать последнего не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, выселить К.А. из квартиры по адресу: .... В обоснование заявления указал на то, что является нанимателем спорной квартиры, ответчик К.А., будучи включенным в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, в настоящее время таковым не является, своими действиями нарушает жилищные права истца, без согласия истца зарегистрировал в квартире своего сына, который в жилое помещение не вселялся и не проживал.
В судебном заседании истец Б.П. исковые требования поддержал.
Ответчик К.А. и как законный представитель несовершеннолетнего К.М., ответчик К.М. заявленные истцом требования не признали, полагая их необоснованными.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве, представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б.П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец Б.П., К.М., представитель ответчика УФМС России по г. Москве, представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, действующей по доверенности К.О., объяснения К.А., его представителя по доверенности Б.К., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не нашла законных оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную... квартиру, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: ....
Квартира была предоставлена Б.П. на семью в составе трех человек (он, жена..., сын жены К.А.) согласно ордеру N... от 03.02.1978 г.
05.08.2008 г. с Б.П. был заключен договор социального найма жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя в договор включены... и К.А.
В связи со смертью... г...., 25.03.2013 г. к договору социального найма от 05.08.2008 г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в качестве нанимателя указан Б.П., в качестве члена семьи последнего - сын жены К.А.
26.04.2013 г. в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя был зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика К.А. - К.М., ... года рождения, ранее зарегистрированный по месту жительства матери... в... квартире, расположенной по адресу: ....
Разрешая возникший между сторонами спор применительно к положениям ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение тому, что ответчик К.А. использует спорное жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, предупреждался наймодателем о необходимости устранить допущенные нарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчика К.А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия находит правильным, равно как верным является вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Б.П. требований в отношении несовершеннолетнего сына ответчика К.А. - К.М.
Суд правильно указал в решении, что, вопреки доводам истца, согласия нанимателя на вселение несовершеннолетних детей к родителям в силу ч. 1 ст. 70 ГК РФ, не требуется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что собранные по делу доказательства опровергают доводы истца о том, что К.М. в спорную квартиру не вселялся.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда материалам дела не противоречат, соответствуют требованиям закона, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что вселение в жилое помещение влечет изменение договора социального найма, в то время как К.М. в договоре социального найма не указан, правильность выводов суда не умаляет, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований истца о признании несовершеннолетнего К.М. не приобретшим право на жилую площадь.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности решения не свидетельствуют, основаны на несогласии истца с выводами суда, а потому не могут являться поводом к отмене решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7805
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7805
Судья суда первой инстанции Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре И.
с участием прокурора Самойловой И.С.
заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.П.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.П. к К.М., К.А., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании регистрации незаконной, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения отказать,
установила:
Б.П. в лице представителя по доверенности М. обратился в суд с иском к ответчикам К.А., К.М. в лице законного представителя К.А., УФМС России по г. Москве и просит признать незаконной регистрацию К.М. в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., признать последнего не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, выселить К.А. из квартиры по адресу: .... В обоснование заявления указал на то, что является нанимателем спорной квартиры, ответчик К.А., будучи включенным в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, в настоящее время таковым не является, своими действиями нарушает жилищные права истца, без согласия истца зарегистрировал в квартире своего сына, который в жилое помещение не вселялся и не проживал.
В судебном заседании истец Б.П. исковые требования поддержал.
Ответчик К.А. и как законный представитель несовершеннолетнего К.М., ответчик К.М. заявленные истцом требования не признали, полагая их необоснованными.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве, представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б.П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец Б.П., К.М., представитель ответчика УФМС России по г. Москве, представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, действующей по доверенности К.О., объяснения К.А., его представителя по доверенности Б.К., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не нашла законных оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную... квартиру, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: ....
Квартира была предоставлена Б.П. на семью в составе трех человек (он, жена..., сын жены К.А.) согласно ордеру N... от 03.02.1978 г.
05.08.2008 г. с Б.П. был заключен договор социального найма жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя в договор включены... и К.А.
В связи со смертью... г...., 25.03.2013 г. к договору социального найма от 05.08.2008 г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в качестве нанимателя указан Б.П., в качестве члена семьи последнего - сын жены К.А.
26.04.2013 г. в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя был зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика К.А. - К.М., ... года рождения, ранее зарегистрированный по месту жительства матери... в... квартире, расположенной по адресу: ....
Разрешая возникший между сторонами спор применительно к положениям ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение тому, что ответчик К.А. использует спорное жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, предупреждался наймодателем о необходимости устранить допущенные нарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчика К.А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия находит правильным, равно как верным является вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Б.П. требований в отношении несовершеннолетнего сына ответчика К.А. - К.М.
Суд правильно указал в решении, что, вопреки доводам истца, согласия нанимателя на вселение несовершеннолетних детей к родителям в силу ч. 1 ст. 70 ГК РФ, не требуется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что собранные по делу доказательства опровергают доводы истца о том, что К.М. в спорную квартиру не вселялся.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда материалам дела не противоречат, соответствуют требованиям закона, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что вселение в жилое помещение влечет изменение договора социального найма, в то время как К.М. в договоре социального найма не указан, правильность выводов суда не умаляет, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований истца о признании несовершеннолетнего К.М. не приобретшим право на жилую площадь.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности решения не свидетельствуют, основаны на несогласии истца с выводами суда, а потому не могут являться поводом к отмене решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)