Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маргиев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Управление и эксплуатация" к Р. о приведении мест общего пользования в первоначальное состояние, взыскание судебных расходов, встречному иску Р. к ООО "Управление и эксплуатация" об оставлении постройки в существующем положении,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя ООО "Управление и эксплуатация" по доверенности С., представителя Р. по доверенности Н.,
ООО "Управление и эксплуатация" обратилось в суд с иском к Р. о приведении мест общего пользования в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ООО "Управление и эксплуатация" ссылалось на то, что является управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> Р. является собственником квартиры N 152 в указанном доме. Указали, что ответчик за счет собственных средств самовольно, без согласия собственников помещений в доме, возвела капитальное строение в местах общего пользования - огородила металлической дверью часть помещения в лифтовом холле на восьмом этаже в третьем подъезде.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Представитель ответчика Р. против иска возражала.
Р. в ходе судебного разбирательства предъявила встречный иск об оставлении постройки в существующем положении.
Указала, что большинство собственников квартир дома считают необходимым определить место в лифтовом холле восьмого этажа, оборудованное ею, для хранения санитарно-технического инвентаря. Указала, что данный вопрос был вынесен на общее собрание собственников, в поддержку этого решения дома собрано 96 подписей собственников от общего числа квартир 160, что является 60% от общего числа собственников.
Представитель ООО "Управление и эксплуатация" Ш. против встречного иска возражала.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года исковые требования ООО "Управление и эксплуатация" удовлетворены. Суд обязал Р. привести лифтовой холл восьмого этажа третьего подъезда дома в прежнее состояние, путем демонтажа возведенной конструкции в виде металлической двери, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. С Р. в пользу ООО "Управление и эксплуатация" взыскана госпошлина. Во встречном иске Р. к ООО "Управление и эксплуатация" об оставлении постройки в лифтовом холле в качестве кладовой санитарно-технического назначения отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Р. подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, управляющей и эксплуатирующей компанией в многоквартирном жилом доме N 7, расположенном по адресу: <данные изъяты> является ООО "Управление и эксплуатация".
Р. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Как видно из материалов дела, Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" составлены акты проверки от 30.01.2013 года и 12.03.2013 года, из которых следует, что в лифтовом холле восьмого этажа третьего подъезда дома собственником квартиры N 152 самовольно возведены стены с дверью, в результате чего произошел самозахват общего имущества.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.
Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В п. 1 ст. 246 ГК РФ указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возведенная ответчиком конструкция с металлической дверью на 8 этаже в третьем подъезде дома выполнена с нарушением указанных выше требований жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку с установлением металлической двери уменьшена площадь мест общего пользования, в отношении которых все участники общей долевой собственности обладают равными правами.
Учитывая, что согласие всех собственников общей долевой собственности на возведение Р. стены с дверью в лифтовом холле получено не было, в связи с чем нарушены права собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Управление и эксплуатация" о возложении на ответчика обязанности привести лифтовой холл в прежнее состояние.
Р. хотя и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности, что в данном случае отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым определено место для хранения уборочного и санитарно-технического инвентаря в лифтовом холле 8-го этажа 3-го подъезда (л.д. 93 - 97), являлись предметом оценки судом первой инстанции.
Суд обоснованно указал, что в данном случае действия Р., производившей сбор подписей собственников квартир дома для сохранения возведенной ею постройки, не могут служить основанием для ее сохранения в прежнем состоянии. Суд обоснованно указал, что управляющая организация никаких полномочий на это ответчику не предоставляла, более того, необходимости в оборудовании такого помещения у ООО "Управление и эксплуатация" не имеется, что подтвердил его представитель в судебном заседании.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы в указанной части считает необоснованными, с учетом следующего.
К компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о пользовании общим имуществом, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
При этом, в силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания по указанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, общее собрание собственников помещений в доме полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом, в то время как ответчик, установив металлическую дверь в лифтовом холле и огородив часть помещения общего пользования, фактически распорядилась общим имуществом, исключив для остальных совладельцев возможность доступа и пользования им.
С учетом указанного, представленное ответчиком решение на л.д. 93 - 97 не может быть принято во внимание в качестве подтверждения законности ее действий. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из указанного решения не усматривается, когда оно принималось и были ли при этом соблюдены требования ст. 45 ЖК РФ о порядке его проведения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5765/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5765/2014
Судья: Маргиев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Управление и эксплуатация" к Р. о приведении мест общего пользования в первоначальное состояние, взыскание судебных расходов, встречному иску Р. к ООО "Управление и эксплуатация" об оставлении постройки в существующем положении,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя ООО "Управление и эксплуатация" по доверенности С., представителя Р. по доверенности Н.,
установила:
ООО "Управление и эксплуатация" обратилось в суд с иском к Р. о приведении мест общего пользования в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ООО "Управление и эксплуатация" ссылалось на то, что является управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> Р. является собственником квартиры N 152 в указанном доме. Указали, что ответчик за счет собственных средств самовольно, без согласия собственников помещений в доме, возвела капитальное строение в местах общего пользования - огородила металлической дверью часть помещения в лифтовом холле на восьмом этаже в третьем подъезде.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Представитель ответчика Р. против иска возражала.
Р. в ходе судебного разбирательства предъявила встречный иск об оставлении постройки в существующем положении.
Указала, что большинство собственников квартир дома считают необходимым определить место в лифтовом холле восьмого этажа, оборудованное ею, для хранения санитарно-технического инвентаря. Указала, что данный вопрос был вынесен на общее собрание собственников, в поддержку этого решения дома собрано 96 подписей собственников от общего числа квартир 160, что является 60% от общего числа собственников.
Представитель ООО "Управление и эксплуатация" Ш. против встречного иска возражала.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года исковые требования ООО "Управление и эксплуатация" удовлетворены. Суд обязал Р. привести лифтовой холл восьмого этажа третьего подъезда дома в прежнее состояние, путем демонтажа возведенной конструкции в виде металлической двери, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. С Р. в пользу ООО "Управление и эксплуатация" взыскана госпошлина. Во встречном иске Р. к ООО "Управление и эксплуатация" об оставлении постройки в лифтовом холле в качестве кладовой санитарно-технического назначения отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Р. подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, управляющей и эксплуатирующей компанией в многоквартирном жилом доме N 7, расположенном по адресу: <данные изъяты> является ООО "Управление и эксплуатация".
Р. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Как видно из материалов дела, Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" составлены акты проверки от 30.01.2013 года и 12.03.2013 года, из которых следует, что в лифтовом холле восьмого этажа третьего подъезда дома собственником квартиры N 152 самовольно возведены стены с дверью, в результате чего произошел самозахват общего имущества.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.
Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В п. 1 ст. 246 ГК РФ указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возведенная ответчиком конструкция с металлической дверью на 8 этаже в третьем подъезде дома выполнена с нарушением указанных выше требований жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку с установлением металлической двери уменьшена площадь мест общего пользования, в отношении которых все участники общей долевой собственности обладают равными правами.
Учитывая, что согласие всех собственников общей долевой собственности на возведение Р. стены с дверью в лифтовом холле получено не было, в связи с чем нарушены права собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Управление и эксплуатация" о возложении на ответчика обязанности привести лифтовой холл в прежнее состояние.
Р. хотя и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности, что в данном случае отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым определено место для хранения уборочного и санитарно-технического инвентаря в лифтовом холле 8-го этажа 3-го подъезда (л.д. 93 - 97), являлись предметом оценки судом первой инстанции.
Суд обоснованно указал, что в данном случае действия Р., производившей сбор подписей собственников квартир дома для сохранения возведенной ею постройки, не могут служить основанием для ее сохранения в прежнем состоянии. Суд обоснованно указал, что управляющая организация никаких полномочий на это ответчику не предоставляла, более того, необходимости в оборудовании такого помещения у ООО "Управление и эксплуатация" не имеется, что подтвердил его представитель в судебном заседании.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы в указанной части считает необоснованными, с учетом следующего.
К компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о пользовании общим имуществом, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
При этом, в силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания по указанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, общее собрание собственников помещений в доме полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом, в то время как ответчик, установив металлическую дверь в лифтовом холле и огородив часть помещения общего пользования, фактически распорядилась общим имуществом, исключив для остальных совладельцев возможность доступа и пользования им.
С учетом указанного, представленное ответчиком решение на л.д. 93 - 97 не может быть принято во внимание в качестве подтверждения законности ее действий. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из указанного решения не усматривается, когда оно принималось и были ли при этом соблюдены требования ст. 45 ЖК РФ о порядке его проведения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)