Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: 1) Истец ссылается на то, что ответчик прекратил выполнение своих обязательств; 2) Истец ссылается на то, что собственниками нарушен порядок расторжения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" о взыскании денежных средств, встречному иску ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" к Т. о признании недействительным соглашения о расторжении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 12 декабря 2014 года об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" Д., объяснения Т. и представителя ООО "Прогресс" Я., судебная коллегия
установила:
Т. обратился с иском к ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство", указывая на то, что <...> между собственниками помещений в многоквартирном доме <...> в городе Омске и ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту данного многоквартирного дома. В период действия названного договора собственниками помещений по платежным документам ответчика вносилась плата за содержание и ремонт жилья. По инициативе собственников помещений договорные отношения сторон прекращены на основании соглашения о расторжении договора от <...>. Фактически ответчик прекратил выполнение своих обязательств с <...>, каких-либо затрат на содержание общего имущества дома и (или) иных обязанностей по содержанию и ремонту в отношении данного дома не осуществлял. Согласно акту выполненных работ по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома за <...> остаток предыдущего месяца составил <...>, остаток на конец месяца - <...>.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства собственников многоквартирного дома <...> города Омска в сумме <...> с перечислением их на расчетный счет ООО "Прогресс" для учета по статье "Содержание и текущий ремонт многоквартирного дома" на основании договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт указанного многоквартирного дома от <...>, с зачислением на лицевой счет дома, взыскать с ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" в пользу истца, действующего в интересах и по поручению собственников помещений указанного многоквартирного дома, затраты на оплату государственной пошлины в размере <...>, затраты на оплату услуг представителя в размере <...>.
ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" подало встречный иск к Т., в котором не оспаривало факт подписания соглашения о расторжении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту дома от <...>. При этом указало, что собственниками в установленном порядке не было направлено в адрес организации уведомление о расторжении договора, нарушен порядок его расторжения. Оригинал соглашения был утерян при невыясненных обстоятельствах. Имеющаяся копия соглашения не соответствует волеизъявлению организации и законодательству. Компания просила признать недействительным соглашение о расторжении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома <...> города Омска.
Заочным решением суда ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" в удовлетворении требования отказано. С ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" взысканы денежные средства собственников многоквартирного дома <...> города Омска в сумме <...> с перечислением указанных средств на расчетный счет ООО "Прогресс" на основании договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт указанного многоквартирного дома от <...>, с зачислением на лицевой счет дома, для учета по статье "Содержание и текущий ремонт многоквартирного дома". С ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" в пользу Т. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы за услуги представителя в размере <...>.
В апелляционной жалобе управляющая компания просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что соглашение о расторжении от <...> не соответствует ее воле и фактическим обстоятельствам. Не принят во внимание расчет, согласно которому остаток денежных средств отсутствует. С <...> по <...> компанией оказывались услуги по содержанию и ремонту дома. По состоянию на <...> остаток денежных средств отсутствует, задолженность составляет <...>.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство", поддержавшая доводы жалобы, Т. и представитель ООО "Прогресс", возражавшие против удовлетворения жалобы.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <...> в городе Омске и ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
<...> ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" и собственники помещений в многоквартирном доме <...> города Омска в лице представителя Т. пришли к соглашению о расторжении указанного выше договора на оказание услуг по содержанию и ремонту. При этом договорились считать договор расторгнутым, а обязательства сторон - прекращенными с <...>.
Согласно акту выполненных работ по поименованному договору за <...> остаток неизрасходованных на содержание и текущий ремонт жилья денежных средств составляет <...>.
Статьей 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьями 450, 453 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Статьей 32 названного закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как было указано выше, в акте выполненных работ по договору отражено, что остаток неизрасходованных на содержание и текущий ремонт жилья денежных средств по состоянию на конец <...> составил <...>.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Соответственно, данные правила применяются и в тех случаях, когда основания для удержания денег отпали впоследствии.
Таким образом, деньги, уплаченные ответчику собственниками помещений в многоквартирном доме до расторжения договора управления данным домом в рамках его исполнения, в той части, которая не была использована на содержание и ремонт помещений в данном доме, являются неосновательным обогащением ООО "УК - Жилищное хозяйство" и подлежали возврату.
Истец с учетом корректировки ответчика просил взыскать с последнего <...>.
Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного дома <...> города Омска указанную сумму денег с их зачислением на счет ООО "Прогресс".
Из материалов дела следует, что собственники помещений указанного дома <...> заключили договор на его содержание (техническое обслуживание) и ремонт с ООО "Прогресс". Данное хозяйственное общество и осуществляет с <...> содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома.
Каких-либо надлежащих доказательств того, что ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" и после <...> оказывало собственникам помещений в многоквартирном доме <...> в городе Омске услуги по содержанию и ремонту их многоквартирного дома, в деле не имеется. Представленные договоры ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" с различными поставщиками услуг и журналы заявок об оказании услуг и выполнении работ в <...> в городе Омске не свидетельствуют.
Оснований считать недействительным соглашение о расторжении договора с ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" от <...> по основанию части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ не имелось.
Доводы ответчика о том, что данное соглашение было подписано директором управляющей компании ошибочно, на подписание собственникам многоквартирного дома передавался иной проект, а оригинал соглашения был утерян, ничем не подтверждены, о недействительности соглашения не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Омска от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2065/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: 1) Истец ссылается на то, что ответчик прекратил выполнение своих обязательств; 2) Истец ссылается на то, что собственниками нарушен порядок расторжения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-2065/2015
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" о взыскании денежных средств, встречному иску ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" к Т. о признании недействительным соглашения о расторжении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 12 декабря 2014 года об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" Д., объяснения Т. и представителя ООО "Прогресс" Я., судебная коллегия
установила:
Т. обратился с иском к ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство", указывая на то, что <...> между собственниками помещений в многоквартирном доме <...> в городе Омске и ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту данного многоквартирного дома. В период действия названного договора собственниками помещений по платежным документам ответчика вносилась плата за содержание и ремонт жилья. По инициативе собственников помещений договорные отношения сторон прекращены на основании соглашения о расторжении договора от <...>. Фактически ответчик прекратил выполнение своих обязательств с <...>, каких-либо затрат на содержание общего имущества дома и (или) иных обязанностей по содержанию и ремонту в отношении данного дома не осуществлял. Согласно акту выполненных работ по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома за <...> остаток предыдущего месяца составил <...>, остаток на конец месяца - <...>.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства собственников многоквартирного дома <...> города Омска в сумме <...> с перечислением их на расчетный счет ООО "Прогресс" для учета по статье "Содержание и текущий ремонт многоквартирного дома" на основании договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт указанного многоквартирного дома от <...>, с зачислением на лицевой счет дома, взыскать с ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" в пользу истца, действующего в интересах и по поручению собственников помещений указанного многоквартирного дома, затраты на оплату государственной пошлины в размере <...>, затраты на оплату услуг представителя в размере <...>.
ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" подало встречный иск к Т., в котором не оспаривало факт подписания соглашения о расторжении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту дома от <...>. При этом указало, что собственниками в установленном порядке не было направлено в адрес организации уведомление о расторжении договора, нарушен порядок его расторжения. Оригинал соглашения был утерян при невыясненных обстоятельствах. Имеющаяся копия соглашения не соответствует волеизъявлению организации и законодательству. Компания просила признать недействительным соглашение о расторжении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома <...> города Омска.
Заочным решением суда ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" в удовлетворении требования отказано. С ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" взысканы денежные средства собственников многоквартирного дома <...> города Омска в сумме <...> с перечислением указанных средств на расчетный счет ООО "Прогресс" на основании договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт указанного многоквартирного дома от <...>, с зачислением на лицевой счет дома, для учета по статье "Содержание и текущий ремонт многоквартирного дома". С ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" в пользу Т. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы за услуги представителя в размере <...>.
В апелляционной жалобе управляющая компания просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что соглашение о расторжении от <...> не соответствует ее воле и фактическим обстоятельствам. Не принят во внимание расчет, согласно которому остаток денежных средств отсутствует. С <...> по <...> компанией оказывались услуги по содержанию и ремонту дома. По состоянию на <...> остаток денежных средств отсутствует, задолженность составляет <...>.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство", поддержавшая доводы жалобы, Т. и представитель ООО "Прогресс", возражавшие против удовлетворения жалобы.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <...> в городе Омске и ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
<...> ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" и собственники помещений в многоквартирном доме <...> города Омска в лице представителя Т. пришли к соглашению о расторжении указанного выше договора на оказание услуг по содержанию и ремонту. При этом договорились считать договор расторгнутым, а обязательства сторон - прекращенными с <...>.
Согласно акту выполненных работ по поименованному договору за <...> остаток неизрасходованных на содержание и текущий ремонт жилья денежных средств составляет <...>.
Статьей 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьями 450, 453 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Статьей 32 названного закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как было указано выше, в акте выполненных работ по договору отражено, что остаток неизрасходованных на содержание и текущий ремонт жилья денежных средств по состоянию на конец <...> составил <...>.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Соответственно, данные правила применяются и в тех случаях, когда основания для удержания денег отпали впоследствии.
Таким образом, деньги, уплаченные ответчику собственниками помещений в многоквартирном доме до расторжения договора управления данным домом в рамках его исполнения, в той части, которая не была использована на содержание и ремонт помещений в данном доме, являются неосновательным обогащением ООО "УК - Жилищное хозяйство" и подлежали возврату.
Истец с учетом корректировки ответчика просил взыскать с последнего <...>.
Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного дома <...> города Омска указанную сумму денег с их зачислением на счет ООО "Прогресс".
Из материалов дела следует, что собственники помещений указанного дома <...> заключили договор на его содержание (техническое обслуживание) и ремонт с ООО "Прогресс". Данное хозяйственное общество и осуществляет с <...> содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома.
Каких-либо надлежащих доказательств того, что ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" и после <...> оказывало собственникам помещений в многоквартирном доме <...> в городе Омске услуги по содержанию и ремонту их многоквартирного дома, в деле не имеется. Представленные договоры ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" с различными поставщиками услуг и журналы заявок об оказании услуг и выполнении работ в <...> в городе Омске не свидетельствуют.
Оснований считать недействительным соглашение о расторжении договора с ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" от <...> по основанию части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ не имелось.
Доводы ответчика о том, что данное соглашение было подписано директором управляющей компании ошибочно, на подписание собственникам многоквартирного дома передавался иной проект, а оригинал соглашения был утерян, ничем не подтверждены, о недействительности соглашения не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Омска от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)