Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-18738/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг", г. Волжский (ИНН 3435085365, ОГРН 1073435002453) к муниципальному образованию городского округа - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411) о взыскании неустойки в размере 49 239,30 руб., с участием третьих лиц: Волгоградской региональной общественной организации "Ассоциация ветеранов спецподразделений государственной безопасности "АЛЬФА-ФАНТОМ", общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Аладдин", Волгоградского областного общественного благотворительного фонда "Дети в беде", благотворительного фонда "Золотой ангел", индивидуального предпринимателя Гуменюка Сергея Леонидовича, Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - ООО "УК "Миг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за содержание общего имущества в сумме 41 291,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5065,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области является собственником нежилого помещения расположенного в г. Волжский, ул. Машиностроителей, 29 площадью 127,0 кв. м; 13,9 кв. м; 49,3 кв. м и нежилого помещения, расположенного в г. Волжский, ул. Космонавтов, 12 площадью 12,8 кв. м и 33,2 кв. м.
Управление названными многоквартирными домами было возложено на ООО "УК "МИГ" на основании договора управления от 01.03.2012 и договора управления от 01.05.2009 N 17.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества помещений по ул. Машиностроителей, 29, г. Волжского утвержден решением общего собрания собственников от 23.07.2012 и составляет 17,56 руб. за 1 кв. м.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества помещений, по ул. Космонавтов, 12 г. Волжского также утвержден решением общего собрания собственников от 29.04.2009 и составляет 22,02 руб. за 1 кв. м.
Неоплата оказанных услуг за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 и пункта 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).
По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании изложенных норм права собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Решение вопросов по содержанию муниципального жилищного фонда отнесено к компетенции органов местного самоуправления (часть 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования.
Учитывая изложенное, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 126, статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
В отсутствие договора между истцом и ответчиком сумма основного долга судами рассмотрена как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, а следовательно должны быть оплачены.
Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, учитывая, что размер стоимости и факт оказания услуг ответчиком не оспорены, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5065,99 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами предыдущих инстанций проверен и признан верным.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, признавших заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о том, что расходы на содержание и ремонт нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, но переданных в пользование третьим лицам, должны осуществлять пользователи нежилых помещений, а не собственник, отклоняются судебной коллегией, поскольку они противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на не выставление истцом платежных документов также не может быть принята судом во внимание.
На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Соответственно, ответчик не может ссылаться на свою не информированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.
Кроме того, довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, кассационной коллегией во внимание не принимается, поскольку действующее законодательство не предусматривает претензионный порядок урегулирования спора по данной категории споров.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А12-18738/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А12-18738/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А12-18738/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-18738/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг", г. Волжский (ИНН 3435085365, ОГРН 1073435002453) к муниципальному образованию городского округа - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411) о взыскании неустойки в размере 49 239,30 руб., с участием третьих лиц: Волгоградской региональной общественной организации "Ассоциация ветеранов спецподразделений государственной безопасности "АЛЬФА-ФАНТОМ", общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Аладдин", Волгоградского областного общественного благотворительного фонда "Дети в беде", благотворительного фонда "Золотой ангел", индивидуального предпринимателя Гуменюка Сергея Леонидовича, Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - ООО "УК "Миг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за содержание общего имущества в сумме 41 291,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5065,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области является собственником нежилого помещения расположенного в г. Волжский, ул. Машиностроителей, 29 площадью 127,0 кв. м; 13,9 кв. м; 49,3 кв. м и нежилого помещения, расположенного в г. Волжский, ул. Космонавтов, 12 площадью 12,8 кв. м и 33,2 кв. м.
Управление названными многоквартирными домами было возложено на ООО "УК "МИГ" на основании договора управления от 01.03.2012 и договора управления от 01.05.2009 N 17.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества помещений по ул. Машиностроителей, 29, г. Волжского утвержден решением общего собрания собственников от 23.07.2012 и составляет 17,56 руб. за 1 кв. м.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества помещений, по ул. Космонавтов, 12 г. Волжского также утвержден решением общего собрания собственников от 29.04.2009 и составляет 22,02 руб. за 1 кв. м.
Неоплата оказанных услуг за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 и пункта 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).
По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании изложенных норм права собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Решение вопросов по содержанию муниципального жилищного фонда отнесено к компетенции органов местного самоуправления (часть 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования.
Учитывая изложенное, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 126, статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
В отсутствие договора между истцом и ответчиком сумма основного долга судами рассмотрена как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, а следовательно должны быть оплачены.
Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, учитывая, что размер стоимости и факт оказания услуг ответчиком не оспорены, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5065,99 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами предыдущих инстанций проверен и признан верным.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, признавших заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о том, что расходы на содержание и ремонт нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, но переданных в пользование третьим лицам, должны осуществлять пользователи нежилых помещений, а не собственник, отклоняются судебной коллегией, поскольку они противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на не выставление истцом платежных документов также не может быть принята судом во внимание.
На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Соответственно, ответчик не может ссылаться на свою не информированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.
Кроме того, довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, кассационной коллегией во внимание не принимается, поскольку действующее законодательство не предусматривает претензионный порядок урегулирования спора по данной категории споров.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А12-18738/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)