Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Амурского областного суда Косарев Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Стик" Т. на постановление судьи Благовещенского городского суда от 02 октября 2014 года,
установил:
Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 02 октября 2014 года ООО "Стик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей; на счет ООО "Стик" отнесены издержки в виде оплаты специалисту, участвовавшему при производстве по делу, в размере данные изъяты.
В поступившей в Амурский областной суд жалобе директор ООО "Стик" Т. просит постановление судьи отменить, она не соглашается с оценкой доказательств, которая дана судьей, в том числе показаниям свидетеля Ф.И.О.2, фотоснимкам. Указывает, что с момента предыдущей проверки были приняты надлежащие меры по устранению выявленного нарушения, был установлен технический этаж, ограничивающий жилое помещение от холодильной камеры, следовательно, оснований для применения административного наказания не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление судьи представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области Ф.И.О.3, считая постановление судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Директор ООО "Стик" Т., в суд не прибыла, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что ООО "Стик" организует торгово-закупочную деятельность с использованием различных форм торговли, в том числе с использованием собственных торговых точек, специализированных и фирменных магазинов.
На основании договора аренды нежилого помещения N от 01 декабря 2012 года ООО "Стик" пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: адрес, общей площадью данные изъяты кв. м, в котором им открыт магазин данные изъяты (л.д. 28 - 32).
04 июня 2014 года жильцы дома N, расположенного на адрес в г. Благовещенске, обратились в прокуратуру г. Благовещенска с жалобой о размещении холодильной установки в магазине ООО "Стик" под жилыми помещениями жилого дома (л.д. 73, 92).
05 июня 2014 года прокуратурой г. Благовещенска указанное обращение жильцов дома было перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Амурской области для рассмотрения по существу, обращение поступило в Управление 09 июня 2014 года и зарегистрировано за N пр (л.д. 73).
30 июня 2014 года главный эксперт - специалист отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Амурской области Ф.И.О.8, рассмотрев обращение жильцов дома, вынес определение о возбуждении в отношении ООО "Стик" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 14 - 15).
01 июля 2014 года в 11 час. 30 мин. в рамках административного расследования в присутствии двух понятых и директора магазина Ф.И.О.4 главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Ф.И.О.8 проведен осмотр помещения, оборудования магазина данные изъяты, по адресу: адрес прилегающей территории.
В ходе осмотра выявлено, что в подсобном помещении магазина данные изъяты ООО "Стик", расположенном на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, размещена холодильная камера данные изъяты.
На момент осмотра холодильная камера находилась в отключенном состоянии, на рядом расположенном щитке показания температуры не отображались, из помещения холодильной камеры осуществлялась выгрузка замороженных пищевых продуктов: полуфабрикаты быстрозамороженные из дрожжевого теста, бедро цыпленка бройлера, колбаса, замороженная рыба. На потолке в непосредственной близости от воздухоохладителя обнаружен образовавшийся конденсат, свидетельствующий об эксплуатации воздухоохладителя.
Холодильная камера данные изъяты установлена в магазине под жилыми помещениями квартиры N многоквартирного жилого дома (л.д. 18 - 20, 6 - 13).
18 июля 2014 года за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений в отношении ООО "Стик" главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Ф.И.О.8 составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела в полном объеме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 сентября 2001 года N 23 с 1 января 2002 года введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года. Они распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (п. 1.2 Правил).
Пунктом 5.1 указанных санитарных правил в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.
В соответствии со статьями 11, 55 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что 01 июля 2014 года главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора Ф.И.О.8 в ходе осмотра магазина данные изъяты ООО "Стик", расположенного в многоквартирном жилом доме N на адрес, выявлено, что ООО "Стик" разместило в магазине холодильную камеру данные изъяты под жилыми помещениями квартиры N указанного жилого дома. На момент осмотра холодильной камеры на потолке в непосредственной близости от воздухоохладителя имелся образовавшийся конденсат, свидетельствующий об ее эксплуатации, что является нарушением п. 5.1 СанПиН 2.3.4.1066-01, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Обстоятельства правонарушения с достоверностью подтверждены собранными по делу доказательствами, оценив которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и наличии вины водителя ООО "Стик" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.
Показания свидетеля Ф.И.О.2, фотоснимки от 01 июля 2014 года, на которых под N 7 и 8 усматривается образовавшийся на потолке камеры у водоохладителя конденсат (л.д. 6 - 13), были оценены судьей Благовещенского городского суда в совокупности с другими доказательствами по делу, все доказательства согласуются между собой, и подтверждают установленные судьей обстоятельства, об эксплуатации в магазине данные изъяты ООО "Стик" холодильной камеры данные изъяты, установленной под жилыми помещениями квартиры N жилого многоквартирного дома.
Утверждения законного представителя и защитника ООО "Стик" о том, что с момента предыдущей проверки 26 ноября 2013 года были приняты надлежащие меры по устранению выявленного нарушения, установлен технический этаж, ограничивающий жилое помещение от холодильной камеры, работы по установлению перекрытия на момент осмотра помещений магазина специалистом Управления Роспотребнадзора уже были произведены, судья Благовещенского городского суда обоснованно признал несостоятельными.
Исследованные при рассмотрении дела доказательства в своей совокупности, в том числе технический паспорт по состоянию на 25 марта 2004 года, акт проверки N 93 от 14 февраля 2014 года, технический паспорт по состоянию на 25 августа 2014 года, договор возмездного оказания строительных услуг от 10 января 2014 года, акт приемки выполненных работ от 08 августа 2014 года, проектная документация, акт освидетельствования скрытых работ от 07 августа 2014 года свидетельствуют о том, что работы по устройству технического этажа в помещении магазина были произведены в августе 2014 года, то есть после проведения административного расследования и составления в отношении ООО "Стик" протокола об административном правонарушении.
Устранение в дальнейшем выявленного нарушения путем установки технического этажа не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, а в силу статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Действия ООО "Стик" квалифицированы судьей Благовещенского городского суда по статье 6.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка доказательствам, имеющимся в деле, судьей дана с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении административного расследования. В связи с этим судьей были правомерно отклонены доводы законного представителя и защитника ООО "Стик" о нарушении требований этого закона при проведении главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Ф.И.О.8 осмотра помещений магазина данные изъяты ООО "Стик".
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Санкция статьи 6.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
ООО "Стик" назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.4 КоАП РФ, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.7 КоАП РФ судьей решен вопрос об издержках по делу, издержки в виде оплаты специалисту, участвовавшему при производстве по делу, в размере 3917 рублей 23 копеек (л.д. 190, 191) на основании ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ правомерно отнесены на счет ООО "Стик".
Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.
В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Благовещенского городского суда от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Стик" Т. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья
Е.Н.КОСАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2014 N 7/1-187/14
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N 7/1-187/14
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
Судья Амурского областного суда Косарев Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Стик" Т. на постановление судьи Благовещенского городского суда от 02 октября 2014 года,
установил:
Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 02 октября 2014 года ООО "Стик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей; на счет ООО "Стик" отнесены издержки в виде оплаты специалисту, участвовавшему при производстве по делу, в размере данные изъяты.
В поступившей в Амурский областной суд жалобе директор ООО "Стик" Т. просит постановление судьи отменить, она не соглашается с оценкой доказательств, которая дана судьей, в том числе показаниям свидетеля Ф.И.О.2, фотоснимкам. Указывает, что с момента предыдущей проверки были приняты надлежащие меры по устранению выявленного нарушения, был установлен технический этаж, ограничивающий жилое помещение от холодильной камеры, следовательно, оснований для применения административного наказания не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление судьи представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области Ф.И.О.3, считая постановление судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Директор ООО "Стик" Т., в суд не прибыла, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что ООО "Стик" организует торгово-закупочную деятельность с использованием различных форм торговли, в том числе с использованием собственных торговых точек, специализированных и фирменных магазинов.
На основании договора аренды нежилого помещения N от 01 декабря 2012 года ООО "Стик" пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: адрес, общей площадью данные изъяты кв. м, в котором им открыт магазин данные изъяты (л.д. 28 - 32).
04 июня 2014 года жильцы дома N, расположенного на адрес в г. Благовещенске, обратились в прокуратуру г. Благовещенска с жалобой о размещении холодильной установки в магазине ООО "Стик" под жилыми помещениями жилого дома (л.д. 73, 92).
05 июня 2014 года прокуратурой г. Благовещенска указанное обращение жильцов дома было перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Амурской области для рассмотрения по существу, обращение поступило в Управление 09 июня 2014 года и зарегистрировано за N пр (л.д. 73).
30 июня 2014 года главный эксперт - специалист отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Амурской области Ф.И.О.8, рассмотрев обращение жильцов дома, вынес определение о возбуждении в отношении ООО "Стик" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 14 - 15).
01 июля 2014 года в 11 час. 30 мин. в рамках административного расследования в присутствии двух понятых и директора магазина Ф.И.О.4 главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Ф.И.О.8 проведен осмотр помещения, оборудования магазина данные изъяты, по адресу: адрес прилегающей территории.
В ходе осмотра выявлено, что в подсобном помещении магазина данные изъяты ООО "Стик", расположенном на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, размещена холодильная камера данные изъяты.
На момент осмотра холодильная камера находилась в отключенном состоянии, на рядом расположенном щитке показания температуры не отображались, из помещения холодильной камеры осуществлялась выгрузка замороженных пищевых продуктов: полуфабрикаты быстрозамороженные из дрожжевого теста, бедро цыпленка бройлера, колбаса, замороженная рыба. На потолке в непосредственной близости от воздухоохладителя обнаружен образовавшийся конденсат, свидетельствующий об эксплуатации воздухоохладителя.
Холодильная камера данные изъяты установлена в магазине под жилыми помещениями квартиры N многоквартирного жилого дома (л.д. 18 - 20, 6 - 13).
18 июля 2014 года за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений в отношении ООО "Стик" главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Ф.И.О.8 составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела в полном объеме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 сентября 2001 года N 23 с 1 января 2002 года введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года. Они распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (п. 1.2 Правил).
Пунктом 5.1 указанных санитарных правил в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.
В соответствии со статьями 11, 55 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что 01 июля 2014 года главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора Ф.И.О.8 в ходе осмотра магазина данные изъяты ООО "Стик", расположенного в многоквартирном жилом доме N на адрес, выявлено, что ООО "Стик" разместило в магазине холодильную камеру данные изъяты под жилыми помещениями квартиры N указанного жилого дома. На момент осмотра холодильной камеры на потолке в непосредственной близости от воздухоохладителя имелся образовавшийся конденсат, свидетельствующий об ее эксплуатации, что является нарушением п. 5.1 СанПиН 2.3.4.1066-01, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Обстоятельства правонарушения с достоверностью подтверждены собранными по делу доказательствами, оценив которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и наличии вины водителя ООО "Стик" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.
Показания свидетеля Ф.И.О.2, фотоснимки от 01 июля 2014 года, на которых под N 7 и 8 усматривается образовавшийся на потолке камеры у водоохладителя конденсат (л.д. 6 - 13), были оценены судьей Благовещенского городского суда в совокупности с другими доказательствами по делу, все доказательства согласуются между собой, и подтверждают установленные судьей обстоятельства, об эксплуатации в магазине данные изъяты ООО "Стик" холодильной камеры данные изъяты, установленной под жилыми помещениями квартиры N жилого многоквартирного дома.
Утверждения законного представителя и защитника ООО "Стик" о том, что с момента предыдущей проверки 26 ноября 2013 года были приняты надлежащие меры по устранению выявленного нарушения, установлен технический этаж, ограничивающий жилое помещение от холодильной камеры, работы по установлению перекрытия на момент осмотра помещений магазина специалистом Управления Роспотребнадзора уже были произведены, судья Благовещенского городского суда обоснованно признал несостоятельными.
Исследованные при рассмотрении дела доказательства в своей совокупности, в том числе технический паспорт по состоянию на 25 марта 2004 года, акт проверки N 93 от 14 февраля 2014 года, технический паспорт по состоянию на 25 августа 2014 года, договор возмездного оказания строительных услуг от 10 января 2014 года, акт приемки выполненных работ от 08 августа 2014 года, проектная документация, акт освидетельствования скрытых работ от 07 августа 2014 года свидетельствуют о том, что работы по устройству технического этажа в помещении магазина были произведены в августе 2014 года, то есть после проведения административного расследования и составления в отношении ООО "Стик" протокола об административном правонарушении.
Устранение в дальнейшем выявленного нарушения путем установки технического этажа не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, а в силу статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Действия ООО "Стик" квалифицированы судьей Благовещенского городского суда по статье 6.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка доказательствам, имеющимся в деле, судьей дана с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении административного расследования. В связи с этим судьей были правомерно отклонены доводы законного представителя и защитника ООО "Стик" о нарушении требований этого закона при проведении главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Ф.И.О.8 осмотра помещений магазина данные изъяты ООО "Стик".
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Санкция статьи 6.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
ООО "Стик" назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.4 КоАП РФ, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.7 КоАП РФ судьей решен вопрос об издержках по делу, издержки в виде оплаты специалисту, участвовавшему при производстве по делу, в размере 3917 рублей 23 копеек (л.д. 190, 191) на основании ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ правомерно отнесены на счет ООО "Стик".
Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.
В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Благовещенского городского суда от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Стик" Т. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья
Е.Н.КОСАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)