Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ООО "ЗАКАМСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" - Поварницына Л.М., паспорт, по доверенности от 29.10.2014,
от ответчика, ИП Новожилова Николая Николаевича - Попов Н.М., паспорт, по доверенности от 05.09.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ИП Новожилова Николая Николаевича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года
по делу N А50-16281/2014,
принятое судьей Корляковой Ю.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659)
к индивидуальному предпринимателю Новожилову Николаю Николаевичу (ОГРН 304590835000217, ИНН 590801224331)
о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Новожилова Николая Николаевича (далее - ответчик) задолженности в сумме 640844,81 руб. за период с июля 2011 г. по июнь 2014 г., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Новожилова Н.Н. взыскана задолженность в сумме 624080 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15403 руб. 11 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 194 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что суд, установив отсутствие договорного правоотношения между истцом и ответчиком, регулирующего исполнение собственником обязанности по содержанию общего имущества, должен был при разрешении спора применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах из неосновательного правоотношения. Указывает, что истцом не представлены акты оказанных услуг, которые прямо предусмотрены представленными истцом договорами и законом. Полагает, что сами по себе акты сверки взаимных расчетов истца с контрагентами в отсутствие актов о приемке работ (услуг) не подтверждают факт выполнения работ (оказания услуг) в отношении общего имущества многоквартирного дома N 32 по ул. Маршала Рыбалко. Считает, что поскольку факт выполнения работ истцом не был доказан, то их стоимость, определенная в соответствии в утвержденным тарифом, не могла быть взыскана, поскольку это прямо противоречит нормам закона о неосновательном обогащении.
Истец представил письменные возражения, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы.
Представители сторон в судебном заседании изложенные ими доводы поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 32.
В указанном доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1047,8 кв. м, расположенное в указанном многоквартирном доме.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что ответчик в период с июля 2011 по июнь 2014 года не исполнял обязанности по внесению платы за содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт общедомового имущества, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования правомерными и обоснованными, удовлетворил их частично с учетом пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Отношения между сторонами данного спора регулируются нормами ГК РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).
В спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - ООО "Закамская управляющая компания". Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорено.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отсутствие между управляющей организацией и ответчиком письменного договора управления МКД не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий и капитальный ремонт.
По расчету истца, размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества спорного дома за период с августа 2011 по июнь 2014 года, составил 624080,01 руб. (т. 1, л.д. 33-34).
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Расчет платы правомерно произведен истцом, исходя из установленных в спорный период за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества постановлениями Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.09.2012 N 565, от 18.03.2014 г. N 177 размеров платежей.
Данный расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы подателя жалобы о необоснованности заявленного требования ввиду недоказанности факта оказания услуг и выполнения работ, апелляционным судом отклоняются, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Факт неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию общего имущества жилого, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан (статья 65 АПК РФ). При этом материалы дела содержат акты сверок взаимных расчетов управляющей компании с контрагентами, с которыми заключены соответствующие договоры на выполнение работ по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию жилищного фонда, на выполнение работ по аварийному обслуживанию жилищного фонда, из которых следует, что хозяйственные отношения существуют, принятые сторонами обязательства исполняются, оплата производится.
Таким образом, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "Закамская управляющая компания", в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 ЖК РФ, обязан вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом апелляционный суд отмечает, что истцом раскрыты, а судом первой инстанции верно констатированы основания правоотношений сторон по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем доводы ответчика, не отрицающего фактическое использование имущества, как собственного, так и общедомового, о неверной квалификации иска по настоящему делу несостоятельны.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Ссылки на судебные акты по иным делам отклоняются, поскольку судебные акты по ним вынесены при иных фактических обстоятельствах, не имеющих отношения к спору по данному делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года по делу N А50-16281/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 17АП-17536/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16281/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. N 17АП-17536/2014-ГК
Дело N А50-16281/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ООО "ЗАКАМСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" - Поварницына Л.М., паспорт, по доверенности от 29.10.2014,
от ответчика, ИП Новожилова Николая Николаевича - Попов Н.М., паспорт, по доверенности от 05.09.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ИП Новожилова Николая Николаевича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года
по делу N А50-16281/2014,
принятое судьей Корляковой Ю.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659)
к индивидуальному предпринимателю Новожилову Николаю Николаевичу (ОГРН 304590835000217, ИНН 590801224331)
о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Новожилова Николая Николаевича (далее - ответчик) задолженности в сумме 640844,81 руб. за период с июля 2011 г. по июнь 2014 г., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Новожилова Н.Н. взыскана задолженность в сумме 624080 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15403 руб. 11 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 194 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что суд, установив отсутствие договорного правоотношения между истцом и ответчиком, регулирующего исполнение собственником обязанности по содержанию общего имущества, должен был при разрешении спора применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах из неосновательного правоотношения. Указывает, что истцом не представлены акты оказанных услуг, которые прямо предусмотрены представленными истцом договорами и законом. Полагает, что сами по себе акты сверки взаимных расчетов истца с контрагентами в отсутствие актов о приемке работ (услуг) не подтверждают факт выполнения работ (оказания услуг) в отношении общего имущества многоквартирного дома N 32 по ул. Маршала Рыбалко. Считает, что поскольку факт выполнения работ истцом не был доказан, то их стоимость, определенная в соответствии в утвержденным тарифом, не могла быть взыскана, поскольку это прямо противоречит нормам закона о неосновательном обогащении.
Истец представил письменные возражения, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы.
Представители сторон в судебном заседании изложенные ими доводы поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 32.
В указанном доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1047,8 кв. м, расположенное в указанном многоквартирном доме.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что ответчик в период с июля 2011 по июнь 2014 года не исполнял обязанности по внесению платы за содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт общедомового имущества, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования правомерными и обоснованными, удовлетворил их частично с учетом пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Отношения между сторонами данного спора регулируются нормами ГК РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).
В спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - ООО "Закамская управляющая компания". Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорено.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отсутствие между управляющей организацией и ответчиком письменного договора управления МКД не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий и капитальный ремонт.
По расчету истца, размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества спорного дома за период с августа 2011 по июнь 2014 года, составил 624080,01 руб. (т. 1, л.д. 33-34).
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Расчет платы правомерно произведен истцом, исходя из установленных в спорный период за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества постановлениями Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.09.2012 N 565, от 18.03.2014 г. N 177 размеров платежей.
Данный расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы подателя жалобы о необоснованности заявленного требования ввиду недоказанности факта оказания услуг и выполнения работ, апелляционным судом отклоняются, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Факт неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию общего имущества жилого, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан (статья 65 АПК РФ). При этом материалы дела содержат акты сверок взаимных расчетов управляющей компании с контрагентами, с которыми заключены соответствующие договоры на выполнение работ по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию жилищного фонда, на выполнение работ по аварийному обслуживанию жилищного фонда, из которых следует, что хозяйственные отношения существуют, принятые сторонами обязательства исполняются, оплата производится.
Таким образом, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "Закамская управляющая компания", в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 ЖК РФ, обязан вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом апелляционный суд отмечает, что истцом раскрыты, а судом первой инстанции верно констатированы основания правоотношений сторон по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем доводы ответчика, не отрицающего фактическое использование имущества, как собственного, так и общедомового, о неверной квалификации иска по настоящему делу несостоятельны.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Ссылки на судебные акты по иным делам отклоняются, поскольку судебные акты по ним вынесены при иных фактических обстоятельствах, не имеющих отношения к спору по данному делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года по делу N А50-16281/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)