Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что его автомобиль был поврежден. На крыше автомобиля и на земле рядом с ним находились куски шифера. Поскольку домом, с которого упал шифер на автомобиль истца, управляет ответчик, в его адрес была направлена претензия, в которой содержалась просьба об удовлетворении требования о возмещении понесенного ущерба в добровольном порядке, в удовлетворении данной претензии было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафронова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Назарова В.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "КЖКХ" на заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 марта 2015 года по иску К.В. к ООО "КЖКХ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ООО "КЖКХ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. 15 марта 2014 г. его жена навещала родителей, проживающих по адресу: <адрес> припарковала автомобиль возле торца дома. Около 13-00 часов в машине сработала сигнализация, выйдя из дома и подойдя к автомобилю, она обнаружила, что автомобиль поврежден. На крыше автомобиля и на земле рядом с ним, находились куски шифера. Указанные обстоятельства были зафиксированы сотрудником дежурной части пункта полиции "Косогорский" ОП "Привокзальный" УМВД России по г. Туле и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2014 г. Согласно протоколу и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела автомобиль <данные изъяты>, получил следующие механические повреждения: на крыше имеются вмятины, с повреждением лакокрасочного покрытия, верхняя арка водительской двери имеет повреждение, под ручкой водительской двери имеются две царапины размерами около трех сантиметров, на водительской двери под зеркалом бокового вида царапина размером около семи сантиментов, боковое стекло водительской двери имеет потертости. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>. Поскольку домом, с которого упал шифер на автомобиль истца, управляет ООО "КЖКХ", в их адрес была направлена претензия, в которой содержалась просьба об удовлетворении требования о возмещении понесенного ущерба в добровольном порядке, в удовлетворении данной претензии было отказано со ссылкой на недоказанность обстоятельств послуживших возникновению ущерба. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "КЖКХ" в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца К.В. по доверенности Г.Т. в судебном заседании уточнила исковые требований и просила суд также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО "КЖКХ" по доверенности К.Д. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования К.В. не признал, пояснив, что ООО "КЖКХ" проводился капитальный ремонт крыш домов, находящихся в ведении ООО "КЖКХ", на данный ремонт распространяются гарантийные сроки.
Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 30 марта 2015 года исковые требования К.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЖКХ" в пользу К.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ООО "КЖКХ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 15 марта 2014 года в 13 часов 00 минут припаркованный около дома <адрес> автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате падения с крыши дома <адрес> одного листа шифера, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2014 года вынесенного оперуполномоченным ОУР пункта полиции "Косогорский" ОП "Привокзальный" УМВД России по г. Туле.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является К.В., что подтверждается ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом установлено, что дом <адрес> находится на балансе и в управлении ООО "КЖКХ", что не оспорено сторонами.
В соответствии с пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из объяснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, показаний свидетелей, автомобиль был поврежден в результате падения с крыши дома <адрес> листа шифера.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП М. по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ года, ИП М. величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Иных доказательств размера ущерба ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правильно установил, что автомобиль К.В. был поврежден по вине ответчика, поскольку ООО "КЖКХ", будучи обслуживающей организацией дома <адрес>, не обеспечила содержание общего имущества в данном доме в надлежащем состоянии, то есть не исполнила обязанности, возложенные на нее Жилищным кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, установив вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, обоснованно взыскал с ООО "КЖКХ" в пользу К.В. <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не имеется, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, поскольку имели место форс-мажорные обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельными.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем ООО "КЖКХ" возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнило, и не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций никаких доказательств отсутствия вины в причинения имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. В связи с чем, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2279/2015
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что его автомобиль был поврежден. На крыше автомобиля и на земле рядом с ним находились куски шифера. Поскольку домом, с которого упал шифер на автомобиль истца, управляет ответчик, в его адрес была направлена претензия, в которой содержалась просьба об удовлетворении требования о возмещении понесенного ущерба в добровольном порядке, в удовлетворении данной претензии было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-2279
Судья Сафронова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Назарова В.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "КЖКХ" на заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 марта 2015 года по иску К.В. к ООО "КЖКХ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ООО "КЖКХ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. 15 марта 2014 г. его жена навещала родителей, проживающих по адресу: <адрес> припарковала автомобиль возле торца дома. Около 13-00 часов в машине сработала сигнализация, выйдя из дома и подойдя к автомобилю, она обнаружила, что автомобиль поврежден. На крыше автомобиля и на земле рядом с ним, находились куски шифера. Указанные обстоятельства были зафиксированы сотрудником дежурной части пункта полиции "Косогорский" ОП "Привокзальный" УМВД России по г. Туле и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2014 г. Согласно протоколу и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела автомобиль <данные изъяты>, получил следующие механические повреждения: на крыше имеются вмятины, с повреждением лакокрасочного покрытия, верхняя арка водительской двери имеет повреждение, под ручкой водительской двери имеются две царапины размерами около трех сантиметров, на водительской двери под зеркалом бокового вида царапина размером около семи сантиментов, боковое стекло водительской двери имеет потертости. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>. Поскольку домом, с которого упал шифер на автомобиль истца, управляет ООО "КЖКХ", в их адрес была направлена претензия, в которой содержалась просьба об удовлетворении требования о возмещении понесенного ущерба в добровольном порядке, в удовлетворении данной претензии было отказано со ссылкой на недоказанность обстоятельств послуживших возникновению ущерба. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "КЖКХ" в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца К.В. по доверенности Г.Т. в судебном заседании уточнила исковые требований и просила суд также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО "КЖКХ" по доверенности К.Д. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования К.В. не признал, пояснив, что ООО "КЖКХ" проводился капитальный ремонт крыш домов, находящихся в ведении ООО "КЖКХ", на данный ремонт распространяются гарантийные сроки.
Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 30 марта 2015 года исковые требования К.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЖКХ" в пользу К.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ООО "КЖКХ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 15 марта 2014 года в 13 часов 00 минут припаркованный около дома <адрес> автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате падения с крыши дома <адрес> одного листа шифера, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2014 года вынесенного оперуполномоченным ОУР пункта полиции "Косогорский" ОП "Привокзальный" УМВД России по г. Туле.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является К.В., что подтверждается ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом установлено, что дом <адрес> находится на балансе и в управлении ООО "КЖКХ", что не оспорено сторонами.
В соответствии с пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из объяснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, показаний свидетелей, автомобиль был поврежден в результате падения с крыши дома <адрес> листа шифера.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП М. по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ года, ИП М. величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Иных доказательств размера ущерба ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правильно установил, что автомобиль К.В. был поврежден по вине ответчика, поскольку ООО "КЖКХ", будучи обслуживающей организацией дома <адрес>, не обеспечила содержание общего имущества в данном доме в надлежащем состоянии, то есть не исполнила обязанности, возложенные на нее Жилищным кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, установив вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, обоснованно взыскал с ООО "КЖКХ" в пользу К.В. <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не имеется, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, поскольку имели место форс-мажорные обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельными.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем ООО "КЖКХ" возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнило, и не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций никаких доказательств отсутствия вины в причинения имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. В связи с чем, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)