Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Вербицкая А.А. по доверенности от 22.01.2014;
- от ответчика - представитель Ефимова А.В. по доверенности от 05.05.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-2371/2014
по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"
к ответчику - ТСЖ "Красный Город-Сад"
при участии третьего лица - ООО "Управляющая компания "Плеяда-Сервис"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Красный Город-Сад" о взыскании задолженности в размере 306078 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5583 руб. 58 коп.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 11.04.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 306078 руб. 76 коп. задолженности, 5583 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что оплата по договору цессии N 43-6-0404 от 20.09.2013 за уступленное право требования не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства неправомерно, сумма иска превышает 300000 рублей. Ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением от 27.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Плеяда-Сервис", принято к рассмотрению встречное исковое заявление ТСЖ "Красный Город-Сад" о признании недействительным договора уступки права требования N 43-6-0404 от 20.09.2013.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поддержал исковые требования, встречный иск не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.
Представитель ТСЖ "Красный Город-Сад" в заседании первоначальный иск не признал, поддержал требования по встречному иску.
Представитель ООО УК "Плеяда-Сервис" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции 13.08.2014 был объявлен перерыв до 19.08.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.09.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (первоначальный кредитор) и ТСЖ "Красный Город-Сад" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 43-6-0404 (л.д. 43-44), согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования к ООО "Управляющая Компания Плеяда-Сервис" (должник) исполнения обязательств по оплате газа по договорам поставки природного газа N 43-3-08723/10-Н от 16.09.2010 и N 43-3-08723/10-Н-К от 16.09.2010.
В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемое право требования оценивается сторонами в сумме 306078 руб. 76 коп.
Согласно пункту 2.1 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования первоначального кредитора к должнику, новый кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере 306078 руб. 76 коп. в следующем порядке: в срок до 31.10.13-200000 рублей; в срок до 30.11.2013-106078 руб. 76 коп. (пункт 2.2 договора).
Во исполнение названного договора, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" передало ТСЖ "Красный Город-Сад" документы, подтверждающие право требования долга, что подтверждается актом приема передачи от 20.09.2013 (л.д. 115).
В связи с неисполнением ТСЖ "Красный Город-Сад" обязательств по оплате переданного права требования, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование требований по встречному иску ТСЖ "Красный Город-Сад" ссылается на недействительность договора уступки права требования N 43-6-0404 от 20.09.2013 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с заключением договора в нарушение норм статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, в противоречие целям деятельности товарищества, с превышением пределов полномочий представителя товарищества при заключении договора, под влиянием угрозы, на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В статье 152 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью.
Товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности:
1) обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме;
2) строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме;
3) сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.
На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные настоящей главой и уставом товарищества.
В соответствии с пунктом 1.2 устава ТСЖ "Красный Город-Сад" товарищество воздано для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 119-133).
В силу пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Товарищество собственников жилья вправе заключить договор цессии, запрет на совершение данной сделки действующее законодательство и устав товарищества не содержат.
Договор цессии членами товарищества собственников жилья не оспорен.
Спорный договор уступки права требования подписан от имени ТСЖ "Красный Город-Сад" управляющим Гошевым И.В., действующим на основании доверенности от 01.08.2013 (т. 1 л.д. 119).
В названной доверенности предусмотрено право управляющего заключать сделки с юридическими и физическими лицами, подписывать любые договоры и контракты (пункт 2).
Доверенность выдана ТСЖ "Красный Город-Сад" в лице председателя правления Глазкова Д.Н.
В силу статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (пункт 2 названной статьи).
Таким образом, спорный договор от имени товарищества заключен уполномоченным лицом. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (статья 145 Кодекса) заключение спорной сделки не относится.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 названной статьи).
В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается на то, что спорный договор цессии заключен под влиянием угрозы прекращения газоснабжения многоквартирного жилого дома со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".
Из материалов дела следует, что 16.09.2010 между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ООО УК "Плеяда-Сервис" заключены договоры на поставку природного газа в жилой дом по ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону N 43-3-08723/10-Н и N 43-3-08723/10-Н-К с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 12-42).
Во исполнение названного договора, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поставило ООО УК "Плеяда-Сервис" в период с марта по август 2013 года природный газ в количестве 69,138 тыс.куб. м на общую сумму 306078 руб. 76 коп.
Задолженность не оплачена.
Собственниками помещений в названном многоквартирном жилом доме 31.07.2013 создано товарищество собственников жилья "Красный Город-Сад".
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" со ссылкой на отсутствие заключенного договора, 29.08.2013 полностью прекратило поставку газа в многоквартирный жилой дом, путем пломбирования входной задвижки, узла учета (газового оборудования).
Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении заявления ТСЖ "Красный Город-Сад" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, по результатам которого принято решение от 18.02.2014 (т. 2 л.д. 1-5).
Газоснабжение многоквартирного жилого дома возобновлено 07.09.2013 (акты - т. 1 л.д. 146-147).
Представителями ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 12.09.2013 прекращено газоснабжение жилого дома по ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону, в связи с отсутствием договора поставки газа (т. 1 л.д. 148-149). При составлении актов опломбирования входных задвижек и узла учета газа присутствовал представитель ТСЖ "Красный Город-Сад" Гошев И.В.
ТСЖ "Красный Город-Сад" обратилось в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с заявлениями о заключении договора поставки газа с 01.09.2013 (т. 2 л.д. 14-19). Заявления поступили в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 16.09.2013, о чем свидетельствует входящий штамп общества на копиях заявлений, то есть после прекращения поставки газа 12.09.2013.
Договоры поставки природного газа заключены с ТСЖ "Красный Город-Сад" 18.09.201, действия договоров распространено на период с 01.09.2013 - даты принятия дома в управление товариществом (т. 1 л.д. 139-141).
Поставка газа в отношении многоквартирного жилого дома возобновлена 20.09.2013 (акты - т. 1 л.д. 150-152).
Вместе с тем, договоры поставки газа заключены с ТСЖ "Красный Город-Сад" 18.09.2013, в договорах отсутствует указание на спорный договору уступки права требования.
Заключение договора уступки права требования в день возобновления поставки газа в многоквартирный жилой дом само по себе не свидетельствует о взаимосвязи указанных обстоятельств.
Какие-либо письма от ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", претензии к ТСЖ "Красный Город-Сад" относительно оплаты задолженности, возникшей в период с марта по август 2013 года, в деле отсутствуют.
Ссылка истца по встречному иску на письмо от 05.09.2013 (т. 1 л.д. 135), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как данное письмо исходит от самого товарищества.
В письме содержится просьба снять задвижки и возобновить поставку газа, гарантирована оплата задолженности с 12.09.2013 по 30.12.2013.
В письме не указаны основания возникновения задолженности, отсутствует указание на то, что данная задолженность возникла в период управления многоквартирным жилым домом ООО УК "Плеяда-Сервис".
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что для признания договора недействительной сделкой как совершенной под влиянием угрозы, угроза должна быть реальной, а не предполагаемой. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о наличии реальной угрозы прекращения газоснабжения многоквартирного жилого дома в случае незаключения договора цессии.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания спорной сделки кабальной.
По смыслу норм статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальную сделку характеризуют следующие признаки: сделка совершена потерпевшим лицом, на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; сделка совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
При этом необходимо наличие всей совокупности указанных обстоятельств, ибо взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по основаниям кабальности. При этом в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях" (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2009 N 574/09 по делу N А40-1919/08-47-21).
Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания сделки недействительной как кабальной лежит на истце.
В данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации спорного договора как кабальной сделки.
Материалы дела с достоверностью не подтверждают, что ТСЖ "Красный город-Сад" вынуждено было заключить спорную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", заключавшегося в умышленном создании у контрагента ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорного договора.
Довод истца по встречному иску об отсутствии экономической целесообразности в заключении оспариваемой сделки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме оплатили задолженность за поставленный газ в период с марта по август 2013 года ООО УК "Плеяда-Сервис" либо ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".
При этом ТСЖ "Красный Город-Сад" обращалось в Главное управление МВД России по Ростовской области с заявлением о совершении преступления. Товарищество полгало, что директором ООО УК "Плеяда-Сервис" Алексеевой Н.Л. совершено хищение денежных средств, поступивших от жильцов жилого комплекса по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36, за коммунальные услуги (т. 1 л.д. 138).
В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Алексеевой Н.Л. состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (уведомление от 07.02.2014 - т. 1 л.д. 159).
Кроме того, сам по себе факт отсутствия прибыли от совершаемой сделки не свидетельствует о недействительности договора по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора цессии недействительным не имеется, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
В связи с тем, что доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за уступленное право, в материалы дела не представлены, требование по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 306078 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5583 руб. 58 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за периоды с 01.11.2013 по 30.01.2014 на сумму 200000 рублей, с 02.12.2013 по 30.01.2014 на сумму 106078 руб. 76 коп. (расчет - т. 1 л.д. 8).
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, расчет произведен в соответствии с условиями договора уступки права требования о порядке оплаты уступаемого права. Однако, истцом неправильно определено количество дней просрочки за период с 30.01.2014 по 30.01.2014-89 дней, с 02.12.2013 по 30.01.2014-58 дней с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
При таких условиях, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части 5489 руб. 13 коп. В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску (на 99,97%) с учетом отказа в удовлетворении встречного иска.
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" заявлено ходатайство об истребовании документов, в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истребуемые документы не влияют на выводы о наличии задолженности по спорному договору и оценку его действительности.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 29 названного постановления). Арбитражный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или административного производства в соответствующем определении. В этом случае арбитражному суду апелляционной инстанции следует размещать представленные в суд дополнительные доказательства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Как отмечено выше, определением от 29.05.2014 дело назначено к рассмотрению по правилам установленным, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле привлечено третье лицо.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 по делу N А53-2371/2014 отменить.
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Красный Город-Сад" (ОГРН 1136194004594, ИНН 6162065154) в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН 10261031598, ИНН 6167049710) 306078 руб. 76 коп. задолженности, 5489 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9224 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 15АП-7274/2014 ПО ДЕЛУ N А53-2371/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 15АП-7274/2014
Дело N А53-2371/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Вербицкая А.А. по доверенности от 22.01.2014;
- от ответчика - представитель Ефимова А.В. по доверенности от 05.05.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-2371/2014
по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"
к ответчику - ТСЖ "Красный Город-Сад"
при участии третьего лица - ООО "Управляющая компания "Плеяда-Сервис"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Красный Город-Сад" о взыскании задолженности в размере 306078 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5583 руб. 58 коп.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 11.04.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 306078 руб. 76 коп. задолженности, 5583 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что оплата по договору цессии N 43-6-0404 от 20.09.2013 за уступленное право требования не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства неправомерно, сумма иска превышает 300000 рублей. Ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением от 27.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Плеяда-Сервис", принято к рассмотрению встречное исковое заявление ТСЖ "Красный Город-Сад" о признании недействительным договора уступки права требования N 43-6-0404 от 20.09.2013.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поддержал исковые требования, встречный иск не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.
Представитель ТСЖ "Красный Город-Сад" в заседании первоначальный иск не признал, поддержал требования по встречному иску.
Представитель ООО УК "Плеяда-Сервис" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции 13.08.2014 был объявлен перерыв до 19.08.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.09.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (первоначальный кредитор) и ТСЖ "Красный Город-Сад" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 43-6-0404 (л.д. 43-44), согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования к ООО "Управляющая Компания Плеяда-Сервис" (должник) исполнения обязательств по оплате газа по договорам поставки природного газа N 43-3-08723/10-Н от 16.09.2010 и N 43-3-08723/10-Н-К от 16.09.2010.
В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемое право требования оценивается сторонами в сумме 306078 руб. 76 коп.
Согласно пункту 2.1 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования первоначального кредитора к должнику, новый кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере 306078 руб. 76 коп. в следующем порядке: в срок до 31.10.13-200000 рублей; в срок до 30.11.2013-106078 руб. 76 коп. (пункт 2.2 договора).
Во исполнение названного договора, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" передало ТСЖ "Красный Город-Сад" документы, подтверждающие право требования долга, что подтверждается актом приема передачи от 20.09.2013 (л.д. 115).
В связи с неисполнением ТСЖ "Красный Город-Сад" обязательств по оплате переданного права требования, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование требований по встречному иску ТСЖ "Красный Город-Сад" ссылается на недействительность договора уступки права требования N 43-6-0404 от 20.09.2013 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с заключением договора в нарушение норм статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, в противоречие целям деятельности товарищества, с превышением пределов полномочий представителя товарищества при заключении договора, под влиянием угрозы, на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В статье 152 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью.
Товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности:
1) обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме;
2) строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме;
3) сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.
На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные настоящей главой и уставом товарищества.
В соответствии с пунктом 1.2 устава ТСЖ "Красный Город-Сад" товарищество воздано для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 119-133).
В силу пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Товарищество собственников жилья вправе заключить договор цессии, запрет на совершение данной сделки действующее законодательство и устав товарищества не содержат.
Договор цессии членами товарищества собственников жилья не оспорен.
Спорный договор уступки права требования подписан от имени ТСЖ "Красный Город-Сад" управляющим Гошевым И.В., действующим на основании доверенности от 01.08.2013 (т. 1 л.д. 119).
В названной доверенности предусмотрено право управляющего заключать сделки с юридическими и физическими лицами, подписывать любые договоры и контракты (пункт 2).
Доверенность выдана ТСЖ "Красный Город-Сад" в лице председателя правления Глазкова Д.Н.
В силу статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (пункт 2 названной статьи).
Таким образом, спорный договор от имени товарищества заключен уполномоченным лицом. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (статья 145 Кодекса) заключение спорной сделки не относится.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 названной статьи).
В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается на то, что спорный договор цессии заключен под влиянием угрозы прекращения газоснабжения многоквартирного жилого дома со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".
Из материалов дела следует, что 16.09.2010 между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ООО УК "Плеяда-Сервис" заключены договоры на поставку природного газа в жилой дом по ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону N 43-3-08723/10-Н и N 43-3-08723/10-Н-К с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 12-42).
Во исполнение названного договора, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поставило ООО УК "Плеяда-Сервис" в период с марта по август 2013 года природный газ в количестве 69,138 тыс.куб. м на общую сумму 306078 руб. 76 коп.
Задолженность не оплачена.
Собственниками помещений в названном многоквартирном жилом доме 31.07.2013 создано товарищество собственников жилья "Красный Город-Сад".
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" со ссылкой на отсутствие заключенного договора, 29.08.2013 полностью прекратило поставку газа в многоквартирный жилой дом, путем пломбирования входной задвижки, узла учета (газового оборудования).
Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении заявления ТСЖ "Красный Город-Сад" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, по результатам которого принято решение от 18.02.2014 (т. 2 л.д. 1-5).
Газоснабжение многоквартирного жилого дома возобновлено 07.09.2013 (акты - т. 1 л.д. 146-147).
Представителями ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 12.09.2013 прекращено газоснабжение жилого дома по ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону, в связи с отсутствием договора поставки газа (т. 1 л.д. 148-149). При составлении актов опломбирования входных задвижек и узла учета газа присутствовал представитель ТСЖ "Красный Город-Сад" Гошев И.В.
ТСЖ "Красный Город-Сад" обратилось в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с заявлениями о заключении договора поставки газа с 01.09.2013 (т. 2 л.д. 14-19). Заявления поступили в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 16.09.2013, о чем свидетельствует входящий штамп общества на копиях заявлений, то есть после прекращения поставки газа 12.09.2013.
Договоры поставки природного газа заключены с ТСЖ "Красный Город-Сад" 18.09.201, действия договоров распространено на период с 01.09.2013 - даты принятия дома в управление товариществом (т. 1 л.д. 139-141).
Поставка газа в отношении многоквартирного жилого дома возобновлена 20.09.2013 (акты - т. 1 л.д. 150-152).
Вместе с тем, договоры поставки газа заключены с ТСЖ "Красный Город-Сад" 18.09.2013, в договорах отсутствует указание на спорный договору уступки права требования.
Заключение договора уступки права требования в день возобновления поставки газа в многоквартирный жилой дом само по себе не свидетельствует о взаимосвязи указанных обстоятельств.
Какие-либо письма от ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", претензии к ТСЖ "Красный Город-Сад" относительно оплаты задолженности, возникшей в период с марта по август 2013 года, в деле отсутствуют.
Ссылка истца по встречному иску на письмо от 05.09.2013 (т. 1 л.д. 135), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как данное письмо исходит от самого товарищества.
В письме содержится просьба снять задвижки и возобновить поставку газа, гарантирована оплата задолженности с 12.09.2013 по 30.12.2013.
В письме не указаны основания возникновения задолженности, отсутствует указание на то, что данная задолженность возникла в период управления многоквартирным жилым домом ООО УК "Плеяда-Сервис".
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что для признания договора недействительной сделкой как совершенной под влиянием угрозы, угроза должна быть реальной, а не предполагаемой. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о наличии реальной угрозы прекращения газоснабжения многоквартирного жилого дома в случае незаключения договора цессии.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания спорной сделки кабальной.
По смыслу норм статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальную сделку характеризуют следующие признаки: сделка совершена потерпевшим лицом, на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; сделка совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
При этом необходимо наличие всей совокупности указанных обстоятельств, ибо взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по основаниям кабальности. При этом в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях" (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2009 N 574/09 по делу N А40-1919/08-47-21).
Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания сделки недействительной как кабальной лежит на истце.
В данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации спорного договора как кабальной сделки.
Материалы дела с достоверностью не подтверждают, что ТСЖ "Красный город-Сад" вынуждено было заключить спорную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", заключавшегося в умышленном создании у контрагента ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорного договора.
Довод истца по встречному иску об отсутствии экономической целесообразности в заключении оспариваемой сделки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме оплатили задолженность за поставленный газ в период с марта по август 2013 года ООО УК "Плеяда-Сервис" либо ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".
При этом ТСЖ "Красный Город-Сад" обращалось в Главное управление МВД России по Ростовской области с заявлением о совершении преступления. Товарищество полгало, что директором ООО УК "Плеяда-Сервис" Алексеевой Н.Л. совершено хищение денежных средств, поступивших от жильцов жилого комплекса по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36, за коммунальные услуги (т. 1 л.д. 138).
В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Алексеевой Н.Л. состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (уведомление от 07.02.2014 - т. 1 л.д. 159).
Кроме того, сам по себе факт отсутствия прибыли от совершаемой сделки не свидетельствует о недействительности договора по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора цессии недействительным не имеется, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
В связи с тем, что доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за уступленное право, в материалы дела не представлены, требование по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 306078 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5583 руб. 58 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за периоды с 01.11.2013 по 30.01.2014 на сумму 200000 рублей, с 02.12.2013 по 30.01.2014 на сумму 106078 руб. 76 коп. (расчет - т. 1 л.д. 8).
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, расчет произведен в соответствии с условиями договора уступки права требования о порядке оплаты уступаемого права. Однако, истцом неправильно определено количество дней просрочки за период с 30.01.2014 по 30.01.2014-89 дней, с 02.12.2013 по 30.01.2014-58 дней с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
При таких условиях, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части 5489 руб. 13 коп. В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску (на 99,97%) с учетом отказа в удовлетворении встречного иска.
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" заявлено ходатайство об истребовании документов, в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истребуемые документы не влияют на выводы о наличии задолженности по спорному договору и оценку его действительности.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 29 названного постановления). Арбитражный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или административного производства в соответствующем определении. В этом случае арбитражному суду апелляционной инстанции следует размещать представленные в суд дополнительные доказательства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Как отмечено выше, определением от 29.05.2014 дело назначено к рассмотрению по правилам установленным, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле привлечено третье лицо.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 по делу N А53-2371/2014 отменить.
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Красный Город-Сад" (ОГРН 1136194004594, ИНН 6162065154) в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН 10261031598, ИНН 6167049710) 306078 руб. 76 коп. задолженности, 5489 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9224 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)