Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
- от Департамента градостроительства администрации г. Красноярска: Шикунов С.А., представитель по доверенности от 26.02.2014 N 05/1396-дг;
- от индивидуального предпринимателя Попова Алексея Николаевича: Граков В.И., представителя по доверенности от 22.10.2013 (л.д. 65).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" мая 2014 года по делу N А33-18274/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.
установил:
департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - истец) (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Алексею Николаевичу (далее - Попов А.Н., ответчик) (ИНН 245209174506, ОГРН 305245212500781, г. Железногорск Красноярского края) об обязании ответчика осуществить за свой счет снос 4-этажного многоквартирного жилого дома размером в плане 23,5 м x 15,2 м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Сосновского, 82, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением от 13.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
- спорный объект недвижимости не соответствует требованиям градостроительного законодательства, поскольку имеет 4 этажа (3 этажа и подвал). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков самовольной постройки. Учитывая вышеизложенное, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.07.2014
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Попов А.Н. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2005 с ОГРН 305245212500781.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 03.10.2012 за ИП Поповым А.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1495 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Сосновского, 82, кадастровый номер 24:50:0300307:24, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2012 сделана запись регистрации N 24-24-01/232/2012-325.
В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300307:24 от 19.10.2012 N 24/12-324354.
Распоряжением администрации города Красноярска от 06.12.2012 N 2056-арх утвержден градостроительный план земельного участка по ул. Сосновского, 82. В градостроительном плане земельного участка по ул. Сосновского, 82 отражено, что земельный участок расположен в территориальной зоне жилой усадебной застройки (Ж.1), назначение объекта капитального строительства должно соответствовать градостроительному регламенту территориальной зоны, предельное количество этажей строения - не более 3 этажей.
Попову А.Н. 05.02.2013 выдано разрешение на строительство N RU-24308000-П-1119-ек, согласно которому разрешается строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сосновского, 82. Срок действия разрешения - 10 лет.
Департамент 02.08.2013 провел обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сосновского, 82, о чем составил акт, в котором зафиксировал, что на момент проверки ведется строительство здания (тепловой контур не закрыт) размером в плане 23,5 м x 15,2 м. Объект капитального строительства имеет 4 этажа (1 подвальный, 3 надземных) (со слов строителей вход в подвал скоро будет спрятан), выстроенных из бетонных блоков (цвет коричневый) на железобетонном ленточном фундаменте с железобетонными междуэтажными перекрытиями. Объемно-планировочное решение надземных этажей представляет совокупность помещений, расположенных на этаже по коридорному принципу и имеющих самостоятельные выходы в места общего пользования. Рассматриваемый объект капитального строительства следует квалифицировать как 4-этажный многоквартирный жилой дом, для строительства которого требуется проектная документация, прошедшая экспертизу, и разрешение на строительство в соответствии со статьями 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Размещение здания не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Объект размещен с нарушением градостроительных норм и правил. К акту приложены: фотоизображения на 1 листе и схема размещения объекта капитального строительства на 1 листе.
Департамент письмом от 05.08.2013 N 13/6716-дг уведомил ИП Попова А.Н. о сносе самовольной постройки по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сосновского, 82.
18.09.2013 Департамент составил акт обследования земельного участка по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сосновского, 82 о невыполнении условий уведомления от 05.08.2013, согласно которому в результате обследования строящегося здания установлено, что на момент проверки ведется строительство здания размером в плане 23,5 м x 15,2 м. Объект капитального строительства имеет 4 этажа (1 подвальный, 3 надземных), выстроенных из бетонных блоков (цвет коричневый) на железобетонном ленточном фундаменте с железобетонными междуэтажными перекрытиями. Объемно-планировочное решение надземных этажей представляет совокупность помещений, расположенных на этаже по коридорному принципу и имеющих самостоятельные выходы в места общего пользования. Рассматриваемый объект капитального строительства следует квалифицировать как 4-этажный многоквартирный жилой дом, для строительства которого требуется проектная документация, прошедшая экспертизу, и разрешение на строительство в соответствии со статьями 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Размещение здания не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Объект размещен с нарушением градостроительных норм и правил. К акту приложены: фотоизображения на 1 листе и схема размещения объекта капитального строительства на 1 листе.
Служба строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края обратилась в Департамент с письмом от 27.09.2013 N 09-9054, в котором сообщила, что в результате визуального осмотра объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Сосновского, 82, проведенного Службой 27.09.2013, выявлено, что по указанному адресу выполнено строительство 4-этажного здания (3 надземных этажа и подвал). В здании установлены оконные блоки и входные двери, выполнено устройство кровли. Во внутренних помещениях объекта не выполнены в полном объеме отделочные работы, не завершены работы по устройству внутренних сетей электроснабжения и водоснабжения. По мнению Службы, построенный объект не подходит под определение индивидуальный жилой дом в связи с объемно-планировочными решениями здания в целом. Учитывая тот факт, что количество этажей объекта более 3-х, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении проектной документации должна проводиться экспертиза с последующей выдачей разрешения на строительство.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском к ИП Попову А.Н. о сносе самовольной постройки - 4-этажного многоквартирного жилого дома размером в плане 23,5 м x 15,2 м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Сосновского, 82.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из искового заявления, в настоящем деле истец обратился с требованием о сносе самовольной постройки.
Отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из отсутствия у спорного объекта недвижимого имущества признаков самовольной постройки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, объект обладает признаками самовольной постройки, если является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда объект создан:
- - на земельном участке, не отведенном для этих целей;
- - без получения на это необходимых разрешений;
- - с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается только на существенное нарушение ответчиком градостроительных норм и правил (статьи 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в связи с возведением в зоне жилой усадебной застройки (Ж.1) не индивидуального 3-этажного жилого дома, а 4-этажного жилого дома (с 3 надземными этажами и подвалом), который, согласно Свода правил 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 года N 778 признается многоквартирным домом.
Повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истец не доказал достаточным количеством допустимых доказательств, что на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд 16.10.2013 и на момент рассмотрения дела по существу жилой дом, построенный ИП Поповым А.Н. по адресу г. Красноярск, ул. Сосновского, 82, является 4-этажным многоквартирным домом, а не 3-этажным индивидуальным жилым домом.
Поскольку истцом не доказан факт возведения ответчиком с нарушением градостроительных норм спорного объекта недвижимости и истец не ссылается на иные условия, перечисленные в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения исковых требований о сносе спорного объекта недвижимости, как самовольной постройки у суда первой инстанции правомерно отсутствовали.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости не соответствует требованиям градостроительного законодательства, поскольку имеет 4 этажа (3 этажа и подвал), поэтому обладает признаками самовольной постройки, не соответствует материалам дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" документом, содержащим сведения об объекте недвижимости, является технический паспорт.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Попов А.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование доводов о строительстве по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сосновского, 82 3-этажного индивидуального жилого дома представил следующие доказательства:
- - технический паспорт жилого здания "Объект индивидуального жилищного строительства", составленный по состоянию на 22.07.2013, согласно которому жилое здание по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Сосновского, 82, лит. А, строительным объемом 3137 кв. м, общей площадью 907,7 кв. м, жилой площадью 759,1 кв. м, имеет 3 надземных этажа, 0 подземных этажей;
- - кадастровый паспорт от 07.08.2013 N 24/13-332414 на жилой дом по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сосновского, 82, количество надземных этажей - 3, количество подземных этажей - 0;
- - свидетельство о государственной регистрации права собственности Попова А.Н. на здание, назначением - жилой дом, 3-этажный, общая площадь 907,7 кв. м, лит. А., адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сосновского, 82, согласно которому запись о государственной регистрации права сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2013 N 24-24-01/190/2013-547.
- - техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Красноярскпромгражданпроект" от 01.11.2013 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сосновского, 82, в котором отражено, что обследуемый жилой дом (лит А - по техническому паспорту) без подвала, 3-этажное здание в плане прямоугольной формы;
- - заключение специалиста центра независимой экспертизы ООО "КВАЗАР" Жарченко А.В. от 04.12.2013 N 144/13, в котором сделан вывод о том, что объект готов к сдаче в эксплуатацию и проживанию, является объектом индивидуального жилищного строительства, а именно трехэтажным, одноквартирным жилым многокомнатным домом для проживания одной семьи.
Согласно техническому плану здания, изготовленному кадастровым инженером федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Красноярскому краю 23.07.2013, здание по адресу: г. Красноярск, ул. Сосновского, 82, представляет жилой дом, количество этажей - 3, год завершения строительства 2013, общая площадь здания 907,7 кв. м.
Согласно определению арбитражного суда от 01.04.2014 лица, участвующие в деле, провели совместный осмотр жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Сосновского, 82, на предмет наличия (отсутствия) подвала и составили акт, в котором указали: "В результате осмотра установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Сосновского, 82 подвал отсутствует". В акте зам. начальника отдела службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края Ступников М.И. дописал: "Наличие входов, приямков, окон не установлено; не установлено наличие подвала при проведении визуального осмотра". Начальник контрольного отдела департамента градостроительства администрации города Красноярска Александров в акте указал: "Существует входная группа в цокольный этаж, выполнен временный пол, облицованный напольной плиткой". Представитель федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Красноярскому краю подписал: "При визуальном осмотре наличие подвала не обнаружено".
В материалы дела также представлены:
- - акт обследования земельного участка и здания по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сосновского, 82, составленный Департаментом 30.04.2014, в котором указано, что визуально наличие подвального этажа "подвала" (с размещенным инженерным оборудованием) установить не представилось возможным, так как ранее имеющийся вход в подвал (подвальный этаж) под лестничным маршем ликвидирован; собственник отказался показать помещение, где в настоящее время находится инженерный узел (отопление) и помещение, откуда выходит труба дымохода;
- - акт осмотра спорного объекта службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края от 29.04.2014, в котором отражено, что жилой дом имеет три надземных этажа, конструктивную схему и материал стен невозможно установить по результатам визуального осмотра. Помещения на этажах располагаются по коридорному типу. На момент осмотра здание не имеет приямков, окон, дверей в подвал, наличие подвала не установлено. При проведенных ранее Службой осмотрах было выявлено наличие подвала, однако со слов Попова А.Н., пространство под полом первого этажа было устроено для монтажа инженерных сетей, после их выполнения, это пространство было засыпано в целях исключения промерзания пола, какие-либо помещения ниже отметки пола первого этажа отсутствуют.
Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствую о том, что ответчиком построен объект индивидуального жилищного строительства -3 этажный многокомнатный жилой дом без подвала.
Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы истца о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки не нашли своего подтверждения.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (истца).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2014 года по делу N А33-18274/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-18274/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А33-18274/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
- от Департамента градостроительства администрации г. Красноярска: Шикунов С.А., представитель по доверенности от 26.02.2014 N 05/1396-дг;
- от индивидуального предпринимателя Попова Алексея Николаевича: Граков В.И., представителя по доверенности от 22.10.2013 (л.д. 65).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" мая 2014 года по делу N А33-18274/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.
установил:
департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - истец) (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Алексею Николаевичу (далее - Попов А.Н., ответчик) (ИНН 245209174506, ОГРН 305245212500781, г. Железногорск Красноярского края) об обязании ответчика осуществить за свой счет снос 4-этажного многоквартирного жилого дома размером в плане 23,5 м x 15,2 м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Сосновского, 82, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением от 13.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
- спорный объект недвижимости не соответствует требованиям градостроительного законодательства, поскольку имеет 4 этажа (3 этажа и подвал). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков самовольной постройки. Учитывая вышеизложенное, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.07.2014
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Попов А.Н. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2005 с ОГРН 305245212500781.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 03.10.2012 за ИП Поповым А.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1495 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Сосновского, 82, кадастровый номер 24:50:0300307:24, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2012 сделана запись регистрации N 24-24-01/232/2012-325.
В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300307:24 от 19.10.2012 N 24/12-324354.
Распоряжением администрации города Красноярска от 06.12.2012 N 2056-арх утвержден градостроительный план земельного участка по ул. Сосновского, 82. В градостроительном плане земельного участка по ул. Сосновского, 82 отражено, что земельный участок расположен в территориальной зоне жилой усадебной застройки (Ж.1), назначение объекта капитального строительства должно соответствовать градостроительному регламенту территориальной зоны, предельное количество этажей строения - не более 3 этажей.
Попову А.Н. 05.02.2013 выдано разрешение на строительство N RU-24308000-П-1119-ек, согласно которому разрешается строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сосновского, 82. Срок действия разрешения - 10 лет.
Департамент 02.08.2013 провел обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сосновского, 82, о чем составил акт, в котором зафиксировал, что на момент проверки ведется строительство здания (тепловой контур не закрыт) размером в плане 23,5 м x 15,2 м. Объект капитального строительства имеет 4 этажа (1 подвальный, 3 надземных) (со слов строителей вход в подвал скоро будет спрятан), выстроенных из бетонных блоков (цвет коричневый) на железобетонном ленточном фундаменте с железобетонными междуэтажными перекрытиями. Объемно-планировочное решение надземных этажей представляет совокупность помещений, расположенных на этаже по коридорному принципу и имеющих самостоятельные выходы в места общего пользования. Рассматриваемый объект капитального строительства следует квалифицировать как 4-этажный многоквартирный жилой дом, для строительства которого требуется проектная документация, прошедшая экспертизу, и разрешение на строительство в соответствии со статьями 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Размещение здания не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Объект размещен с нарушением градостроительных норм и правил. К акту приложены: фотоизображения на 1 листе и схема размещения объекта капитального строительства на 1 листе.
Департамент письмом от 05.08.2013 N 13/6716-дг уведомил ИП Попова А.Н. о сносе самовольной постройки по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сосновского, 82.
18.09.2013 Департамент составил акт обследования земельного участка по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сосновского, 82 о невыполнении условий уведомления от 05.08.2013, согласно которому в результате обследования строящегося здания установлено, что на момент проверки ведется строительство здания размером в плане 23,5 м x 15,2 м. Объект капитального строительства имеет 4 этажа (1 подвальный, 3 надземных), выстроенных из бетонных блоков (цвет коричневый) на железобетонном ленточном фундаменте с железобетонными междуэтажными перекрытиями. Объемно-планировочное решение надземных этажей представляет совокупность помещений, расположенных на этаже по коридорному принципу и имеющих самостоятельные выходы в места общего пользования. Рассматриваемый объект капитального строительства следует квалифицировать как 4-этажный многоквартирный жилой дом, для строительства которого требуется проектная документация, прошедшая экспертизу, и разрешение на строительство в соответствии со статьями 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Размещение здания не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Объект размещен с нарушением градостроительных норм и правил. К акту приложены: фотоизображения на 1 листе и схема размещения объекта капитального строительства на 1 листе.
Служба строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края обратилась в Департамент с письмом от 27.09.2013 N 09-9054, в котором сообщила, что в результате визуального осмотра объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Сосновского, 82, проведенного Службой 27.09.2013, выявлено, что по указанному адресу выполнено строительство 4-этажного здания (3 надземных этажа и подвал). В здании установлены оконные блоки и входные двери, выполнено устройство кровли. Во внутренних помещениях объекта не выполнены в полном объеме отделочные работы, не завершены работы по устройству внутренних сетей электроснабжения и водоснабжения. По мнению Службы, построенный объект не подходит под определение индивидуальный жилой дом в связи с объемно-планировочными решениями здания в целом. Учитывая тот факт, что количество этажей объекта более 3-х, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении проектной документации должна проводиться экспертиза с последующей выдачей разрешения на строительство.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском к ИП Попову А.Н. о сносе самовольной постройки - 4-этажного многоквартирного жилого дома размером в плане 23,5 м x 15,2 м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Сосновского, 82.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из искового заявления, в настоящем деле истец обратился с требованием о сносе самовольной постройки.
Отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из отсутствия у спорного объекта недвижимого имущества признаков самовольной постройки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, объект обладает признаками самовольной постройки, если является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда объект создан:
- - на земельном участке, не отведенном для этих целей;
- - без получения на это необходимых разрешений;
- - с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается только на существенное нарушение ответчиком градостроительных норм и правил (статьи 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в связи с возведением в зоне жилой усадебной застройки (Ж.1) не индивидуального 3-этажного жилого дома, а 4-этажного жилого дома (с 3 надземными этажами и подвалом), который, согласно Свода правил 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 года N 778 признается многоквартирным домом.
Повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истец не доказал достаточным количеством допустимых доказательств, что на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд 16.10.2013 и на момент рассмотрения дела по существу жилой дом, построенный ИП Поповым А.Н. по адресу г. Красноярск, ул. Сосновского, 82, является 4-этажным многоквартирным домом, а не 3-этажным индивидуальным жилым домом.
Поскольку истцом не доказан факт возведения ответчиком с нарушением градостроительных норм спорного объекта недвижимости и истец не ссылается на иные условия, перечисленные в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения исковых требований о сносе спорного объекта недвижимости, как самовольной постройки у суда первой инстанции правомерно отсутствовали.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости не соответствует требованиям градостроительного законодательства, поскольку имеет 4 этажа (3 этажа и подвал), поэтому обладает признаками самовольной постройки, не соответствует материалам дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" документом, содержащим сведения об объекте недвижимости, является технический паспорт.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Попов А.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование доводов о строительстве по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сосновского, 82 3-этажного индивидуального жилого дома представил следующие доказательства:
- - технический паспорт жилого здания "Объект индивидуального жилищного строительства", составленный по состоянию на 22.07.2013, согласно которому жилое здание по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Сосновского, 82, лит. А, строительным объемом 3137 кв. м, общей площадью 907,7 кв. м, жилой площадью 759,1 кв. м, имеет 3 надземных этажа, 0 подземных этажей;
- - кадастровый паспорт от 07.08.2013 N 24/13-332414 на жилой дом по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сосновского, 82, количество надземных этажей - 3, количество подземных этажей - 0;
- - свидетельство о государственной регистрации права собственности Попова А.Н. на здание, назначением - жилой дом, 3-этажный, общая площадь 907,7 кв. м, лит. А., адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сосновского, 82, согласно которому запись о государственной регистрации права сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2013 N 24-24-01/190/2013-547.
- - техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Красноярскпромгражданпроект" от 01.11.2013 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сосновского, 82, в котором отражено, что обследуемый жилой дом (лит А - по техническому паспорту) без подвала, 3-этажное здание в плане прямоугольной формы;
- - заключение специалиста центра независимой экспертизы ООО "КВАЗАР" Жарченко А.В. от 04.12.2013 N 144/13, в котором сделан вывод о том, что объект готов к сдаче в эксплуатацию и проживанию, является объектом индивидуального жилищного строительства, а именно трехэтажным, одноквартирным жилым многокомнатным домом для проживания одной семьи.
Согласно техническому плану здания, изготовленному кадастровым инженером федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Красноярскому краю 23.07.2013, здание по адресу: г. Красноярск, ул. Сосновского, 82, представляет жилой дом, количество этажей - 3, год завершения строительства 2013, общая площадь здания 907,7 кв. м.
Согласно определению арбитражного суда от 01.04.2014 лица, участвующие в деле, провели совместный осмотр жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Сосновского, 82, на предмет наличия (отсутствия) подвала и составили акт, в котором указали: "В результате осмотра установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Сосновского, 82 подвал отсутствует". В акте зам. начальника отдела службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края Ступников М.И. дописал: "Наличие входов, приямков, окон не установлено; не установлено наличие подвала при проведении визуального осмотра". Начальник контрольного отдела департамента градостроительства администрации города Красноярска Александров в акте указал: "Существует входная группа в цокольный этаж, выполнен временный пол, облицованный напольной плиткой". Представитель федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Красноярскому краю подписал: "При визуальном осмотре наличие подвала не обнаружено".
В материалы дела также представлены:
- - акт обследования земельного участка и здания по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сосновского, 82, составленный Департаментом 30.04.2014, в котором указано, что визуально наличие подвального этажа "подвала" (с размещенным инженерным оборудованием) установить не представилось возможным, так как ранее имеющийся вход в подвал (подвальный этаж) под лестничным маршем ликвидирован; собственник отказался показать помещение, где в настоящее время находится инженерный узел (отопление) и помещение, откуда выходит труба дымохода;
- - акт осмотра спорного объекта службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края от 29.04.2014, в котором отражено, что жилой дом имеет три надземных этажа, конструктивную схему и материал стен невозможно установить по результатам визуального осмотра. Помещения на этажах располагаются по коридорному типу. На момент осмотра здание не имеет приямков, окон, дверей в подвал, наличие подвала не установлено. При проведенных ранее Службой осмотрах было выявлено наличие подвала, однако со слов Попова А.Н., пространство под полом первого этажа было устроено для монтажа инженерных сетей, после их выполнения, это пространство было засыпано в целях исключения промерзания пола, какие-либо помещения ниже отметки пола первого этажа отсутствуют.
Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствую о том, что ответчиком построен объект индивидуального жилищного строительства -3 этажный многокомнатный жилой дом без подвала.
Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы истца о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки не нашли своего подтверждения.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (истца).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2014 года по делу N А33-18274/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)