Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Магнолия" от 11.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 по делу N А41-54234/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (далее - общество) к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Магнолия" (далее - товарищество) о взыскании 586 953 руб. 95 коп. долга за потребленную тепловую энергию и 46 234 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 01.04.2005 товариществом (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 259, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать потребленную энергию.
Неисполнение товариществом обязательств по оплате, отпущенной в ее адрес тепловой энергии в период с сентября по ноябрь 2011 года, послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется помимо прочего нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Из пунктов 3 - 5, 49 ("б", "в"), 75, 76 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Из пунктов 7, 8 указанных Правил, следовало, что исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, включаются в состав общего имущества (пункт 2 "ж" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды исследовали схему поставки энергоресурсов и установили, что истец поставлял ответчику единственный коммунальный ресурс - тепловую энергию. Объем тепловой энергии определен истцом по общедомовому прибору учета, установленному на границе тепловых сетей сторон. В дальнейшем тепловая энергия расходовалась ответчиком: часть ее использовалась для обеспечения жильцов коммунальной услугой отопления, другая часть - для приготовления горячей воды в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома и в дальнейшем ее использовании для коммунальной услуги горячего водоснабжения. При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованной позицию истца, настаивавшего на определении объема тепловой энергии как единственно поставляемого коммунального ресурса по общедомовому прибору учета.
Объем поставленной товариществу в спорный период тепловой энергии подтвержден двусторонними актами снятия показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Учитывая отсутствие доказательств оплаты коммунального ресурса, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, объем поставки которой доказан в суде.
Возражения заявителя о неверном расчете задолженности и принадлежности индивидуального теплового пункта были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами. По таким же правилам (за некоторыми исключениями, установленными в процессуальном законе), рассматриваются апелляционные жалобы (статьи 266, 268 Кодекса). Суды первой и апелляционной инстанции наделены полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств. Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Из обжалованных судебных актов не следует, что ответчик заявлял возражения по поводу не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица городского поселения Мытищи и представлял какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, то есть не настаивал на установлении этих обстоятельств и их судебной оценке. В связи с этим данные доводы заявителя не подлежат рассмотрению в надзорном производстве.
Вопреки доводам заявителя, основанным на практике рассмотрения аналогичных споров, разного толкования примененных судами норм не допущено. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-54234/12 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.03.2014 N ВАС-2278/14 ПО ДЕЛУ N А41-54234/12
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N ВАС-2278/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Магнолия" от 11.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 по делу N А41-54234/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (далее - общество) к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Магнолия" (далее - товарищество) о взыскании 586 953 руб. 95 коп. долга за потребленную тепловую энергию и 46 234 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 01.04.2005 товариществом (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 259, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать потребленную энергию.
Неисполнение товариществом обязательств по оплате, отпущенной в ее адрес тепловой энергии в период с сентября по ноябрь 2011 года, послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется помимо прочего нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Из пунктов 3 - 5, 49 ("б", "в"), 75, 76 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Из пунктов 7, 8 указанных Правил, следовало, что исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, включаются в состав общего имущества (пункт 2 "ж" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды исследовали схему поставки энергоресурсов и установили, что истец поставлял ответчику единственный коммунальный ресурс - тепловую энергию. Объем тепловой энергии определен истцом по общедомовому прибору учета, установленному на границе тепловых сетей сторон. В дальнейшем тепловая энергия расходовалась ответчиком: часть ее использовалась для обеспечения жильцов коммунальной услугой отопления, другая часть - для приготовления горячей воды в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома и в дальнейшем ее использовании для коммунальной услуги горячего водоснабжения. При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованной позицию истца, настаивавшего на определении объема тепловой энергии как единственно поставляемого коммунального ресурса по общедомовому прибору учета.
Объем поставленной товариществу в спорный период тепловой энергии подтвержден двусторонними актами снятия показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Учитывая отсутствие доказательств оплаты коммунального ресурса, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, объем поставки которой доказан в суде.
Возражения заявителя о неверном расчете задолженности и принадлежности индивидуального теплового пункта были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами. По таким же правилам (за некоторыми исключениями, установленными в процессуальном законе), рассматриваются апелляционные жалобы (статьи 266, 268 Кодекса). Суды первой и апелляционной инстанции наделены полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств. Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Из обжалованных судебных актов не следует, что ответчик заявлял возражения по поводу не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица городского поселения Мытищи и представлял какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, то есть не настаивал на установлении этих обстоятельств и их судебной оценке. В связи с этим данные доводы заявителя не подлежат рассмотрению в надзорном производстве.
Вопреки доводам заявителя, основанным на практике рассмотрения аналогичных споров, разного толкования примененных судами норм не допущено. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-54234/12 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)