Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьменко Л.В.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Кузьменка А.В., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Г.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 февраля 2014 года гражданское дело по частным жалобам председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Сибирский двор" Б.В.И. и П.А.Н. на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2013 года, которым взысканы с П.А.Н. в пользу ликвидационной комиссии ТСЖ "Сибирский двор" расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
С.Н.Г., Б.В.И., П.О.И., К.Л.Б., С.Ю.Ф., Г.С.П. обратились в суд с иском к П.А.Н. об устранении препятствий.
Согласно определению суда от 18.12.2009 г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по вышеуказанному делу, привлечена ликвидационная комиссия ТСЖ "Сибирский двор".
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2010 г. исковые требования к П.А.Н. удовлетворены. Суд обязал ответчика устранить препятствия в работе ликвидационной комиссии ТСЖ "Сибирский двор".
Председатель ликвидационной комиссии ТСЖ "Сибирский двор" Б.В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с П.А.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску С.Н.Г., Б.В.И., П.О.И., К.Л.Б., С.Ю.Ф., Г.С.П. к П.А.Н. об устранении препятствий.
Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое председателем ликвидационной комиссии ТСЖ "Сибирский двор" Б.В.И. и П.А.Н.
В частной жалобе председатель ликвидационной комиссии ТСЖ "Сибирский двор" Б.В.И. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, указывает, что суд при вынесении определения не учел конкретные обстоятельства дела, в том числе: намеренное затягивание процесса стороной ответчика.
Считает, что суд необоснованно уменьшил заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, так как представитель ответчика не предъявил мотивированных возражений и доказательств чрезмерности заявленной суммы расходы на услуги представителя.
В частной жалобе П.А.Н. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, указывает, что заявителем не представлено доказательств оплаты услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску С.Н.Г., Б.В.П., П.О.И., К.Л.Б., С.Ю.Ф., Г.С.П. к П.А.Н. об устранении препятствий.
Согласно определению суда от 18.12.2009 г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по вышеуказанному делу, привлечена ликвидационная комиссия ТСЖ "Сибирский двор" (л.д. 207).
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2010 г. исковые требования к П.А.Н. удовлетворены. Суд обязал ответчика устранить препятствия в работе ликвидационной комиссии ТСЖ "Сибирский двор". Решение вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 30.03.2010 г. интересы третьего лица представлял представитель (л.д. 246).
Заявителем представлена в суд квитанция (л. д. 373), согласно которой ликвидационной комиссией ТСЖ "Сибирский двор" оплачены 20.08.2010 г. указанные услуги (представительство в суде по делу N 2-205 к П.А.Н.) в сумме 25 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Сибирский двор" Б.В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, суд первой инстанции, определяя размер, подлежащий взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае должны быть взысканы в размере 3 000 руб.
Кроме того, суд правомерно указал, что представленный платежный документ подтверждает, что услуги оплачены, расходы понесены фактически, несмотря на то, что они не были оплачены к моменту рассмотрения спора, а понесены в будущем после рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в связи тем, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи следует принимать во внимание, что взысканная судом сумма в размере 3 000 рублей является разумной и соразмерной количеству дней судебных заседаний, в которых принимал участие представитель третьего лица, сложности дела и соответствует объему выполненных представителем работы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, доводы частных жалоб председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Сибирский двор" Б.В.И. и П.А.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частных жалоб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частные жалобы председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Сибирский двор" Б.В.И. и П.А.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2202\2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2202\\2014
Судья: Кузьменко Л.В.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Кузьменка А.В., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Г.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 февраля 2014 года гражданское дело по частным жалобам председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Сибирский двор" Б.В.И. и П.А.Н. на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2013 года, которым взысканы с П.А.Н. в пользу ликвидационной комиссии ТСЖ "Сибирский двор" расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
С.Н.Г., Б.В.И., П.О.И., К.Л.Б., С.Ю.Ф., Г.С.П. обратились в суд с иском к П.А.Н. об устранении препятствий.
Согласно определению суда от 18.12.2009 г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по вышеуказанному делу, привлечена ликвидационная комиссия ТСЖ "Сибирский двор".
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2010 г. исковые требования к П.А.Н. удовлетворены. Суд обязал ответчика устранить препятствия в работе ликвидационной комиссии ТСЖ "Сибирский двор".
Председатель ликвидационной комиссии ТСЖ "Сибирский двор" Б.В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с П.А.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску С.Н.Г., Б.В.И., П.О.И., К.Л.Б., С.Ю.Ф., Г.С.П. к П.А.Н. об устранении препятствий.
Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое председателем ликвидационной комиссии ТСЖ "Сибирский двор" Б.В.И. и П.А.Н.
В частной жалобе председатель ликвидационной комиссии ТСЖ "Сибирский двор" Б.В.И. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, указывает, что суд при вынесении определения не учел конкретные обстоятельства дела, в том числе: намеренное затягивание процесса стороной ответчика.
Считает, что суд необоснованно уменьшил заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, так как представитель ответчика не предъявил мотивированных возражений и доказательств чрезмерности заявленной суммы расходы на услуги представителя.
В частной жалобе П.А.Н. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, указывает, что заявителем не представлено доказательств оплаты услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску С.Н.Г., Б.В.П., П.О.И., К.Л.Б., С.Ю.Ф., Г.С.П. к П.А.Н. об устранении препятствий.
Согласно определению суда от 18.12.2009 г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по вышеуказанному делу, привлечена ликвидационная комиссия ТСЖ "Сибирский двор" (л.д. 207).
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2010 г. исковые требования к П.А.Н. удовлетворены. Суд обязал ответчика устранить препятствия в работе ликвидационной комиссии ТСЖ "Сибирский двор". Решение вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 30.03.2010 г. интересы третьего лица представлял представитель (л.д. 246).
Заявителем представлена в суд квитанция (л. д. 373), согласно которой ликвидационной комиссией ТСЖ "Сибирский двор" оплачены 20.08.2010 г. указанные услуги (представительство в суде по делу N 2-205 к П.А.Н.) в сумме 25 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Сибирский двор" Б.В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, суд первой инстанции, определяя размер, подлежащий взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае должны быть взысканы в размере 3 000 руб.
Кроме того, суд правомерно указал, что представленный платежный документ подтверждает, что услуги оплачены, расходы понесены фактически, несмотря на то, что они не были оплачены к моменту рассмотрения спора, а понесены в будущем после рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в связи тем, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи следует принимать во внимание, что взысканная судом сумма в размере 3 000 рублей является разумной и соразмерной количеству дней судебных заседаний, в которых принимал участие представитель третьего лица, сложности дела и соответствует объему выполненных представителем работы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, доводы частных жалоб председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Сибирский двор" Б.В.И. и П.А.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частных жалоб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частные жалобы председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Сибирский двор" Б.В.И. и П.А.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)