Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По утверждению ответчиков коммунальные услуги оплачивались ими в полном объеме непосредственно в ресурсоснабжающие организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудусов Д.А.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" к К.А.С., К.Е., К.А.А., К.Н. и С. о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе К.Е., К.А.С., К.А.А., К.Н., С. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" к К.А.С., К.Е., К.А.А., С. и К.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в солидарном порядке с К.А.С., К.Е., К.А.А., С. и К.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" 56905 рублей 17 копеек, в том числе: в счет задолженности по платежам за содержание и ремонт жилого помещение и за оказание коммунальных услуг - 54 030 рублей 44 копейки и сумму начисленной пени - 2 874 рубля 73 копейки.
Взыскать с К.А.С., К.Е., К.А.А., С. и К.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн", с каждого по 381 рублю 43 копейки в счет суммы уплаченной государственной пошлины."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Сервис Лайн" обратилось в суд с иском к К.А.С. и К.Е. о взыскании денежной суммы.
Определением суда от 10 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.А.А., К.Н. и С.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Сервис Лайн" является обслуживающей организацией многоквартирного дома <адрес> с 1 августа 2012 года. К.Е., К.А.А., С. и К.Н. на праве собственности принадлежит квартира N в указанном выше доме. К.А.С. является членом семьи собственников. Ответчикам за период с 1 августа 2012 года по 31 октября 2013 года были оказаны коммунальные услуги, однако плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за предоставление коммунальных услуг они не производили, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность в сумме 54 030 рублей 44 копейки. В связи с изложенным ООО "Сервис Лайн" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, пени в размере 2 874 рубля 73 копейки, а также взыскать в долевом порядке возврат государственной пошлины в размере 1 907 рублей 16 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. В частности, заявители жалобы указывают, что Протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 27 июля 2012 года принято решение об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. При этом материалами дела подтверждается и истцом не оспаривался факт оплаты ответчиками в период с августа 2012 года по октябрь 2013 года коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению напрямую в ресурсоснабжающие организации.
В судебное заседание явился представитель К.Е. - К.Ю. (доверенность от 22 апреля 2014 года).
Представитель истца ООО "Сервис Лайн", а также ответчики К.А.С. К.Е., К.А.А., К.Н., С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя К.Е. - К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно требованиям части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, в соответствии с пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлена ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Исходя из положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Из содержания частей 2, 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности К.Е., К.А.А., К.Н. и С.
К.А.С. состоит на регистрационном учете по указанному выше адресу и пользуется данным жилым помещением в качестве члена семьи собственников жилого помещения, что сторонами не оспаривалось.
Управление многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 17 июля 2012 года и договора управления многоквартирным домом от 1 августа 2012 года осуществляет ООО УК "Сервис Лайн".
При таких обстоятельствах, установив, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения и потребителями коммунальных услуг оплату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги истцу в период с 1 августа 2012 года по 31 октября 2013 года не производили, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке образовавшейся задолженности в размере 54 030,44 рублей, а также пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 2 874,73 рублей.
Суд, проверив расчет задолженности ответчиков, а также начисленной пени, признал его верным. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков о том, что коммунальные услуги оплачивались ими в полном объеме непосредственно в ресурсоснабжающие организации в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27 июля 2012 года не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в суд первой инстанции копию указанного протокола ответчики не предоставляли. При этом доводы ответчиков об отсутствии у них возможности представить данное доказательство в суд первой инстанции не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что в предварительное судебное заседание 10 декабря 2013 года ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились, а в судебном заседании от 28 января 2014 года ходатайств об отложении слушания дела либо об оказании содействия в истребовании доказательств стороной ответчиком не заявлено.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика Д. в судебном заседании от 28 января 2014 года следует, что оплату коммунальных услуг, работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества ответчики производили в рамках договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Салют". Между тем, с 1 августа 2012 года ООО "Салют" не имеет отношения к управлению многоквартирным домом <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года.
Ссылка в жалобе на отсутствие между ООО "Сервис Лайн" и до 27 сентября 2013 года договоров с ресурсоснабжающими организациями также не состоятельна, поскольку жилой дом <адрес> был включен в перечень объектов Абонента ООО "Сервис Лайн" с 1 августа 2012 года на основании дополнительного соглашения к договору на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 203 от 1 января 2011 года, заключенного между МУП г. Минусинска "Горводоканал" и ООО УК "Сервис Лайн", а договор N 10453 от 27 сентября 2013 года на отпуск тепловой энергии и теплоносителя между ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" и ООО "Сервис Лайн" заключен на срок с 1 января 2013 года до 31 декабря 2013 года взамен ранее действующего.
Довод стороны ответчика о недопустимости двойной оплаты не является основанием к отмене обжалуемого решения, являющегося верным по существу. Кроме того, ответчики не лишены возможности обращения в суд, избрав иной способ защиты своих прав.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е., К.А.С., К.А.А., К.Н., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3778/2014
Требование: О взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По утверждению ответчиков коммунальные услуги оплачивались ими в полном объеме непосредственно в ресурсоснабжающие организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3778/2014
Судья Дудусов Д.А.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" к К.А.С., К.Е., К.А.А., К.Н. и С. о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе К.Е., К.А.С., К.А.А., К.Н., С. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" к К.А.С., К.Е., К.А.А., С. и К.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в солидарном порядке с К.А.С., К.Е., К.А.А., С. и К.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" 56905 рублей 17 копеек, в том числе: в счет задолженности по платежам за содержание и ремонт жилого помещение и за оказание коммунальных услуг - 54 030 рублей 44 копейки и сумму начисленной пени - 2 874 рубля 73 копейки.
Взыскать с К.А.С., К.Е., К.А.А., С. и К.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн", с каждого по 381 рублю 43 копейки в счет суммы уплаченной государственной пошлины."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Сервис Лайн" обратилось в суд с иском к К.А.С. и К.Е. о взыскании денежной суммы.
Определением суда от 10 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.А.А., К.Н. и С.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Сервис Лайн" является обслуживающей организацией многоквартирного дома <адрес> с 1 августа 2012 года. К.Е., К.А.А., С. и К.Н. на праве собственности принадлежит квартира N в указанном выше доме. К.А.С. является членом семьи собственников. Ответчикам за период с 1 августа 2012 года по 31 октября 2013 года были оказаны коммунальные услуги, однако плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за предоставление коммунальных услуг они не производили, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность в сумме 54 030 рублей 44 копейки. В связи с изложенным ООО "Сервис Лайн" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, пени в размере 2 874 рубля 73 копейки, а также взыскать в долевом порядке возврат государственной пошлины в размере 1 907 рублей 16 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. В частности, заявители жалобы указывают, что Протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 27 июля 2012 года принято решение об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. При этом материалами дела подтверждается и истцом не оспаривался факт оплаты ответчиками в период с августа 2012 года по октябрь 2013 года коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению напрямую в ресурсоснабжающие организации.
В судебное заседание явился представитель К.Е. - К.Ю. (доверенность от 22 апреля 2014 года).
Представитель истца ООО "Сервис Лайн", а также ответчики К.А.С. К.Е., К.А.А., К.Н., С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя К.Е. - К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно требованиям части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, в соответствии с пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлена ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Исходя из положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Из содержания частей 2, 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности К.Е., К.А.А., К.Н. и С.
К.А.С. состоит на регистрационном учете по указанному выше адресу и пользуется данным жилым помещением в качестве члена семьи собственников жилого помещения, что сторонами не оспаривалось.
Управление многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 17 июля 2012 года и договора управления многоквартирным домом от 1 августа 2012 года осуществляет ООО УК "Сервис Лайн".
При таких обстоятельствах, установив, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения и потребителями коммунальных услуг оплату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги истцу в период с 1 августа 2012 года по 31 октября 2013 года не производили, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке образовавшейся задолженности в размере 54 030,44 рублей, а также пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 2 874,73 рублей.
Суд, проверив расчет задолженности ответчиков, а также начисленной пени, признал его верным. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков о том, что коммунальные услуги оплачивались ими в полном объеме непосредственно в ресурсоснабжающие организации в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27 июля 2012 года не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в суд первой инстанции копию указанного протокола ответчики не предоставляли. При этом доводы ответчиков об отсутствии у них возможности представить данное доказательство в суд первой инстанции не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что в предварительное судебное заседание 10 декабря 2013 года ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились, а в судебном заседании от 28 января 2014 года ходатайств об отложении слушания дела либо об оказании содействия в истребовании доказательств стороной ответчиком не заявлено.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика Д. в судебном заседании от 28 января 2014 года следует, что оплату коммунальных услуг, работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества ответчики производили в рамках договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Салют". Между тем, с 1 августа 2012 года ООО "Салют" не имеет отношения к управлению многоквартирным домом <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года.
Ссылка в жалобе на отсутствие между ООО "Сервис Лайн" и до 27 сентября 2013 года договоров с ресурсоснабжающими организациями также не состоятельна, поскольку жилой дом <адрес> был включен в перечень объектов Абонента ООО "Сервис Лайн" с 1 августа 2012 года на основании дополнительного соглашения к договору на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 203 от 1 января 2011 года, заключенного между МУП г. Минусинска "Горводоканал" и ООО УК "Сервис Лайн", а договор N 10453 от 27 сентября 2013 года на отпуск тепловой энергии и теплоносителя между ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" и ООО "Сервис Лайн" заключен на срок с 1 января 2013 года до 31 декабря 2013 года взамен ранее действующего.
Довод стороны ответчика о недопустимости двойной оплаты не является основанием к отмене обжалуемого решения, являющегося верным по существу. Кроме того, ответчики не лишены возможности обращения в суд, избрав иной способ защиты своих прав.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е., К.А.С., К.А.А., К.Н., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)