Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии внешнего управляющего товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" Колочковой А.Д. (паспорт, определение от 09.06.2014), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Орловой А.Ю. (доверенность от 27.10.2014), Кумышевой Л.Р. (доверенность от 27.10.2014), Кожевина Г.А. (доверенность от 16.05.2014), рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную. жалобу внешнего управляющего товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" Колочковой Асмик Давидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-15882/2013,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 в отношении товарищества собственников жилья "Товарищеский 4", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 4, ОГРН 1057813209244, ИНН 7811333589 (далее - Товарищество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.
Определением от 17.10.2013 в отношении Товарищества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Складчиков К.В.
Определением от 09.06.2014 Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим Товарищества утверждена Колочкова Асмик Давидовна.
В рамках процедуры внешнего управления внешний управляющий Складчиков Е.В. обратился с заявлением о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 4, проведенном в форме заочного голосования в период с 28.09.2013 по 02.10.2013, и применении последствий их недействительности в виде признания недействительным протокола от 07.10.2013 N 7 общего собрания собственников помещений указанного дома.
Определением от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе внешний управляющий Товарищества Колочкова А.Д. просит отменить определение от 28.03.2014 и постановление от 21.07.2014, указывая, что в результате оспариваемых решений Товарищество утратило право выполнять работы и оказывать жилищные, коммунальные и иные услуги собственникам помещений, а кредиторы Товарищества частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В судебном заседании внешний управляющий Товарищества Колочкова А.Д. доводы жалобы поддержала, представители государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" высказались за ее удовлетворение.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 28.03.2014 и постановления от 21.07.2014 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2013 по 02.10.2013 состоялось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 4, проведенное в форме заочного голосования.
В повестку дня, помимо процедурных вопросов, были внесены вопросы, касающиеся управления указанным домом, в том числе выбор способа управления домом, избрание представителя собственников, утверждение размера и порядка начисления платы за жилищные услуги, утверждение порядка действий по передаче функций управления домом представителю собственников, утверждение полномочий представителя собственников.
Принятые решения оформлены протоколом от 07.10.2013 N 7 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 4.
Обращаясь в суд, внешний управляющий Товарищества указал, что Рогинкин Владимир Олегович, являясь председателем ТСЖ и обладая сведениями о неплатежеспособности Товарищества, инициировал проведение указанного собрания, на котором по четвертому вопросу повестки дня принято решение о выборе непосредственного управления в качестве способа управления домом, а по десятому вопросу - о передаче дома, технической документации длительного хранения и ключей от технических и иных нежилых помещений от Правления Товарищества избранному представителю собственников. В соответствии с решением по пятому вопросу повестки дня представителем собственников избран Рогинкин В.О.
В заявлении внешнего управляющего указывается, что решения, принятые на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 4, имеют признаки сделок и не соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как посчитали, что действующее законодательство не предоставляет арбитражному управляющему полномочий по оспариванию решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а указанные решения не являются сделками должника либо сделками с имуществом должника.
Суды обоснованно учли положения статьи 46 ЖК РФ, согласно которой обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, вправе собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Кроме того, лицами, наделенным полномочиями по оспариванию таких решений, являются органы государственного жилищного надзора и органы муниципального жилищного контроля (часть 6 статьи 20 ЖК РФ).
В силу статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к полномочиям внешнего управляющего относится подача в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований названного Закона, заявление требований о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Суды первой и апелляционной инстанции не выявили признаков, на основании которых оспариваемые решения могут быть отнесены с сделкам должника или к сделкам с имуществом должника и оспорены в рамках дела о банкротстве Товарищества, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают сделанных судами выводов, в связи с чем подлежат отклонению.
Ввиду изложенного определение от 28.03.2014 и постановление от 21.07.2014 подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А56-15882/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" Колочковой Асмик Давидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-15882/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А56-15882/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии внешнего управляющего товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" Колочковой А.Д. (паспорт, определение от 09.06.2014), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Орловой А.Ю. (доверенность от 27.10.2014), Кумышевой Л.Р. (доверенность от 27.10.2014), Кожевина Г.А. (доверенность от 16.05.2014), рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную. жалобу внешнего управляющего товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" Колочковой Асмик Давидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-15882/2013,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 в отношении товарищества собственников жилья "Товарищеский 4", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 4, ОГРН 1057813209244, ИНН 7811333589 (далее - Товарищество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.
Определением от 17.10.2013 в отношении Товарищества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Складчиков К.В.
Определением от 09.06.2014 Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим Товарищества утверждена Колочкова Асмик Давидовна.
В рамках процедуры внешнего управления внешний управляющий Складчиков Е.В. обратился с заявлением о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 4, проведенном в форме заочного голосования в период с 28.09.2013 по 02.10.2013, и применении последствий их недействительности в виде признания недействительным протокола от 07.10.2013 N 7 общего собрания собственников помещений указанного дома.
Определением от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе внешний управляющий Товарищества Колочкова А.Д. просит отменить определение от 28.03.2014 и постановление от 21.07.2014, указывая, что в результате оспариваемых решений Товарищество утратило право выполнять работы и оказывать жилищные, коммунальные и иные услуги собственникам помещений, а кредиторы Товарищества частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В судебном заседании внешний управляющий Товарищества Колочкова А.Д. доводы жалобы поддержала, представители государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" высказались за ее удовлетворение.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 28.03.2014 и постановления от 21.07.2014 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2013 по 02.10.2013 состоялось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 4, проведенное в форме заочного голосования.
В повестку дня, помимо процедурных вопросов, были внесены вопросы, касающиеся управления указанным домом, в том числе выбор способа управления домом, избрание представителя собственников, утверждение размера и порядка начисления платы за жилищные услуги, утверждение порядка действий по передаче функций управления домом представителю собственников, утверждение полномочий представителя собственников.
Принятые решения оформлены протоколом от 07.10.2013 N 7 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 4.
Обращаясь в суд, внешний управляющий Товарищества указал, что Рогинкин Владимир Олегович, являясь председателем ТСЖ и обладая сведениями о неплатежеспособности Товарищества, инициировал проведение указанного собрания, на котором по четвертому вопросу повестки дня принято решение о выборе непосредственного управления в качестве способа управления домом, а по десятому вопросу - о передаче дома, технической документации длительного хранения и ключей от технических и иных нежилых помещений от Правления Товарищества избранному представителю собственников. В соответствии с решением по пятому вопросу повестки дня представителем собственников избран Рогинкин В.О.
В заявлении внешнего управляющего указывается, что решения, принятые на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 4, имеют признаки сделок и не соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как посчитали, что действующее законодательство не предоставляет арбитражному управляющему полномочий по оспариванию решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а указанные решения не являются сделками должника либо сделками с имуществом должника.
Суды обоснованно учли положения статьи 46 ЖК РФ, согласно которой обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, вправе собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Кроме того, лицами, наделенным полномочиями по оспариванию таких решений, являются органы государственного жилищного надзора и органы муниципального жилищного контроля (часть 6 статьи 20 ЖК РФ).
В силу статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к полномочиям внешнего управляющего относится подача в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований названного Закона, заявление требований о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Суды первой и апелляционной инстанции не выявили признаков, на основании которых оспариваемые решения могут быть отнесены с сделкам должника или к сделкам с имуществом должника и оспорены в рамках дела о банкротстве Товарищества, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают сделанных судами выводов, в связи с чем подлежат отклонению.
Ввиду изложенного определение от 28.03.2014 и постановление от 21.07.2014 подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А56-15882/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" Колочковой Асмик Давидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)