Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Гуково Ростовской области на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2013 года,
установила:
Т.Е., Т.В., Щ.В., Щ.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Щ.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Гуково Ростовской области о признании членами семьи собственника жилого помещения и о включении в списки на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Т.Е. умерла.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что Т.В. и Т.Е. являются собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартиры в собственность от 10 декабря 1997 года.
Вместе с ними в квартире зарегистрированы в качестве членов семьи Щ.В. - внук собственников квартиры, Щ.С. - жена внука, Щ.В. - правнучка.
На основании Постановления Администрации г. Гуково НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2013 г., многоквартирный жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.
17 июля 2013 г. администрация г. Гуково письменно уведомила о том, что истцам отказано во включении в списки на предоставление социальных выплат на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным в результате ведения горных работ, так как они не были зарегистрированы на данной площади на дату принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (шахта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Т.В. и Т.Е. проживали с 10 декабря 1997 г., то есть с момента приобретения квартиры, а зарегистрированы по указанному адресу с 07 мая 1998 года.
Щ.В. и Щ.С. проживают в спорной квартире с 2004 года, а зарегистрированы с 26 октября 2006 года. Щ.В. проживает в квартире со дня своего рождения, а зарегистрирована по указанному адресу с 29 апреля 2013 г.
Истцы утверждали, что проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, проявляют заботу друг о друге. Указанная квартира является единственным для них жильем, другого жилого помещения в собственности или в пользовании они не имеют.
В связи с изложенными обстоятельствами, а также учитывая принятые судом уточнения исковых требований, истцы просили суд признать Щ.В., Щ.С. и Щ.В. членами семьи Т.В., обязать администрацию г. Гуково включить Т.В., Щ.В., Щ.С. и Щ.В. в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидируемой шахты "Антрацит",обязать администрацию г. Гуково предоставить Т.В., Щ.В., Щ.С. и Щ.В. социальную выплату для приобретения (строительства) жилья взамен сносимого ветхого жилья, приобретенного по средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади на территории субъекта РФ по месту проживания по норме общей площади жилого помещения из расчета 72 кв. м на семью из четырех человек.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С таким решением не согласилась Администрация г. Гуково Ростовской области и в лице представителя по доверенности М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывал, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и не учел, что на момент закрытия шахты "Антаком", а именно на 20 марта 1998 года, истцы не были зарегистрированы в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, не обладают правом на участие в программе переселения из ветхого жилья. Кроме того, отмечали, что получение социальной выплаты по программе переселения носит заявительный характер, именно гражданин сам выбирает способ реализации жилищных прав - программа переселения (в случае соблюдения всех условий для включения в нее) или реализация прав собственника в порядке ст. 32 ЖК РФ путем изъятия жилого помещения с выплатой выкупной цены и др.
Апеллянт указывает, что совокупности условий, предъявляемых Постановлением Правительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2005 г. для получения социальной выплаты, истцы не соответствуют, поскольку дом по указанному адресу Постановлением Администрации г. Гуково НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был признан непригодным для проживания по критериям безопасности с 01 марта 2013 года, тогда как собственник Т.В. не был зарегистрирован по данному адресу, а остальные истцы не являлись членами его семьи.
По мнению апеллянта, истцы не лишены возможности на реализацию своих жилищных прав в ином порядке, предусмотренном жилищном законодательстве РФ.
На поданную жалобу поступили возражения от истцов, в которых они просят решение суда оставить без изменения, полагая, что признание судом Щ-вых членами семьи собственника соответствует закону и не противоречит п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, выслушав представителя Щ.С. по доверенности от 19.11.2013 г., считавшего решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Щ.В., Щ.С., Щ.В. о признании их членами семьи собственников Т.В., суд исходил из свидетельских показаний и сообщения начальника отдела МВД по г. Гуково о том, что Т.Е. и Т.В. проживали в квартире в период с лета 2004 года по 17.07.2012 г., Т.В. с июня 2013 года по настоящее время, а Щ-вы с лета 2004 года по настоящее время и посчитал указанные обстоятельства доказанными.
С учетом указанного удовлетворенного требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. 15 ЖК РФ, Правилами предоставления межбюджетных трансфертов, принимая во внимание, что другого жилья ни Т.В., ни Щ-вы не имеют, оценивая ответ заместителя главы Администрации г. Гуково Ростовской области от 17 июля 2013 г., данный Щ.В., посчитал ссылку на отсутствие регистрации на момент ликвидации шахты несостоятельной и пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и в части обязания Администрации г. Гуково включить всех истцов в списки граждан, проживающих в ветхом, жилье, ставшем непригодным для проживания критериям безопасности в результате ведения горных работ и в части обязания Администрации предоставить истцам социальную выплату для приобретения (строительства) жилья из расчета 72 кв. м на семью из 4 человек.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствие с Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" от 20.06.1996 N 81-ФЗ предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.
Подпунктом "б" пункта 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 N 840, в качестве одного из направлений программ местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13.07.2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
В соответствии с п. п. 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат; социальные выплаты предоставляются на основании составленных, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения. Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.
Исходя из толкования указанных норм права, усматривается, что предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета направлено на оказание гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах, содействия в приобретении жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилому помещению. При этом такая выплата предоставляется не всем гражданам, проживающим в непригодным жилых помещениях, а лишь тем, кто отвечает всей совокупности условий, необходимых и достаточных для включения в Списки.
К числу таких условий, относится, в частности, постоянное проживание совместно с собственником жилья граждан, являющихся членами его семьи, зарегистрированных на этой площади на дату принятия решения о ликвидации шахты, а также наличие у гражданина права на жилое помещение на момент принятия решения о признании жилого помещения ветхим и непригодным.
Как усматривается из материалов дела, на основании протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания акционеров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА шахта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с прекращением добычи угля ликвидирована в 1998 году.
Постановлением Администрации г. Гуково Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2013 года на основании заявлений собственников жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу и внесен в реестр аварийных домов для возможности включения в адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилого фонда в г. Гуково" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Из материалов дела также следует, что Щ-вы на момент ликвидации шахты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в жилом помещении не проживали и зарегистрированы не были, а на момент, когда дом был признан непригодным для проживания (март 2013 года), собственник Т.В. в указанном жилом помещении зарегистрирован не был, снялся с регистрационного учета 17.06.2012 г. и зарегистрирован в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по настоящее время.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Щ.В., Щ.С., Щ.В. самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрели, а их право производно от права собственников Т-ных, вселивших их в квартиру позднее, тем самым оснований считать, что у Щ-вых возникло права на включение их в Списки на получение социальной выплаты, не имеется. Таким образом, решение суда в части включения в указанный список Щ.В., Щ.С., Щ.В. не является обоснованным и подлежит отмене.
Из смысла представленного искового заявления усматривается, что обращаясь в суд с требованиями о признании истцов членами семьи собственников квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Щ.В., Щ.С., Щ.В. защищали свои имущественные права, связанные с предоставлением социальной выплаты для приобретения жилья, взамен сносимого.
Вместе с тем, поскольку судебная коллегия установила, что у указанных лиц право на предоставление такой выплаты отсутствует, требования о признании их членами семьи собственников удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия также отмечает, что требование Щ-вых относительно признания их членами семьи собственников Т.В. и Т.Е. также не подлежат удовлетворению, поскольку, решение этого вопроса им было необходимо исключительно с целью включения в Списки. Принимая во внимание, что понятие "член семьи" в жилищном и семейном праве разнятся по содержанию и влекут разные правовые последствия, не ставя под сомнение родственность отношений между истцами, вместе с тем, судебная коллегия считает, что и в удовлетворении этих требований истцам следует отказать, поскольку удовлетворение или отказ в этом требовании при отсутствии оснований для получения социальной выплаты, не порождает у Щ-вых никаких правовых последствий и не приводит к тому правовому результату, на который они рассчитывали, заявляя настоящий иск.
Что касается удовлетворения судом первой инстанции требований относительно обязания Администрации г. Гуково предоставить социальную выплату Щ. и Т.В. по норме общей площади жилого помещения из расчета 72 кв. м на семью из 4 человек, с обоснованием того, что именно таким образом будут восстановлены права истцов, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и в этой части, поскольку удовлетворение иска в указанной части даже при признании прав Щ-вых на социальную выплату являлось бы излишним, так как самого по себе факта включения в Список было бы достаточным для реализации их прав.
Относительно удовлетворения требований Т.В. как собственника жилого помещения о включении его в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидируемой шахты "Антрацит", суд первой инстанции не учел следующего.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК ст. 11 ЖК РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.
Из положений ст. 43 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и (или) законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать характеру такого нарушения и объему нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия указывает, что, обращаясь в суд с требованием о включении в списки граждан, проживающих в ветхом жилье и нуждающихся в социальной выплате для приобретения жилья взамен ветхого, Т.В. не представил доказательств того, что действиями администрации г. Гуково Ростовской области его права, свободы и законные интересы были нарушены.
Из материалов дела (ответа Администрации г. Гуково НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2013 г.) усматривается, что с вопросом о включении в Список на получение социальной выплаты обращался лишь Щ.В. Вместе с тем, доказательств того, что Т.В., как собственник доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обращался в Администрацию г. Гуково с подобным требованием, и ему в этом было незаконно отказано, материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что Т.В. не представил суду достаточных доказательства того, что его права действиями либо бездействиями ответчика были нарушены, в связи с чем, его исковые требования по этим основаниям не подлежат удовлетворению.
Установив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Администрации г. Гуково являются обоснованными и заслуживающими внимания, а решение суда не соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежащим отмене по основаниям подп. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия в рамках полномочий, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования Т.В., Щ.В., Щ.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Щ.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Т.В., Щ.В., Щ.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Щ.В. - отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2482/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-2482/2014
Судья: Мищенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Гуково Ростовской области на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2013 года,
установила:
Т.Е., Т.В., Щ.В., Щ.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Щ.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Гуково Ростовской области о признании членами семьи собственника жилого помещения и о включении в списки на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Т.Е. умерла.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что Т.В. и Т.Е. являются собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартиры в собственность от 10 декабря 1997 года.
Вместе с ними в квартире зарегистрированы в качестве членов семьи Щ.В. - внук собственников квартиры, Щ.С. - жена внука, Щ.В. - правнучка.
На основании Постановления Администрации г. Гуково НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2013 г., многоквартирный жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.
17 июля 2013 г. администрация г. Гуково письменно уведомила о том, что истцам отказано во включении в списки на предоставление социальных выплат на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным в результате ведения горных работ, так как они не были зарегистрированы на данной площади на дату принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (шахта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Т.В. и Т.Е. проживали с 10 декабря 1997 г., то есть с момента приобретения квартиры, а зарегистрированы по указанному адресу с 07 мая 1998 года.
Щ.В. и Щ.С. проживают в спорной квартире с 2004 года, а зарегистрированы с 26 октября 2006 года. Щ.В. проживает в квартире со дня своего рождения, а зарегистрирована по указанному адресу с 29 апреля 2013 г.
Истцы утверждали, что проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, проявляют заботу друг о друге. Указанная квартира является единственным для них жильем, другого жилого помещения в собственности или в пользовании они не имеют.
В связи с изложенными обстоятельствами, а также учитывая принятые судом уточнения исковых требований, истцы просили суд признать Щ.В., Щ.С. и Щ.В. членами семьи Т.В., обязать администрацию г. Гуково включить Т.В., Щ.В., Щ.С. и Щ.В. в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидируемой шахты "Антрацит",обязать администрацию г. Гуково предоставить Т.В., Щ.В., Щ.С. и Щ.В. социальную выплату для приобретения (строительства) жилья взамен сносимого ветхого жилья, приобретенного по средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади на территории субъекта РФ по месту проживания по норме общей площади жилого помещения из расчета 72 кв. м на семью из четырех человек.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С таким решением не согласилась Администрация г. Гуково Ростовской области и в лице представителя по доверенности М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывал, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и не учел, что на момент закрытия шахты "Антаком", а именно на 20 марта 1998 года, истцы не были зарегистрированы в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, не обладают правом на участие в программе переселения из ветхого жилья. Кроме того, отмечали, что получение социальной выплаты по программе переселения носит заявительный характер, именно гражданин сам выбирает способ реализации жилищных прав - программа переселения (в случае соблюдения всех условий для включения в нее) или реализация прав собственника в порядке ст. 32 ЖК РФ путем изъятия жилого помещения с выплатой выкупной цены и др.
Апеллянт указывает, что совокупности условий, предъявляемых Постановлением Правительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2005 г. для получения социальной выплаты, истцы не соответствуют, поскольку дом по указанному адресу Постановлением Администрации г. Гуково НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был признан непригодным для проживания по критериям безопасности с 01 марта 2013 года, тогда как собственник Т.В. не был зарегистрирован по данному адресу, а остальные истцы не являлись членами его семьи.
По мнению апеллянта, истцы не лишены возможности на реализацию своих жилищных прав в ином порядке, предусмотренном жилищном законодательстве РФ.
На поданную жалобу поступили возражения от истцов, в которых они просят решение суда оставить без изменения, полагая, что признание судом Щ-вых членами семьи собственника соответствует закону и не противоречит п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, выслушав представителя Щ.С. по доверенности от 19.11.2013 г., считавшего решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Щ.В., Щ.С., Щ.В. о признании их членами семьи собственников Т.В., суд исходил из свидетельских показаний и сообщения начальника отдела МВД по г. Гуково о том, что Т.Е. и Т.В. проживали в квартире в период с лета 2004 года по 17.07.2012 г., Т.В. с июня 2013 года по настоящее время, а Щ-вы с лета 2004 года по настоящее время и посчитал указанные обстоятельства доказанными.
С учетом указанного удовлетворенного требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. 15 ЖК РФ, Правилами предоставления межбюджетных трансфертов, принимая во внимание, что другого жилья ни Т.В., ни Щ-вы не имеют, оценивая ответ заместителя главы Администрации г. Гуково Ростовской области от 17 июля 2013 г., данный Щ.В., посчитал ссылку на отсутствие регистрации на момент ликвидации шахты несостоятельной и пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и в части обязания Администрации г. Гуково включить всех истцов в списки граждан, проживающих в ветхом, жилье, ставшем непригодным для проживания критериям безопасности в результате ведения горных работ и в части обязания Администрации предоставить истцам социальную выплату для приобретения (строительства) жилья из расчета 72 кв. м на семью из 4 человек.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствие с Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" от 20.06.1996 N 81-ФЗ предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.
Подпунктом "б" пункта 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 N 840, в качестве одного из направлений программ местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13.07.2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
В соответствии с п. п. 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат; социальные выплаты предоставляются на основании составленных, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения. Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.
Исходя из толкования указанных норм права, усматривается, что предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета направлено на оказание гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах, содействия в приобретении жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилому помещению. При этом такая выплата предоставляется не всем гражданам, проживающим в непригодным жилых помещениях, а лишь тем, кто отвечает всей совокупности условий, необходимых и достаточных для включения в Списки.
К числу таких условий, относится, в частности, постоянное проживание совместно с собственником жилья граждан, являющихся членами его семьи, зарегистрированных на этой площади на дату принятия решения о ликвидации шахты, а также наличие у гражданина права на жилое помещение на момент принятия решения о признании жилого помещения ветхим и непригодным.
Как усматривается из материалов дела, на основании протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания акционеров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА шахта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с прекращением добычи угля ликвидирована в 1998 году.
Постановлением Администрации г. Гуково Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2013 года на основании заявлений собственников жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу и внесен в реестр аварийных домов для возможности включения в адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилого фонда в г. Гуково" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Из материалов дела также следует, что Щ-вы на момент ликвидации шахты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в жилом помещении не проживали и зарегистрированы не были, а на момент, когда дом был признан непригодным для проживания (март 2013 года), собственник Т.В. в указанном жилом помещении зарегистрирован не был, снялся с регистрационного учета 17.06.2012 г. и зарегистрирован в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по настоящее время.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Щ.В., Щ.С., Щ.В. самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрели, а их право производно от права собственников Т-ных, вселивших их в квартиру позднее, тем самым оснований считать, что у Щ-вых возникло права на включение их в Списки на получение социальной выплаты, не имеется. Таким образом, решение суда в части включения в указанный список Щ.В., Щ.С., Щ.В. не является обоснованным и подлежит отмене.
Из смысла представленного искового заявления усматривается, что обращаясь в суд с требованиями о признании истцов членами семьи собственников квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Щ.В., Щ.С., Щ.В. защищали свои имущественные права, связанные с предоставлением социальной выплаты для приобретения жилья, взамен сносимого.
Вместе с тем, поскольку судебная коллегия установила, что у указанных лиц право на предоставление такой выплаты отсутствует, требования о признании их членами семьи собственников удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия также отмечает, что требование Щ-вых относительно признания их членами семьи собственников Т.В. и Т.Е. также не подлежат удовлетворению, поскольку, решение этого вопроса им было необходимо исключительно с целью включения в Списки. Принимая во внимание, что понятие "член семьи" в жилищном и семейном праве разнятся по содержанию и влекут разные правовые последствия, не ставя под сомнение родственность отношений между истцами, вместе с тем, судебная коллегия считает, что и в удовлетворении этих требований истцам следует отказать, поскольку удовлетворение или отказ в этом требовании при отсутствии оснований для получения социальной выплаты, не порождает у Щ-вых никаких правовых последствий и не приводит к тому правовому результату, на который они рассчитывали, заявляя настоящий иск.
Что касается удовлетворения судом первой инстанции требований относительно обязания Администрации г. Гуково предоставить социальную выплату Щ. и Т.В. по норме общей площади жилого помещения из расчета 72 кв. м на семью из 4 человек, с обоснованием того, что именно таким образом будут восстановлены права истцов, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и в этой части, поскольку удовлетворение иска в указанной части даже при признании прав Щ-вых на социальную выплату являлось бы излишним, так как самого по себе факта включения в Список было бы достаточным для реализации их прав.
Относительно удовлетворения требований Т.В. как собственника жилого помещения о включении его в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидируемой шахты "Антрацит", суд первой инстанции не учел следующего.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК ст. 11 ЖК РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.
Из положений ст. 43 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и (или) законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать характеру такого нарушения и объему нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия указывает, что, обращаясь в суд с требованием о включении в списки граждан, проживающих в ветхом жилье и нуждающихся в социальной выплате для приобретения жилья взамен ветхого, Т.В. не представил доказательств того, что действиями администрации г. Гуково Ростовской области его права, свободы и законные интересы были нарушены.
Из материалов дела (ответа Администрации г. Гуково НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2013 г.) усматривается, что с вопросом о включении в Список на получение социальной выплаты обращался лишь Щ.В. Вместе с тем, доказательств того, что Т.В., как собственник доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обращался в Администрацию г. Гуково с подобным требованием, и ему в этом было незаконно отказано, материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что Т.В. не представил суду достаточных доказательства того, что его права действиями либо бездействиями ответчика были нарушены, в связи с чем, его исковые требования по этим основаниям не подлежат удовлетворению.
Установив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Администрации г. Гуково являются обоснованными и заслуживающими внимания, а решение суда не соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежащим отмене по основаниям подп. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия в рамках полномочий, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования Т.В., Щ.В., Щ.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Щ.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Т.В., Щ.В., Щ.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Щ.В. - отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)