Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" Черноротовой Н.И. (доверенность от 10.01.2013 N 8), от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Масленникова Д.А. (доверенность от 09.12.2013 N 277 (2013), Павловой Н.Б. (доверенность от 01.03.2013 N 60 (2013), рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-12666/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис, место нахождения: 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Заводская ул., д. 16, ОГРН 1064715018378 (далее - ООО "ЖилКомСервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Приладожский, д. 23, лит. А, ОГРН 1023301459356 (далее - ООО "РКС-энерго"), о взыскании 663 477 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 96 549 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2013, в удовлетворении иска отказано.
ООО "ЖилКомСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 08.07.2013 и постановление от 06.11.2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "РКС-энерго" (гарантирующим поставщиком) и ООО "ЖилКомСервис" (потребителем) 01.02.2007 заключен договор энергосбережения N 88747, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
На основании постановлений муниципального образования "город Пикалево" от 26.07.2010 N 365 и от 17.07.2010 N 258 "О передаче ООО "ЖилКомСервис" секций многоквартирного дома" ООО "ЖилКомСервис" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пикалево, 5 микрорайон, д. 5а.
Согласно акту проведенной 09.03.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" проверки измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии по вышеуказанному адресу погрешность ИК превышает предельно допустимую величину (2,6%).
ООО "ЖилКомСервис", посчитав, что с января по март 2011 года оно оплачивало счета, выставленные ООО "РКС-энерго" по показаниям неисправного прибора учета, в связи с чем переплатило ему 663 477 руб. 18 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.
В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.
Пунктом 1.2.6 Правил N 6 установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.
В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил N 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, счетчик электрической энергии трехфазный статический "Меркурий 230", установленный в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пикалево, 5 микрорайон, д. 5а, принят в эксплуатацию 01.12.2010 представителями сетевой организации МУП "Пикалевская горсеть", опломбирован пломбами данной организации, о чем в акте от 01.12.2010 N 673/10 принятия средств учета электроэнергии представителями ООО "ЖилКомСервис" сделана отметка.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно акту проверки спорного ИК от 09.03.2011, подписанного представителем ООО "ЖилКомСервис" без замечаний, установлено, что погрешность электросчетчика составляет 7,03% и превышает предельно допустимую величину (2,6%); отсутствуют паспорта на ИК и средства измерений и учета электрической энергии; отсутствуют контрольные пломбы.
Таким образом, при отсутствии контрольных пломб ответственность за неисправность ИК лежит на ООО "ЖилКомСервис". Погрешность в работе электросчетчика в такой ситуации не является доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Довод подателя жалобы о том, что актом от 15.03.2011 в акт от 09.03.2011 внесены изменения, материалами дела не подтверждается, из акта от 15.03.2011 этого не следует.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А56-12666/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-12666/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А56-12666/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" Черноротовой Н.И. (доверенность от 10.01.2013 N 8), от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Масленникова Д.А. (доверенность от 09.12.2013 N 277 (2013), Павловой Н.Б. (доверенность от 01.03.2013 N 60 (2013), рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-12666/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис, место нахождения: 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Заводская ул., д. 16, ОГРН 1064715018378 (далее - ООО "ЖилКомСервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Приладожский, д. 23, лит. А, ОГРН 1023301459356 (далее - ООО "РКС-энерго"), о взыскании 663 477 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 96 549 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2013, в удовлетворении иска отказано.
ООО "ЖилКомСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 08.07.2013 и постановление от 06.11.2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "РКС-энерго" (гарантирующим поставщиком) и ООО "ЖилКомСервис" (потребителем) 01.02.2007 заключен договор энергосбережения N 88747, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
На основании постановлений муниципального образования "город Пикалево" от 26.07.2010 N 365 и от 17.07.2010 N 258 "О передаче ООО "ЖилКомСервис" секций многоквартирного дома" ООО "ЖилКомСервис" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пикалево, 5 микрорайон, д. 5а.
Согласно акту проведенной 09.03.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" проверки измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии по вышеуказанному адресу погрешность ИК превышает предельно допустимую величину (2,6%).
ООО "ЖилКомСервис", посчитав, что с января по март 2011 года оно оплачивало счета, выставленные ООО "РКС-энерго" по показаниям неисправного прибора учета, в связи с чем переплатило ему 663 477 руб. 18 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.
В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.
Пунктом 1.2.6 Правил N 6 установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.
В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил N 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, счетчик электрической энергии трехфазный статический "Меркурий 230", установленный в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пикалево, 5 микрорайон, д. 5а, принят в эксплуатацию 01.12.2010 представителями сетевой организации МУП "Пикалевская горсеть", опломбирован пломбами данной организации, о чем в акте от 01.12.2010 N 673/10 принятия средств учета электроэнергии представителями ООО "ЖилКомСервис" сделана отметка.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно акту проверки спорного ИК от 09.03.2011, подписанного представителем ООО "ЖилКомСервис" без замечаний, установлено, что погрешность электросчетчика составляет 7,03% и превышает предельно допустимую величину (2,6%); отсутствуют паспорта на ИК и средства измерений и учета электрической энергии; отсутствуют контрольные пломбы.
Таким образом, при отсутствии контрольных пломб ответственность за неисправность ИК лежит на ООО "ЖилКомСервис". Погрешность в работе электросчетчика в такой ситуации не является доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Довод подателя жалобы о том, что актом от 15.03.2011 в акт от 09.03.2011 внесены изменения, материалами дела не подтверждается, из акта от 15.03.2011 этого не следует.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А56-12666/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)