Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8455/2015) общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2015 по делу N А26-9785/2014 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (ОГРН 1051000006617; адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 16, далее - заявитель, Общество, ООО "МКС-Петрозаводск") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.13-25/166 от 31.10.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 03.02.2015 заявление Общества удовлетворено частично; оспариваемое постановление от 31.10.2014 N 1.13-25/166 признано незаконным и изменено в части назначения Обществу наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.; Обществу назначено наказание в виде 50000 руб. штрафа.
В апелляционной жалобе ООО "МКС-Петрозаводск" просит решение суда от 03.02.2015 отменить. Податель жалобы полагает, что действия муниципального инспектора по составлению акта осмотра и фототаблицы не могут быть признаны законными, так как в момент принятия решения о составлении указанного акта инспектор процессуально не являлся должностным лицом и не осуществлял функции муниципального контроля, так как процесс осуществления такого контроля юридически не оформлен (отсутствует).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.10.2014 ведущим специалистом - муниципальным инспектором управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Шишкиным А.С. в ходе контрольных мероприятий за соблюдением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе с предварительным извещением Общества (л.д. 34) и участием представителя Общества Звягиной И.А. (доверенность от 15.07.2014) проведен осмотр дома N 4 по улице Чернышевского в городе Петрозаводске и его придомовой территории; результаты осмотра соотнесены с планом земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (л.д. 37-38).
В ходе осмотра выявлено следующее: не в полном объеме обеспечена уборка придомовой территории (со стороны улицы Чернышевского) от мусора на газоне и отмостке (бытового мусора, пищевых отходов, бывших в употреблении и потерявших свои потребительские качества изделий из пластика и древесины, хранящегося длительное время лома бетона, боя стекла); не обеспечена очистка фасада от несанкционированных надписей. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра N 320 от 08.10.2014 с фототаблицей (л.д. 35-36, 39-50).
По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, ведущим специалистом - муниципальным инспектором управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Шишкиным А.С. 10.10.2014 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление N 320-У от 09.10.2014, л.д. 51), составлен протокол N 320-П об административном правонарушении по делу N 1.13-25/166 (л.д. 52-53).
Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 31.10.2014 по делу об административном правонарушении N 1.13-25/166 ООО "МКС-Петрозаводск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 75-79). Указанным постановлением Обществу вменено нарушение пунктов 1, 2 и 3 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 11, статьи 25 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 03.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что повторное нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего закона, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере ста тысяч рублей.
Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее - Правила благоустройства).
Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2); организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 3).
Согласно статье 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня (пункт 3).
В соответствии со статьей 11 Правил благоустройства организации обязаны обеспечить сбор и вывоз отходов производства и потребления самостоятельно или путем заключения договоров со специализированными организациями и размещение отходов путем заключения договоров с организациями, производящими утилизацию и обезвреживание отходов в специально отведенных местах, определенных Администрацией Петрозаводского городского округа; договоры на вывоз ТБО, КГО и жидких бытовых отходов от жилищного фонда заключают организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (пункт 1); сбор ТБО в контейнеры и КГО в бункеры-накопители в жилищном фонде осуществляют организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (пункт 2).
Статьей 25 Правил благоустройства предусмотрено, что собственники зданий, сооружений, строений, а в том случае, если здание, сооружение или строение передано в пользование иному лицу - данные лица, обязаны обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе, по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов (пункт 1); фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити (пункт 2).
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории в соответствии с Правилами благоустройства.
Как следует из материалов дела (л.д. 61-66), ООО "МКС-Петрозаводск" (предыдущее наименование ООО "Жилфонд-Служба"), являясь управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чернышевского, д. 4, и соответственно, оказывает услуги (выполняет работы) по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (в том числе прилегающего к дому земельного участка). Таким образом, в силу положений статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), Общество осуществляет уборку земельных участков и иных объектов (в том числе фасадов дома), входящих в состав общего имущества собственников помещений указанного дома.
Проанализировав положения пункта 4.1 статьи 44 ЖК РФ, пунктов 11, 13, 14 Правил N 491, принимая во внимание тот факт, что административным органом не установлен момент появления на фасаде жилого дома выявленных в ходе осмотра 08.10.2014 загрязнений, а Правилами благоустройства не установлена периодичность работ по очистке фасадов жилых домов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Общества в нарушении требований пункта 25 Правил благоустройства, в связи с чем исключил данный эпизод из числа вмененных Обществу нарушений.
Суд первой инстанции также не установил нарушения Обществом пунктов 1 и 2 статьи 11 Правил благоустройства, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены обстоятельства сбора и вывоза отходов производства и потребления (в частности их периодичность), заключения договоров со специализированными организациями, а также содержания контейнеров для мусора и бункеров-накопителей.
Вместе с тем, факт ненадлежащего содержания придомовой территории дома N 4 по ул. Чернышевского в городе Петрозаводске, а именно: невыполнение работ по своевременной уборке мусора различных видов по состоянию на 08.10.2014, что является нарушением пунктов 1, 2, 3 статьи 4 и пунктов 1, 3 статьи 5 Правил благоустройства, установлен административным органом и судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра N 320 от 08.10.2014 (л.д. 35-36), фототаблицей к нему (л.д. 40-44, 46-50), планом земельного участка (л.д. 37-38) и протоколом об административном правонарушении по делу N 1.13-25/166 от 10.10.2014 (л.д. 52-53).
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, осмотр придомовой территории многоквартирного дома, проведенный муниципальным инспектором 08.10.2014, не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных указанному должностному лицу полномочий по контролю содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (пункты 3.1.2 и 3.2.1 Положения об управлении муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа, утвержденного постановлением от 26.03.2014 N 1430). В ходе проведения указанного мероприятия по контролю взаимодействия между Обществом и органом, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, не требовалось, в ходе осмотра у Общества не истребовались какие-либо документы, объяснения, доказательства, в связи с чем суд обоснованно отклонил ссылки Общества на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Акт осмотра от 08.10.2014 N 320 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения. При этом, как следует из материалов дела, при проведении осмотра присутствовал представитель Общества, результаты осмотра, подтверждающие нарушение Правил благоустройства, зафиксированы также с помощью средств фотофиксации (на фотографиях указаны дата, время, а также адрес проведения фотосъемки).
В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно пункту "г" части 1 и части 2 статьи 7.4 Закона N 1191-ЗРК протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.14 настоящего закона, составляются должностными лицами органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и поселений, перечень которых устанавливается соответствующими органами местного самоуправления.
Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 14.01.2013 N 61 (в редакции, действовавшей до 15.10.2014) утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом "г" части 1 статьи 7.4 Закона N 1191-ЗРК, в который включен ведущий специалист - муниципальный инспектор управления муниципального контроля аппарата.
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, осуществляя контрольные мероприятия и возбуждая протоколом об административном правонарушении по их результатам дело, муниципальный инспектор действует как уполномоченное на проведение указанных действий должностное лицо.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал акт осмотра от 08.10.2014 N 320 с фототаблицей допустимыми доказательствами по делу и признал доказанным нарушение Обществом пунктов 1, 2, 3 статьи 4 и пунктов 1, 3 статьи 5 Правил благоустройства.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства, по соблюдению требований пунктов 1, 2, 3 статьи 4 и пунктов 1, 3 статьи 5 Правил благоустройства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. Совершение Обществом правонарушения повторно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 1.11-04/158 от 09.08.2013, вступившим в законную силу 14.04.2014 (л.д. 67-71).
Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание исключение из числа вмененных Обществу нарушений отдельных эпизодов (нарушения статей 11 и 25 Правил благоустройства), характер деятельности заявителя (управление многоквартирными домами), а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, посчитал назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 100000 руб.) чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначенного штрафа и назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Возражений относительно решения суда в указанной части административным органом в суде апелляционной инстанции не представлено
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 03.02.2015 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 февраля 2015 года по делу N А26-9785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 13АП-8455/2015 ПО ДЕЛУ N А26-9785/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N А26-9785/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8455/2015) общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2015 по делу N А26-9785/2014 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (ОГРН 1051000006617; адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 16, далее - заявитель, Общество, ООО "МКС-Петрозаводск") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.13-25/166 от 31.10.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 03.02.2015 заявление Общества удовлетворено частично; оспариваемое постановление от 31.10.2014 N 1.13-25/166 признано незаконным и изменено в части назначения Обществу наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.; Обществу назначено наказание в виде 50000 руб. штрафа.
В апелляционной жалобе ООО "МКС-Петрозаводск" просит решение суда от 03.02.2015 отменить. Податель жалобы полагает, что действия муниципального инспектора по составлению акта осмотра и фототаблицы не могут быть признаны законными, так как в момент принятия решения о составлении указанного акта инспектор процессуально не являлся должностным лицом и не осуществлял функции муниципального контроля, так как процесс осуществления такого контроля юридически не оформлен (отсутствует).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.10.2014 ведущим специалистом - муниципальным инспектором управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Шишкиным А.С. в ходе контрольных мероприятий за соблюдением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе с предварительным извещением Общества (л.д. 34) и участием представителя Общества Звягиной И.А. (доверенность от 15.07.2014) проведен осмотр дома N 4 по улице Чернышевского в городе Петрозаводске и его придомовой территории; результаты осмотра соотнесены с планом земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (л.д. 37-38).
В ходе осмотра выявлено следующее: не в полном объеме обеспечена уборка придомовой территории (со стороны улицы Чернышевского) от мусора на газоне и отмостке (бытового мусора, пищевых отходов, бывших в употреблении и потерявших свои потребительские качества изделий из пластика и древесины, хранящегося длительное время лома бетона, боя стекла); не обеспечена очистка фасада от несанкционированных надписей. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра N 320 от 08.10.2014 с фототаблицей (л.д. 35-36, 39-50).
По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, ведущим специалистом - муниципальным инспектором управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Шишкиным А.С. 10.10.2014 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление N 320-У от 09.10.2014, л.д. 51), составлен протокол N 320-П об административном правонарушении по делу N 1.13-25/166 (л.д. 52-53).
Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 31.10.2014 по делу об административном правонарушении N 1.13-25/166 ООО "МКС-Петрозаводск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 75-79). Указанным постановлением Обществу вменено нарушение пунктов 1, 2 и 3 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 11, статьи 25 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 03.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что повторное нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего закона, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере ста тысяч рублей.
Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее - Правила благоустройства).
Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2); организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 3).
Согласно статье 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня (пункт 3).
В соответствии со статьей 11 Правил благоустройства организации обязаны обеспечить сбор и вывоз отходов производства и потребления самостоятельно или путем заключения договоров со специализированными организациями и размещение отходов путем заключения договоров с организациями, производящими утилизацию и обезвреживание отходов в специально отведенных местах, определенных Администрацией Петрозаводского городского округа; договоры на вывоз ТБО, КГО и жидких бытовых отходов от жилищного фонда заключают организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (пункт 1); сбор ТБО в контейнеры и КГО в бункеры-накопители в жилищном фонде осуществляют организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (пункт 2).
Статьей 25 Правил благоустройства предусмотрено, что собственники зданий, сооружений, строений, а в том случае, если здание, сооружение или строение передано в пользование иному лицу - данные лица, обязаны обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе, по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов (пункт 1); фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити (пункт 2).
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории в соответствии с Правилами благоустройства.
Как следует из материалов дела (л.д. 61-66), ООО "МКС-Петрозаводск" (предыдущее наименование ООО "Жилфонд-Служба"), являясь управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чернышевского, д. 4, и соответственно, оказывает услуги (выполняет работы) по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (в том числе прилегающего к дому земельного участка). Таким образом, в силу положений статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), Общество осуществляет уборку земельных участков и иных объектов (в том числе фасадов дома), входящих в состав общего имущества собственников помещений указанного дома.
Проанализировав положения пункта 4.1 статьи 44 ЖК РФ, пунктов 11, 13, 14 Правил N 491, принимая во внимание тот факт, что административным органом не установлен момент появления на фасаде жилого дома выявленных в ходе осмотра 08.10.2014 загрязнений, а Правилами благоустройства не установлена периодичность работ по очистке фасадов жилых домов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Общества в нарушении требований пункта 25 Правил благоустройства, в связи с чем исключил данный эпизод из числа вмененных Обществу нарушений.
Суд первой инстанции также не установил нарушения Обществом пунктов 1 и 2 статьи 11 Правил благоустройства, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены обстоятельства сбора и вывоза отходов производства и потребления (в частности их периодичность), заключения договоров со специализированными организациями, а также содержания контейнеров для мусора и бункеров-накопителей.
Вместе с тем, факт ненадлежащего содержания придомовой территории дома N 4 по ул. Чернышевского в городе Петрозаводске, а именно: невыполнение работ по своевременной уборке мусора различных видов по состоянию на 08.10.2014, что является нарушением пунктов 1, 2, 3 статьи 4 и пунктов 1, 3 статьи 5 Правил благоустройства, установлен административным органом и судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра N 320 от 08.10.2014 (л.д. 35-36), фототаблицей к нему (л.д. 40-44, 46-50), планом земельного участка (л.д. 37-38) и протоколом об административном правонарушении по делу N 1.13-25/166 от 10.10.2014 (л.д. 52-53).
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, осмотр придомовой территории многоквартирного дома, проведенный муниципальным инспектором 08.10.2014, не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных указанному должностному лицу полномочий по контролю содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (пункты 3.1.2 и 3.2.1 Положения об управлении муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа, утвержденного постановлением от 26.03.2014 N 1430). В ходе проведения указанного мероприятия по контролю взаимодействия между Обществом и органом, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, не требовалось, в ходе осмотра у Общества не истребовались какие-либо документы, объяснения, доказательства, в связи с чем суд обоснованно отклонил ссылки Общества на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Акт осмотра от 08.10.2014 N 320 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения. При этом, как следует из материалов дела, при проведении осмотра присутствовал представитель Общества, результаты осмотра, подтверждающие нарушение Правил благоустройства, зафиксированы также с помощью средств фотофиксации (на фотографиях указаны дата, время, а также адрес проведения фотосъемки).
В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно пункту "г" части 1 и части 2 статьи 7.4 Закона N 1191-ЗРК протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.14 настоящего закона, составляются должностными лицами органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и поселений, перечень которых устанавливается соответствующими органами местного самоуправления.
Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 14.01.2013 N 61 (в редакции, действовавшей до 15.10.2014) утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом "г" части 1 статьи 7.4 Закона N 1191-ЗРК, в который включен ведущий специалист - муниципальный инспектор управления муниципального контроля аппарата.
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, осуществляя контрольные мероприятия и возбуждая протоколом об административном правонарушении по их результатам дело, муниципальный инспектор действует как уполномоченное на проведение указанных действий должностное лицо.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал акт осмотра от 08.10.2014 N 320 с фототаблицей допустимыми доказательствами по делу и признал доказанным нарушение Обществом пунктов 1, 2, 3 статьи 4 и пунктов 1, 3 статьи 5 Правил благоустройства.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства, по соблюдению требований пунктов 1, 2, 3 статьи 4 и пунктов 1, 3 статьи 5 Правил благоустройства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. Совершение Обществом правонарушения повторно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 1.11-04/158 от 09.08.2013, вступившим в законную силу 14.04.2014 (л.д. 67-71).
Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание исключение из числа вмененных Обществу нарушений отдельных эпизодов (нарушения статей 11 и 25 Правил благоустройства), характер деятельности заявителя (управление многоквартирными домами), а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, посчитал назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 100000 руб.) чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначенного штрафа и назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Возражений относительно решения суда в указанной части административным органом в суде апелляционной инстанции не представлено
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 03.02.2015 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 февраля 2015 года по делу N А26-9785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)