Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от ООО Управляющая компания "Студенческое" - директор Дронов Е.Н. (паспорт, протокол от 07.05.2011 N 2)
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Студенческое" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2014 (судья Курятина А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Ушакова И.В.) по делу N А35-3847/2013,
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая компания АСКО-Центр" (далее - истец; г. Курск, ул. Челюскинцев, д. 14, ОГРН 1024600945192) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Студенческое" (далее - ответчик; г. Курск, ул. Студенческая, д. 20, оф. 1, ОГРН 1084632008999) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 52 37 руб. 59 коп.
Определением суда первой инстанции от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мосолов Александр Владимирович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2014 по делу исковые требования ЗАО "СК АСКО-Центр" удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда области от 09.01.2014 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО УК "Студенческое" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции ООО УК "Студенческое" ссылается на недействительность договора страхования, как заключенного с нарушением требований закона, т.к. Мосолов А.В. на момент подписания договора был несовершеннолетним и не имел права на самостоятельное совершение сделок. Утверждает, что судами не установлена действительная дата протечки кровли квартиры и отмечает, что залитие квартиры произошло в 2009 году, т.е. до момента заключения договора, и не является страховым случаем. Просил учесть, что подпись на заявлении о страховом случае не принадлежит Мосолову А.В.
В судебном заседании директор ООО УК "Студенческое" Дронов ЕН. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
От ЗАО "СК АСКО-Центр" поступил отзыв с возражениями на жалобу, а также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.03.2013 между ЗАО "СК АСКО-Центр" и Мосоловым А.В. заключен договор страхования имущества (далее - договор страхования), объектом страхования по которому является имущество, указанное в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а именно: внутренняя отделка и инженерно-технические коммуникации 4-комнатной квартиры на 10-м этаже 10-этажного жилого многоквартирного панельного дома по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д. 20, кв. 120, принадлежащая Мосолову А.В. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 46 АД N 088000 от 17.11.2008.
По условиям договора страхования к страховому случаю относится "залив". Территория страхования определена по адресу: Россия, г. Курск, ул. Студенческая, д. 20, кв. 120; период страхования по договору с 13.03.2010 по 12.03.2011.
Из материалов дела следует, что по адресу, указанному в договоре страхования, в период действия договора произошел залив.
ООО УК "Студенческое" 20.05.2010 составлен акт проверки поврежденного имущества, в связи с чем 31.05.2010 от Мосолова А.В. в ЗАО "СК АСКО-Центр" поступило заявление о выплате страхового возмещения.
Экспертом ЗАО "СК АСКО-Центр" Некрасовым В.М. совместно с Мосоловым А.В. был произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого был составлен акт осмотра места события от 02.06.2010 N 969.
На основании заключения ООО "Авто-Ассистанс" стоимость ущерба, причиненного при заливе, составила 52 738 руб. 55 коп., с учетом износа 52 375 руб. 59 коп.
Истцом было выплачено Мосолову А.В. страховое возмещение в размере 52 375 руб. 59 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером ААА00001367 от 13.08.2010.
Впоследствии, ЗАО "СК АСКО-Центр" направило в адрес ООО УК "Студенческое" претензию (от 30.04.2013 исх. N 711) с предложением возместить ущерб в течение 7 дней, с момента ее получения, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что причинение вреда стало возможным вследствие ненадлежащего содержания ООО УК "Студенческое" общего имущества многоквартирного дома, и выплатой страхового возмещения, ЗАО "СК АСКО-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении в порядке суброгации причиненных Мосолову А.В. убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 59, 290, 307, 309, 310, 387, 927, 929, 965, 1064 ГК РФ; ст. ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Так, в силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Между тем, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу положений, содержащихся в п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ЗАО "СК АСКО-Центр", выплатив страховое возмещение в пользу Мосолова А.В., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
При этом, право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Так, суды установили, что из содержания представленного акта от 02.06.2010, составленного экспертом Некрасовым В.М. ЗАО "СК АСКО-Центр" с участием представителя собственника квартиры следует, что причиной аварии является протечка кровли, в результате которой произошел залив квартиры, причины протечки не устанавливались.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре наличие страхового случая подтверждается заявлением о страховой выплате от 31.05.2010, актом осмотра от 02.06.2010 N 969, актом о страховом случае 12.08.2010 N 969.
Кроме того, факт затопления спорной квартиры подтверждается актом от 20.05.2010, подписанным Мосоловым А.В. и работником ООО УК "Студенческое".
Материалами дела также подтверждается, что здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д. 20, в квартире N 120 которого произошло залитие, является жилым многоквартирным домом, управление которым осуществляло ТСЖ "Студенческое", заключившее 25.08.2008 договор управления многоквартирными домами с ООО УК "Студенческое", и передавшее управляющей организации функции по управлению, содержанию, текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг в помещениях указанного многоквартирного дома.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
Таким образом, на собственника или иное лицо, которому переданы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемой правовой ситуации имело место замена выгодоприобретателя, поэтому выплата страхового возмещения должна производиться ООО УК "Студенческое".
Кроме того, согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Вместе с тем, согласно пунктам 10, 11, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.
Исходя из п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Судами установлено, что капитальный ремонт крыши многоэтажного жилого дома N 20 по ул. Студенческой в г. Курске осуществлен в 2012 - 2013 годах. Факт протекания крыши в 2009 году ответчик не отрицал.
Между тем, документальных доказательств, свидетельствующих об устранении причин протекания крыши над квартирой 120 в доме N 20 по ул. Студенческой в г. Курске после залития квартиры в 2009 году и исключающих возможность ее залития в 2010 году, в материалы дела не представлено.
В рамках рассмотрения спора, в суде первой инстанции были допрошены свидетели: Заикин А.В. (мастер ООО УК "Студенческое"), который указал, что, по поручению директора, был произведен осмотр квартиры, после чего составлен акт осмотра и вручен собственнику квартиры в 2009 году, и свидетель Некрасов В.М., который проводил осмотр и обследование поврежденных заливом помещений по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д. 20, кв. 120, и составил акт осмотра от 02.06.2010 N 969. Кроме того, Некрасов В.М. пояснил, что определить точную дату залития невозможно, вместе с тем, капли воды на потолке в прихожей, которые видны на фотографиях, произведенных в период осмотра квартиры, свидетельствовали о недавнем залитии квартиры. Некрасов В.М. также сообщил суду, что при наличии признаков старого залития им были бы сделаны соответствующие примечания и пометки в акте.
Учитывая изложенное, судом округа также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что залитие квартиры Мосолова А.В. было только в 2009 году, т.к. факт залития квартиры в мае 2010 года и причинения ущерба имуществу страхователя - Мосолова А.В. в размере 52 738 руб. 55 коп., т.е. в период действия договора страхования (полис ИГР N 008874) от 12.03.2010, подтвержден актом осмотра от 02.06.2010, пояснениями специалиста Некрасова В.М., непосредственно производившего осмотр помещений и заключением от 02.06.2010 N 969 о размере ущерба, причиненного при заливе.
Кроме того, согласно информации ГУ "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 01.06.2010 исх. N 03-16/281, представленной в материалы дела, по данным аэрологической станции Курск в г. Курске 18 мая, 26 мая 2010 года наблюдались ливневые дожди с выпадением осадков соответственно 6,5 мм и 3,7 мм.
Суд кассационной инстанции считает, что довод заявителя жалобы о том, что договор является недействительным, поскольку Мосолов А.В. на 12.03.2010 являлся несовершеннолетним и не имел права на заключение договора, с учетом положений ст. 175 ГК РФ был правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, т.к. доказательств признания договора страхования недействительным не имеется.
Довод кассатора о подписании акта осмотра от 02.06.2010 не Мосоловым А.В., а иным лицом, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда округа не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязанности по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в частности, о надлежащем состоянии крыши данного многоквартирного дома в 2010 году (и в период причинения ущерба имуществу Мосолова А.В.), непредставление доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу Мосолова А.В. в указанный истцом период, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК "Студенческое" убытков в порядке суброгации в пользу страховой организации в размере 52 375 руб. 59 коп.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А35-3847/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А35-3847/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А35-3847/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от ООО Управляющая компания "Студенческое" - директор Дронов Е.Н. (паспорт, протокол от 07.05.2011 N 2)
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Студенческое" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2014 (судья Курятина А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Ушакова И.В.) по делу N А35-3847/2013,
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая компания АСКО-Центр" (далее - истец; г. Курск, ул. Челюскинцев, д. 14, ОГРН 1024600945192) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Студенческое" (далее - ответчик; г. Курск, ул. Студенческая, д. 20, оф. 1, ОГРН 1084632008999) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 52 37 руб. 59 коп.
Определением суда первой инстанции от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мосолов Александр Владимирович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2014 по делу исковые требования ЗАО "СК АСКО-Центр" удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда области от 09.01.2014 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО УК "Студенческое" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции ООО УК "Студенческое" ссылается на недействительность договора страхования, как заключенного с нарушением требований закона, т.к. Мосолов А.В. на момент подписания договора был несовершеннолетним и не имел права на самостоятельное совершение сделок. Утверждает, что судами не установлена действительная дата протечки кровли квартиры и отмечает, что залитие квартиры произошло в 2009 году, т.е. до момента заключения договора, и не является страховым случаем. Просил учесть, что подпись на заявлении о страховом случае не принадлежит Мосолову А.В.
В судебном заседании директор ООО УК "Студенческое" Дронов ЕН. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
От ЗАО "СК АСКО-Центр" поступил отзыв с возражениями на жалобу, а также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.03.2013 между ЗАО "СК АСКО-Центр" и Мосоловым А.В. заключен договор страхования имущества (далее - договор страхования), объектом страхования по которому является имущество, указанное в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а именно: внутренняя отделка и инженерно-технические коммуникации 4-комнатной квартиры на 10-м этаже 10-этажного жилого многоквартирного панельного дома по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д. 20, кв. 120, принадлежащая Мосолову А.В. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 46 АД N 088000 от 17.11.2008.
По условиям договора страхования к страховому случаю относится "залив". Территория страхования определена по адресу: Россия, г. Курск, ул. Студенческая, д. 20, кв. 120; период страхования по договору с 13.03.2010 по 12.03.2011.
Из материалов дела следует, что по адресу, указанному в договоре страхования, в период действия договора произошел залив.
ООО УК "Студенческое" 20.05.2010 составлен акт проверки поврежденного имущества, в связи с чем 31.05.2010 от Мосолова А.В. в ЗАО "СК АСКО-Центр" поступило заявление о выплате страхового возмещения.
Экспертом ЗАО "СК АСКО-Центр" Некрасовым В.М. совместно с Мосоловым А.В. был произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого был составлен акт осмотра места события от 02.06.2010 N 969.
На основании заключения ООО "Авто-Ассистанс" стоимость ущерба, причиненного при заливе, составила 52 738 руб. 55 коп., с учетом износа 52 375 руб. 59 коп.
Истцом было выплачено Мосолову А.В. страховое возмещение в размере 52 375 руб. 59 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером ААА00001367 от 13.08.2010.
Впоследствии, ЗАО "СК АСКО-Центр" направило в адрес ООО УК "Студенческое" претензию (от 30.04.2013 исх. N 711) с предложением возместить ущерб в течение 7 дней, с момента ее получения, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что причинение вреда стало возможным вследствие ненадлежащего содержания ООО УК "Студенческое" общего имущества многоквартирного дома, и выплатой страхового возмещения, ЗАО "СК АСКО-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении в порядке суброгации причиненных Мосолову А.В. убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 59, 290, 307, 309, 310, 387, 927, 929, 965, 1064 ГК РФ; ст. ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Так, в силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Между тем, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу положений, содержащихся в п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ЗАО "СК АСКО-Центр", выплатив страховое возмещение в пользу Мосолова А.В., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
При этом, право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Так, суды установили, что из содержания представленного акта от 02.06.2010, составленного экспертом Некрасовым В.М. ЗАО "СК АСКО-Центр" с участием представителя собственника квартиры следует, что причиной аварии является протечка кровли, в результате которой произошел залив квартиры, причины протечки не устанавливались.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре наличие страхового случая подтверждается заявлением о страховой выплате от 31.05.2010, актом осмотра от 02.06.2010 N 969, актом о страховом случае 12.08.2010 N 969.
Кроме того, факт затопления спорной квартиры подтверждается актом от 20.05.2010, подписанным Мосоловым А.В. и работником ООО УК "Студенческое".
Материалами дела также подтверждается, что здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д. 20, в квартире N 120 которого произошло залитие, является жилым многоквартирным домом, управление которым осуществляло ТСЖ "Студенческое", заключившее 25.08.2008 договор управления многоквартирными домами с ООО УК "Студенческое", и передавшее управляющей организации функции по управлению, содержанию, текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг в помещениях указанного многоквартирного дома.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
Таким образом, на собственника или иное лицо, которому переданы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемой правовой ситуации имело место замена выгодоприобретателя, поэтому выплата страхового возмещения должна производиться ООО УК "Студенческое".
Кроме того, согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Вместе с тем, согласно пунктам 10, 11, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.
Исходя из п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Судами установлено, что капитальный ремонт крыши многоэтажного жилого дома N 20 по ул. Студенческой в г. Курске осуществлен в 2012 - 2013 годах. Факт протекания крыши в 2009 году ответчик не отрицал.
Между тем, документальных доказательств, свидетельствующих об устранении причин протекания крыши над квартирой 120 в доме N 20 по ул. Студенческой в г. Курске после залития квартиры в 2009 году и исключающих возможность ее залития в 2010 году, в материалы дела не представлено.
В рамках рассмотрения спора, в суде первой инстанции были допрошены свидетели: Заикин А.В. (мастер ООО УК "Студенческое"), который указал, что, по поручению директора, был произведен осмотр квартиры, после чего составлен акт осмотра и вручен собственнику квартиры в 2009 году, и свидетель Некрасов В.М., который проводил осмотр и обследование поврежденных заливом помещений по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д. 20, кв. 120, и составил акт осмотра от 02.06.2010 N 969. Кроме того, Некрасов В.М. пояснил, что определить точную дату залития невозможно, вместе с тем, капли воды на потолке в прихожей, которые видны на фотографиях, произведенных в период осмотра квартиры, свидетельствовали о недавнем залитии квартиры. Некрасов В.М. также сообщил суду, что при наличии признаков старого залития им были бы сделаны соответствующие примечания и пометки в акте.
Учитывая изложенное, судом округа также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что залитие квартиры Мосолова А.В. было только в 2009 году, т.к. факт залития квартиры в мае 2010 года и причинения ущерба имуществу страхователя - Мосолова А.В. в размере 52 738 руб. 55 коп., т.е. в период действия договора страхования (полис ИГР N 008874) от 12.03.2010, подтвержден актом осмотра от 02.06.2010, пояснениями специалиста Некрасова В.М., непосредственно производившего осмотр помещений и заключением от 02.06.2010 N 969 о размере ущерба, причиненного при заливе.
Кроме того, согласно информации ГУ "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 01.06.2010 исх. N 03-16/281, представленной в материалы дела, по данным аэрологической станции Курск в г. Курске 18 мая, 26 мая 2010 года наблюдались ливневые дожди с выпадением осадков соответственно 6,5 мм и 3,7 мм.
Суд кассационной инстанции считает, что довод заявителя жалобы о том, что договор является недействительным, поскольку Мосолов А.В. на 12.03.2010 являлся несовершеннолетним и не имел права на заключение договора, с учетом положений ст. 175 ГК РФ был правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, т.к. доказательств признания договора страхования недействительным не имеется.
Довод кассатора о подписании акта осмотра от 02.06.2010 не Мосоловым А.В., а иным лицом, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда округа не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязанности по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в частности, о надлежащем состоянии крыши данного многоквартирного дома в 2010 году (и в период причинения ущерба имуществу Мосолова А.В.), непредставление доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу Мосолова А.В. в указанный истцом период, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК "Студенческое" убытков в порядке суброгации в пользу страховой организации в размере 52 375 руб. 59 коп.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А35-3847/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)