Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Ярославского района города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-123278/13, принятое судьей Мищенко А.В.,
по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Ярославского района города Москвы (ОГРН 1037700035988, 129337, г. Москва, Ярославское ш., д. 120)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Аника" (ОГРН 1037700251962, 129327, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 23)
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шманов С.А. по доверенности от 22.12.2011;
- от ответчика: Ангелова Е.А. по доверенности от 05.03.2014,
установил:
ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Ярославского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "Фирма "Аника" 373 817 руб. 16 коп., из которых 120 769 руб. 75 коп. стоимость содержания общего имущества жилого многоквартирного дома, 243 485 руб. 04 коп. стоимость КГМ, 9 562 руб. 40 коп. стоимость ТБО за период с 01.01.2011 по 30.11.2011, с 01.01.2012 по 01.09.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал ООО "Фирма "Аника" в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Ярославского района" стоимость содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 120 769 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 384 руб. 61 коп.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции и письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является арендатором помещения общей площадью 266,6 кв. м в жилом многоквартирном дому по адресу: г. Москва, Югорский проезд, д. 18/14 (дополнительное соглашение к договору от 19.03.2003 N 3208), а истец является управляющей компанией указанного дома.
01.09.2009 сторонами заключен договор на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг N 1928, в соответствии с которым истец оказывает ответчику (пользователю) эксплуатационные и коммунальные услуги, а последний обеспечивает их оплату (возмещение).
В соответствии с п. 1.3 договора стоимость услуг приведена в приложении N 1 и N 2.
Приложением N 2 согласована стоимость коммунальных услуг, услуг водопровода и канализации, услуг отопления.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Взыскивая задолженность в размере 120 769 руб. 75 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязательство ответчика по возмещению стоимости содержания имущества вытекает из договора на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг N 1928, а факт, объем, размер указанной стоимости не оспорен ответчиком, требования в части взыскания стоимости содержания общего имущества жилого многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 30.11.2011, с 01.01.2012 по 01.09.2012 в размере подлежат удовлетворению.
Решение суда в данной части ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 243 485 руб. 04 коп. стоимость КГМ, 9 562 руб. 40 коп. стоимость ТБО за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 и с 01.01.2012 по 01.09.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что при определении размера стоимости содержания общего имущества стоимость услуг по КГМ и ТБО не учтена, не представлено, как не представлено достаточных доказательств, на основании которых суд может сделать однозначный вывод об объеме оказанных услуг, их стоимости именно для ответчика.
В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на ошибочность, неправильность и необоснованность применения судом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, полагает, что указанные правила для города Москвы неприменимы, поскольку город Москва, в силу ч. 2 ст. 76 Конституции РФ издает нормативно правовые акты, позволяющие осуществлять деятельность субъекта РФ. В связи с чем, Постановлением Правительства Москвы от 09.10.1999 N 1099-ПП определен порядок и стоимость содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок сбора и утилизации ТБО и КГМ.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 5 ст. 76 Конституции РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Таким образом, судом обоснованно применены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, из п. 11 которых следует, что сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, входит в состав услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а стоимость услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов подлежит включению в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку заявитель документально не подтвердил факт оказания ответчику услуг по вывозу и утилизации крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов на общую сумму 253 047 руб. 44 коп. и не подтвердил, что стоимость услуг по вывозу и утилизации крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов не была включена в состав платы за содержание общего имущества, то оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что расчет ГУП ДЕЗ Ярославского района в отсутствие заключенного договора, заявок либо фактов оказания услуг на заявленную сумму не может быть принят во внимание и служить основанием для взыскания с ответчика стоимости услуг, а представленные договоры на выполнение работ, оказание услуг, акты выполненных работ со специализированными организациями доказательствами оказания услуг ответчику не являются.
Ссылаясь на положения Постановления Правительства Москвы от 09.10.1999 N 1099-ПП, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик обязан заключить с ним договор на вывоз и утилизацию ТБО и КГМ, и считает вывод суда о невозможности возложения на ответчика, являющегося арендатором нежилого помещения, обязанности по заключению договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ее расходов, необоснованным.
Указанный довод заявителя является несостоятельным, поскольку собственник в силу положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилых домов, в которых расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения. И поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества пропорционально доле помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, такая обязанность не может быть переложена на арендатора помещения на основании условий договора аренды.
Исходя из положений ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 155, 158 Жилищного кодекса РФ бремя содержания нежилого помещения возложено именно на собственника помещения, а не на арендаторов.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
По смыслу ст. 210 и п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, то есть собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ее расходов.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-123278/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Ярославского района города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 09АП-4831/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-123278/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 09АП-4831/2014-ГК
Дело N А40-123278/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Ярославского района города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-123278/13, принятое судьей Мищенко А.В.,
по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Ярославского района города Москвы (ОГРН 1037700035988, 129337, г. Москва, Ярославское ш., д. 120)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Аника" (ОГРН 1037700251962, 129327, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 23)
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шманов С.А. по доверенности от 22.12.2011;
- от ответчика: Ангелова Е.А. по доверенности от 05.03.2014,
установил:
ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Ярославского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "Фирма "Аника" 373 817 руб. 16 коп., из которых 120 769 руб. 75 коп. стоимость содержания общего имущества жилого многоквартирного дома, 243 485 руб. 04 коп. стоимость КГМ, 9 562 руб. 40 коп. стоимость ТБО за период с 01.01.2011 по 30.11.2011, с 01.01.2012 по 01.09.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал ООО "Фирма "Аника" в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Ярославского района" стоимость содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 120 769 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 384 руб. 61 коп.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции и письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является арендатором помещения общей площадью 266,6 кв. м в жилом многоквартирном дому по адресу: г. Москва, Югорский проезд, д. 18/14 (дополнительное соглашение к договору от 19.03.2003 N 3208), а истец является управляющей компанией указанного дома.
01.09.2009 сторонами заключен договор на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг N 1928, в соответствии с которым истец оказывает ответчику (пользователю) эксплуатационные и коммунальные услуги, а последний обеспечивает их оплату (возмещение).
В соответствии с п. 1.3 договора стоимость услуг приведена в приложении N 1 и N 2.
Приложением N 2 согласована стоимость коммунальных услуг, услуг водопровода и канализации, услуг отопления.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Взыскивая задолженность в размере 120 769 руб. 75 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязательство ответчика по возмещению стоимости содержания имущества вытекает из договора на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг N 1928, а факт, объем, размер указанной стоимости не оспорен ответчиком, требования в части взыскания стоимости содержания общего имущества жилого многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 30.11.2011, с 01.01.2012 по 01.09.2012 в размере подлежат удовлетворению.
Решение суда в данной части ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 243 485 руб. 04 коп. стоимость КГМ, 9 562 руб. 40 коп. стоимость ТБО за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 и с 01.01.2012 по 01.09.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что при определении размера стоимости содержания общего имущества стоимость услуг по КГМ и ТБО не учтена, не представлено, как не представлено достаточных доказательств, на основании которых суд может сделать однозначный вывод об объеме оказанных услуг, их стоимости именно для ответчика.
В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на ошибочность, неправильность и необоснованность применения судом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, полагает, что указанные правила для города Москвы неприменимы, поскольку город Москва, в силу ч. 2 ст. 76 Конституции РФ издает нормативно правовые акты, позволяющие осуществлять деятельность субъекта РФ. В связи с чем, Постановлением Правительства Москвы от 09.10.1999 N 1099-ПП определен порядок и стоимость содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок сбора и утилизации ТБО и КГМ.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 5 ст. 76 Конституции РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Таким образом, судом обоснованно применены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, из п. 11 которых следует, что сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, входит в состав услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а стоимость услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов подлежит включению в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку заявитель документально не подтвердил факт оказания ответчику услуг по вывозу и утилизации крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов на общую сумму 253 047 руб. 44 коп. и не подтвердил, что стоимость услуг по вывозу и утилизации крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов не была включена в состав платы за содержание общего имущества, то оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что расчет ГУП ДЕЗ Ярославского района в отсутствие заключенного договора, заявок либо фактов оказания услуг на заявленную сумму не может быть принят во внимание и служить основанием для взыскания с ответчика стоимости услуг, а представленные договоры на выполнение работ, оказание услуг, акты выполненных работ со специализированными организациями доказательствами оказания услуг ответчику не являются.
Ссылаясь на положения Постановления Правительства Москвы от 09.10.1999 N 1099-ПП, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик обязан заключить с ним договор на вывоз и утилизацию ТБО и КГМ, и считает вывод суда о невозможности возложения на ответчика, являющегося арендатором нежилого помещения, обязанности по заключению договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ее расходов, необоснованным.
Указанный довод заявителя является несостоятельным, поскольку собственник в силу положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилых домов, в которых расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения. И поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества пропорционально доле помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, такая обязанность не может быть переложена на арендатора помещения на основании условий договора аренды.
Исходя из положений ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 155, 158 Жилищного кодекса РФ бремя содержания нежилого помещения возложено именно на собственника помещения, а не на арендаторов.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
По смыслу ст. 210 и п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, то есть собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ее расходов.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-123278/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Ярославского района города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)