Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УПРАВДОМ" (рег. N 07АП-2892/2015) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 февраля 2015 года (судья Кириченко Е.Ф.) по делу N А02-2504/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УПРАВДОМ" (ОГРН 1090411000305, ИНН 0411142876)
к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (ОГРН 1100411006145, ИНН 0411151172)
о взыскании 478 224,54 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом", истец) обратилось 10.12.2014 в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (далее - ООО "ГАСК", ответчик) с иском о взыскании 47 000 рублей задолженности, 3 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 36, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 249, 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2012 по 30.11.2014 в размере 469 192,92 рублей, из которых: содержание и ремонт общего имущества - 179 474,12 рублей, теплоснабжение - 248 467,17 рублей, холодное водоснабжение - 2 156,45 рублей, горячее водоснабжение - 14 989,91 рубль, водоотведение - 3 469,09 рублей, общедомовые нужды ХВС - 1 555,37 рублей, общедомовые нужды ГВС - 9 371,83 рублей, электроэнергия - 9 363,45 рублей, общедомовые нужды электроэнергия - 345,20 рублей, а также 9 031,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 09.02.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых с суммы долга 469 192,59 рублей по день фактической уплаты задолженности (л.д. 83-84, т. 1).
Решением Арбитражного суда республики Алтай от 12.02.2015 (резолютивная часть объявлена 09.02.2015) исковые требования ООО УК "Управдом" удовлетворены в части. С ООО "ГАСК" в пользу ООО УК "Управдом" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 161 981,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 09.02.2015 в сумме 2 635,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2014 по день исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисленных на сумму основного долга 161 981,36 рублей. С ООО "ГАСК" в пользу ООО УК "Управдом" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 442,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. С ООО "ГАСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 938,50 рублей. С ООО УК "Управдом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 626 рублей. В остальной части иска отказано.
ООО УК "Управдом" не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2015 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг: теплоснабжение - 248 467,17 рублей, холодное водоснабжение - 2 156,09 рублей, общедомовые нужды ХВС - 1 555,37 рублей, общедомовые нужды ГВС - 9 371,83 рублей, электроэнергия - 9 363,45 рублей, общедомовые нужды электроэнергия - 345,2 рублей, обратилось с апелляционной жалобой, 9 031,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 09.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых с суммы долга 451 699,83 рублей по день фактической уплаты задолженности, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не отложив разбирательство и рассмотрев уточненные исковые требования, о которых ответчику не было известно, нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса. Кроме того, заявитель полагает не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывод суда первой инстанции о недоказанности количества оказанных услуг (показаний приборов учета, доказательств принятия ответчиком оказанных услуг. Заявитель указывает, что количество оказанных услуг отражено в счетах, представленных в материалы дела с указанием периода и помещения, которые ответчиком не оспорены, письменных или устных возражений относительно объемов коммунальных услуг не заявлено.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2015, арбитражный апелляционный суд установил.
ООО "ГАСК" на праве собственности принадлежать нежилое помещение площадью 490,1 кв. м, подземный этаж N 1 в жилом доме по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, 3/1, корпус 2 и нежилое помещение N 1, площадью 491,1 кв. м в жилом доме по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, 3/1, корпус 1, помещение 1, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 02-АВ 331028 от 22.01.2014 и 02-АВ 330623 от 26.12.2013 (л.д. 14-15, т. 1).
На общем собрании в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3/1, корпус 1 по ул. Промышленной, г. Горно-Алтайск, прошедшего в период с 10 декабря по 17 декабря 2012 года приняты решения о выборе способа управления МКД - управляющей компанией, о выборе в качестве управляющей компании - ООО УК "Управдом", об утверждении сметы расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имуществ в МКД в размере 15,34 рублей с 1 кв. м с 01.01.2013, что отражено в протоколе от 18.12.2012 (л.д. 9-11, т. 1).
Общим собранием в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3/1, корпус 2 по ул. Промышленной, г. Горно-Алтайск, прошедшего в период с 15 марта по 15 апреля 2013 года приняты решения о выборе способа управления МКД - управляющей компанией, о выборе в качестве управляющей компании - ООО УК "Управдом", об утверждении сметы расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имуществ в МКД в размере 15,34 рублей с 1 кв. м с 01.05.2013, что отражено в протоколе (л.д. 12-13, т. 1).
В результате невнесения платы за содержание общего имущества вышеназванных многоквартирных домов в период с декабря 2012 года по 30.11.2014 у ООО "ГАСК" образовалась задолженность в размере 179 474,12 рублей.
Кроме того, 01.06.2012 между МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" (ЭСО) и ООО УК "Управдом" (исполнителем) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 01/12, в соответствии с которым ЭСО обязуется подавать исполнителю тепловую энергию в горячей воде на отопление и ГВС через присоединенную сеть каждого объекта согласно приложения и обслуживаемого на основании договора а управление многоквартирным домом, а исполнитель обязуется надлежащим образом организовать ведение расчетов, начислений и сбора платежей за отопление помещений потребителей и подачи ГВС.
16.06.2012 между ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ВКХ) и ООО УК "Управдом" (абонентом) заключен договор N 396 на отпуск холодной воды и прием сточных вод, в соответствии с которым ВКХ снабжает абонента холодной водой и принимает от него на очистку сточные воды согласно выданным техническим условиям, а абонент оплачивает услуги ВКХ в соответствии с условиями договора.
В результате невнесения платы за коммунальные услуги ответчика образовалась задолженность, в том числе: теплоснабжение - 248 467,17 рублей, холодное водоснабжение - 2 156,45 рублей, горячее водоснабжение - 14 989,91 рубль, водоотведение - 3 469,09 рублей, общедомовые нужды ХВС - 1 555,37 рублей, общедомовые нужды ГВС - 9 371,83 рублей, электроэнергия - 9 363,45 рублей, общедомовые нужды электроэнергия - 345,20 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО УК "Управдом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме в размере 161 981,36 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований и недоказанности ответчиком внесения платы.
Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.
Отказывая в части требования истца о взыскании с ответчика задолженности за теплоснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, общедомовые нужды ХВС, ГВС, электроэнергии, общедомовые нужды электроэнергии в общей сумме 289 718,47 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности оказания услуг в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 157 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 1). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (п. 2).
Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности за теплоснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, общедомовые нужды ХВС, ГВС, электроэнергии, общедомовые нужды электроэнергии в общей сумме 289 718,47 рублей, истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактически принятом абонентом количестве энергии в соответствии с данными учета энергии, а также документально не подтвердил их качество и стоимость.
Довод апелляционной жалобы о том, что количество оказанных услуг отражено в счетах, представленных в материалы дела с указанием периода и помещения, которые ответчиком не оспорены, письменных или устных возражений относительно объемов коммунальных услуг не заявлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отраженные в счетах сведения не позволяют проверить правильность произведенного расчета.
Кроме того, представленные в материалы дела счета содержат начисления за один и тот же период, причем эти начисления противоречивы, из их содержания невозможно установить, за какой объект произведено начисление (так, согласно счету N 50 от 11.06.2014 ООО УК "Управдом" выставило ООО "ГАСК" к оплате теплоснабжение за март 2014 года в объем 1,086 Гкал на сумму 2 096,06 рублей, в то время как согласно счету N 31 от 10.04.2014 теплоснабжение за март по ул. Промышленная 3/1 корпус 1 составило 8,86 Гкал на сумму 24 253,63 рублей, по ул. Промышленная 3/1, корпус 2-8,815 Гкал на сумму 24 130,45 рублей, и т.д).
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика тем, что суд первой инстанции, не отложив разбирательство, рассмотрел уточненные исковые требования, о которых ответчику не было известно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец применительно к положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на возможное нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 февраля 2015 года в обжалуемой части по делу N А02-2504/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 07АП-2892/2015 ПО ДЕЛУ N А02-2504/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N А02-2504/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УПРАВДОМ" (рег. N 07АП-2892/2015) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 февраля 2015 года (судья Кириченко Е.Ф.) по делу N А02-2504/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УПРАВДОМ" (ОГРН 1090411000305, ИНН 0411142876)
к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (ОГРН 1100411006145, ИНН 0411151172)
о взыскании 478 224,54 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом", истец) обратилось 10.12.2014 в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (далее - ООО "ГАСК", ответчик) с иском о взыскании 47 000 рублей задолженности, 3 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 36, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 249, 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2012 по 30.11.2014 в размере 469 192,92 рублей, из которых: содержание и ремонт общего имущества - 179 474,12 рублей, теплоснабжение - 248 467,17 рублей, холодное водоснабжение - 2 156,45 рублей, горячее водоснабжение - 14 989,91 рубль, водоотведение - 3 469,09 рублей, общедомовые нужды ХВС - 1 555,37 рублей, общедомовые нужды ГВС - 9 371,83 рублей, электроэнергия - 9 363,45 рублей, общедомовые нужды электроэнергия - 345,20 рублей, а также 9 031,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 09.02.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых с суммы долга 469 192,59 рублей по день фактической уплаты задолженности (л.д. 83-84, т. 1).
Решением Арбитражного суда республики Алтай от 12.02.2015 (резолютивная часть объявлена 09.02.2015) исковые требования ООО УК "Управдом" удовлетворены в части. С ООО "ГАСК" в пользу ООО УК "Управдом" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 161 981,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 09.02.2015 в сумме 2 635,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2014 по день исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисленных на сумму основного долга 161 981,36 рублей. С ООО "ГАСК" в пользу ООО УК "Управдом" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 442,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. С ООО "ГАСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 938,50 рублей. С ООО УК "Управдом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 626 рублей. В остальной части иска отказано.
ООО УК "Управдом" не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2015 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг: теплоснабжение - 248 467,17 рублей, холодное водоснабжение - 2 156,09 рублей, общедомовые нужды ХВС - 1 555,37 рублей, общедомовые нужды ГВС - 9 371,83 рублей, электроэнергия - 9 363,45 рублей, общедомовые нужды электроэнергия - 345,2 рублей, обратилось с апелляционной жалобой, 9 031,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 09.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых с суммы долга 451 699,83 рублей по день фактической уплаты задолженности, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не отложив разбирательство и рассмотрев уточненные исковые требования, о которых ответчику не было известно, нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса. Кроме того, заявитель полагает не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывод суда первой инстанции о недоказанности количества оказанных услуг (показаний приборов учета, доказательств принятия ответчиком оказанных услуг. Заявитель указывает, что количество оказанных услуг отражено в счетах, представленных в материалы дела с указанием периода и помещения, которые ответчиком не оспорены, письменных или устных возражений относительно объемов коммунальных услуг не заявлено.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2015, арбитражный апелляционный суд установил.
ООО "ГАСК" на праве собственности принадлежать нежилое помещение площадью 490,1 кв. м, подземный этаж N 1 в жилом доме по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, 3/1, корпус 2 и нежилое помещение N 1, площадью 491,1 кв. м в жилом доме по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, 3/1, корпус 1, помещение 1, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 02-АВ 331028 от 22.01.2014 и 02-АВ 330623 от 26.12.2013 (л.д. 14-15, т. 1).
На общем собрании в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3/1, корпус 1 по ул. Промышленной, г. Горно-Алтайск, прошедшего в период с 10 декабря по 17 декабря 2012 года приняты решения о выборе способа управления МКД - управляющей компанией, о выборе в качестве управляющей компании - ООО УК "Управдом", об утверждении сметы расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имуществ в МКД в размере 15,34 рублей с 1 кв. м с 01.01.2013, что отражено в протоколе от 18.12.2012 (л.д. 9-11, т. 1).
Общим собранием в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3/1, корпус 2 по ул. Промышленной, г. Горно-Алтайск, прошедшего в период с 15 марта по 15 апреля 2013 года приняты решения о выборе способа управления МКД - управляющей компанией, о выборе в качестве управляющей компании - ООО УК "Управдом", об утверждении сметы расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имуществ в МКД в размере 15,34 рублей с 1 кв. м с 01.05.2013, что отражено в протоколе (л.д. 12-13, т. 1).
В результате невнесения платы за содержание общего имущества вышеназванных многоквартирных домов в период с декабря 2012 года по 30.11.2014 у ООО "ГАСК" образовалась задолженность в размере 179 474,12 рублей.
Кроме того, 01.06.2012 между МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" (ЭСО) и ООО УК "Управдом" (исполнителем) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 01/12, в соответствии с которым ЭСО обязуется подавать исполнителю тепловую энергию в горячей воде на отопление и ГВС через присоединенную сеть каждого объекта согласно приложения и обслуживаемого на основании договора а управление многоквартирным домом, а исполнитель обязуется надлежащим образом организовать ведение расчетов, начислений и сбора платежей за отопление помещений потребителей и подачи ГВС.
16.06.2012 между ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ВКХ) и ООО УК "Управдом" (абонентом) заключен договор N 396 на отпуск холодной воды и прием сточных вод, в соответствии с которым ВКХ снабжает абонента холодной водой и принимает от него на очистку сточные воды согласно выданным техническим условиям, а абонент оплачивает услуги ВКХ в соответствии с условиями договора.
В результате невнесения платы за коммунальные услуги ответчика образовалась задолженность, в том числе: теплоснабжение - 248 467,17 рублей, холодное водоснабжение - 2 156,45 рублей, горячее водоснабжение - 14 989,91 рубль, водоотведение - 3 469,09 рублей, общедомовые нужды ХВС - 1 555,37 рублей, общедомовые нужды ГВС - 9 371,83 рублей, электроэнергия - 9 363,45 рублей, общедомовые нужды электроэнергия - 345,20 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО УК "Управдом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме в размере 161 981,36 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований и недоказанности ответчиком внесения платы.
Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.
Отказывая в части требования истца о взыскании с ответчика задолженности за теплоснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, общедомовые нужды ХВС, ГВС, электроэнергии, общедомовые нужды электроэнергии в общей сумме 289 718,47 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности оказания услуг в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 157 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 1). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (п. 2).
Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности за теплоснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, общедомовые нужды ХВС, ГВС, электроэнергии, общедомовые нужды электроэнергии в общей сумме 289 718,47 рублей, истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактически принятом абонентом количестве энергии в соответствии с данными учета энергии, а также документально не подтвердил их качество и стоимость.
Довод апелляционной жалобы о том, что количество оказанных услуг отражено в счетах, представленных в материалы дела с указанием периода и помещения, которые ответчиком не оспорены, письменных или устных возражений относительно объемов коммунальных услуг не заявлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отраженные в счетах сведения не позволяют проверить правильность произведенного расчета.
Кроме того, представленные в материалы дела счета содержат начисления за один и тот же период, причем эти начисления противоречивы, из их содержания невозможно установить, за какой объект произведено начисление (так, согласно счету N 50 от 11.06.2014 ООО УК "Управдом" выставило ООО "ГАСК" к оплате теплоснабжение за март 2014 года в объем 1,086 Гкал на сумму 2 096,06 рублей, в то время как согласно счету N 31 от 10.04.2014 теплоснабжение за март по ул. Промышленная 3/1 корпус 1 составило 8,86 Гкал на сумму 24 253,63 рублей, по ул. Промышленная 3/1, корпус 2-8,815 Гкал на сумму 24 130,45 рублей, и т.д).
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика тем, что суд первой инстанции, не отложив разбирательство, рассмотрел уточненные исковые требования, о которых ответчику не было известно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец применительно к положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на возможное нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 февраля 2015 года в обжалуемой части по делу N А02-2504/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)