Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Первомайское-3"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-128313/2013,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
апелляционные жалобы
ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года о взыскании судебных расходов в пользу ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП"
и Коротконожкиной Ирины Сергеевны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года о взыскании судебных расходов в пользу Коротконожкиной И.С.,
вынесенные судьей Зубаревым В.Г.
по делу N А40-128313/2013
по иску ТСЖ "Первомайское-3" (ИНН 7719674530, ОГРН 1087746386694)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
ОАО "Молодежный жилой комплекс Фармагрупп" (ОГРН 1037739041537)
- Коротконожкиной Ирине Сергеевне (паспорт <...>);
- Правительству Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507);
- Клепиковой Елена Михайловна
- третьи лица: Коровашкова Ольга Ивановна; Управление Росреестра по Москве;
- о признании недействительной ничтожной сделки
при участии в судебном заседании:
от истца Андросов И.В. по доверенности от 16.01.2014
Зимарев О.Р. по доверенности от 16.01.2014
от ответчиков:
ДГИМ Дубчак Р.В. по доверенности от 31.03.2014,
ОАО "МЖК Фармагрупп" Арабова Т.Ф. по доверенности от 23.10.2014
Коротконожкиной И.С. Васильева Н.А. по доверенности от 31.10.2013
Правительства Москвы Дубчак Р.В. по доверенности от 04.04.2014
Клепиковой Е.М. Васильева Н.А. по доверенности от 19.05.2014
от третьих лиц представители не явились, извещены
установил:
Товарищество собственников жилья "Первомайское-3" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП", Коротконожкиной И.С., Правительству Москвы в котором просит признать недействительной ничтожную сделку - п. 6, п. 7 в части распределения полезной нежилой площади и не входящей в общую площадь Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 23.10.1997 г. N 7-Ж-97 (реестровый N 13-000001-5301-0013-00000-97) по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Измайловский бульвар, д. 50 в части нежилой площади и площади подземной автостоянки от 16.10.2012 г.; применить последствия недействительной ничтожной сделки: признать недействительной (ничтожной) сделку по переходу права собственности на помещение технического этажа общей площадью 205,3 кв. м (технический этаж, помещение XVI - комнаты с 8 по 13, адрес: г. Москва, Измайловский б-р, д. 50) между ОАО Фармагрупп и Коровашковой О.И.; признать недействительной (ничтожной) сделку по переходу права собственности на помещение технического этажа общей площадью 205,3 кв. м (технический этаж, помещение XVI - комнаты с 8 по 13, адрес: г. Москва, Измайловский б-р, д. 50) между Коровашковой О.И. и Коротконожкиной И.С, которая не является добросовестным приобретателем спорного имущества в виде помещений технического этажа входящего в состав общего имущества МКД, так как крайне малый срок между покупкой и последующей продажей давали основание усомниться в правомочиях продавца на отчуждение технического этажа; признать недействительной (ничтожной) сделку по переходу права собственности на нежилое помещение общей площадью 39,6 кв. м (помещение N II, этаж пэ 1, номер комнаты 53) Клепиковой Елене Михайловне; признать недействительной (исключить) запись о приобретении права собственности на помещение нежилое Коротконожкиной И.С, общей площадью 205,3 кв. м (технический этаж, помещение XVI - комнаты с 8 по 13, адрес: г. Москва, Измайловский б-р, д. 50) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительной (исключить) запись о приобретении права собственности на помещение нежилое Клепиковой Е.М., общей площадью 39,6 кв. м (помещение N II, этаж пэ 1, номер комнаты 53) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; истребовать помещение технического этажа а именно: помещение нежилое, общей площадью 205,3 кв. м (технический этаж, помещение XVI -комнаты с 8 по 13, адрес: г. Москва, Измайловский б-р, д. 50) из чужого незаконного владения Коротконожкиной И.С.; истребовать помещение нежилое общей площадью 39,6 кв. м (помещение N II, этаж пэ 1, номер комнаты 53) из чужого незаконного владения Клепиковой Е.М., признать право обще долевой собственности за собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, на следующие помещения: помещение N I, этаж пэ 2, номер комнаты 69, помещение техническое площадью 24,4 кв. м; помещение N II, этаж пэ 1, номер комнаты 53, помещение техническое площадью 39,6 кв. м; помещение нежилое, общей площадью 205,3 кв. м (технический этаж, помещение XVI - комнаты с 8 по 13, адрес: г. Москва, Измайловский б-р, д. 50); помещение нежилое, общей площадью 200,6 кв. м, (технический этаж, помещение XVI - комнаты с 1 по 6, адрес: г. Москва, Измайловский б-р, д. 50).
Арбитражный суд города Москвы решением от 04.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 05.06.2014 с ТСЖ "Первомайское-3" в пользу ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" взысканы расходы услуги представителя в размере 100 000 руб.
Определением от 05.06.2014 с ТСЖ "Первомайское-3" в пользу Коротконожкиной И.С. взысканы расходы услуги представителя в размере 40 000 руб.
Не согласившись с решением от 04.07.2014 ТСЖ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт по делу.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что ТСЖ имеет право представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома. Дополнительные полномочия истца подтверждены протоколом голосования общего собрания собственников от 06.05.2013, согласно которому: по дому N 50 на заочном собрании приняло участие 45 собственников из 66 (68,2% собственников), проголосовало "за" 73,3%; по дому N 54 приняло участие 36 собственников из 64 (или 56,3%), "за" проголосовало 24 собственника, или 66,7%.
ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" представлен отзыв на апелляционную жалобу истца.
Кроме того ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" обжаловало определения от 05.06.2014 о взыскании с ТСЖ судебных расходов в пользу ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" в размере 100 000 рублей, полагая, что суд первой инстанции необоснованно снизил указанную сумму, поскольку изначально обществом было заявлено ко взысканию 500 000 руб.
Коротконожкина И.С. также обжаловала определения от 05.06.2014 о взыскании с ТСЖ судебных расходов в ее пользу, полагая, что суд первой инстанции необоснованно снизил указанную сумму с заявленных 240 000 руб. до 40 000 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Коротконожкиной И.С. поддержал доводы ее апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы ТСЖ.
Представитель Департамента и Правительства Москвы возражал против жалобы ТСЖ, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалоб Коротконожкиной И.С. и ТСЖ. Просил решение суда оставить без изменение, а обжалуемое им определение отменить.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение от 04.07.2014 и определения от 05.06.2014 Арбитражного суда города Москвы подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, исковые требования заявлены ТСЖ в интересах собственников жилых помещений в здании, расположенном по адресу г. Москва, Измайловский бульвар, д. 50.
В обоснование права на обращение с настоящим иском ТСЖ представило в суд протокол вскрытия ящиков для голосования и подсчета голосов Общего собрания ТСЖ "Первомайское-3", проводившегося с 26 апреля 2013 года по 6 мая 2013 года от 06.05.2013.
Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что истец не обладает правом на подачу настоящего иска, не является лицом, заинтересованным в подаче иска, поскольку собственники не наделяли его таким правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с названным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, при обращении товарищества собственников жилья в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Из представленной в материалы дела выписки из протокола вскрытия ящиков для голосования и подсчета голосов Общего собрания ТСЖ "Первомайское-3", проводившегося с 26 апреля 2013 года по 6 мая 2013 года от 06.05.2013, следует, что голосование по вопросу повестки дня N 6 "Решение в судебном порядке вопроса о возврате 25 этажа дома N 50 ТСЖ "Первомайское-3" не было единогласным.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверном подсчете судом первой инстанции процентного соотношения проголосовавших.
Так, по дому N 50: в ТСЖ входит 66 собственников квартир, от данного дома участие в голосовании приняли 45 членов - то есть 68,2%, 6 членов ТСЖ по дому N 50 проголосовали против, 6 воздержались. Из них лишь 33 члена ТСЖ проголосовали за обращение в суд, что составляет 50% от общего числа членов ТСЖ и не образует даже простого большинства.
По дому N 54 приняло участие 36 собственников из 64 (или 56,3%), "за" проголосовало 24 собственника.
Спор между лицами, являющимися собственниками помещений в одном доме, должен рассматриваться с участием самих собственников (разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2009 N 7319/09).
Предъявляя в арбитражный суд настоящий иск, товарищество не может иметь самостоятельный экономический интерес (исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 15.12.2009 N 12537/09).
Товарищество собственников жилья, обязанное в силу закона представлять интересы всех собственников, от своего имени требовать признания незаконными рассматриваемых действий другого собственника не имеет полномочий.
Товарищество собственников жилья уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставлять товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Судебная коллегия приходит к выводу, что выражение общей воли собственников на предъявление заявленных требований к другому собственнику должно быть отражено в решении общего собрания всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Однако, в материалах делах такие документы, свидетельствующие и подтверждающие факт осуществления полномочий ТСЖ от имени всех собственников (либо по воле большинства), отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия полагает правильным указать на то, что п. 1 статьи 46 ЖК РФ установлены критерии, по которым решения собраний принимаются простым большинством голосов (1/2 собственников помещений) или квалифицированным большинством (2/3 собственников помещений).
За принятие решения общим собранием ТСЖ по дому N 50 "за" проголосовало 33 собственника, что в пересчете на общее количество собственников помещений составляет 50%; по дому N 54 "за" проголосовало 24 собственника, что в пересчете на общее количество собственников помещений составляет 37,5%.
Также истец заявил требование в отношении некоего подвального помещения, которое Истец никак не конкретизировал.
Между тем в представленном протоколе вскрытия ящиков для голосования и подсчета голосов Общего собрания ТСЖ "Первомайское-3" от 06.05.2013 отсутствует информация о том, что вопрос об истребовании каких-либо подвальных помещений, расположенных в доме N 50, ставился на голосование и по нему было принято какое-то решение. Следовательно, истец не доказал, что участники ТСЖ наделили истца правом на обращение в суд с настоящим иском в отношении подвального помещения.
Как правильно указал суд первой инстанции, ТСЖ в материалы дела не представлен протокол общего собрания ТСЖ "Первомайское-3", представленный документ является, по сути, протоколом об итогах голосования, который является приложением к протоколу общего собрания ТСЖ и не может его заменять. Формулировок принятых решений, ни сведений о том, приняты или не приняты решения, в указанном протоколе не содержится. Таким образом, представленный истцом протокол вскрытия ящиков для голосования и подсчета голосов не подтверждает не только факта единогласного решения жильцов дома N 50 на обращение в суд, но и вообще какого бы то ни было решения.
Кроме того, истец не разъясняет, в интересах жильцов какого дома (каких домов) им заявлено требование об истребовании помещений из чужого незаконного владения. Истец по настоящему делу не поясняет и не представляет доказательств того, в чем именно состоит нарушение прав жильцов дома N 54.
Суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта отнесения спорных помещений к объектам общедолевой собственности.
Как это следует из содержания договоров участия в долевом строительстве (копии имеются в материалах дела), каждый договор, заключаемый с физическим лицом, содержит указание на конкретный объект долевого строительства -квартиру с указанием ее номера, этажа расположения и номера дома (п. 1.1 договора). Цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства (т.е. конкретной квартиры с указанием ее номера - п. 3.1 договора) и денежных средств на оплату услуг Застройщика.
Таким образом, привлекаемые на основании договоров долевого участия денежные средства жильцов дома N 54 могли быть направлены и были направлены только на строительство конкретных квартир, расположенных к доме N 54. Никакого ни фактического, ни правового отношения к спорным помещениям, расположенным в доме N 50, жильцы дома N 54 не имеют и иметь не могут. Обратного Истцом не доказано.
Привлекаемые на основании договоров долевого участия денежные средства жильцов дома N 50, как это следует из буквального смысла содержания договоров участия в долевом строительстве (п. 3.1 каждого договора), были определены исключительно исходя из стоимости строительства конкретных объектов долевого строительства - то есть только квартир с конкретными номерами. Договоры долевого участия не содержат положений о том, что на привлекаемые с физических лиц денежные средства Застройщик осуществляет строительство иных помещений в доме N 50, включая помещения технического этажа и подвала.
Выдержка из проектной документации на строительство дома N 50 подтверждает, что на 25 этаже были изначально спроектированы перегородки, которые обособили инженерное оборудование и создали конфигурацию нежилых помещений для использования их в административных целях, а также были спроектированы санузлы.
При определении правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме необходимо, в том числе, исходить из того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Представленная Ответчиком 2 выдержка из проектной документации подтверждает, что спорные помещения 25 этажа изначально при проектировании здания были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Данные помещения никогда не использовались в качестве общего имущества домовладельцами.
В материалы дела представлено экспертное заключение N 01/05-э от 05.11.2013 ООО "Технопроект-Юкс", из содержания которого следует, что в спорных помещениях отсутствует оборудование, необходимое для обслуживания более одного помещения в жилом доме, что каждое помещение имеет изолированный вход. В помещении, расположенном в подвале, транзитно проходит общедомовая труба ливневой канализации с люком ревизии, что обязывает владельца помещения предоставлять соответствующим службам эксплуатации беспрепятственный доступ для плановых осмотров, что, тем не менее, не означает, что данное помещение в связи с этим относится в силу положения ст. 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции не может удовлетворить доводы заявителей жалоб о признании неправомерными выводов суда первой инстанции о снижении судебных расходов, изложенных в определениях от 05.06.2014.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем, или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая объем представленных доказательств, временные затраты, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, непредставление заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими возмещению расходы, связанные с представлением интересов заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде в размере 100 000 руб. в пользу ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" и 40 000 руб. в пользу Коротконожкиной И.С.
По мнению суда первой инстанции, общество и Коротконожкина И.С. не представили достаточных доказательств того, что указанные ими суммы за оказание юридических услуг соответствуют стоимости аналогичных услуг по данным полученным из официальных источников.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем довод заявителя о необоснованности снижения судебных расходов отклоняется.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования.
В ходе производства в суде апелляционной инстанции Коротконожкиной И.С. заявлено об отнесении на Ответчика судебных расходов в размере 450 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя и ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" - об отнесении на Ответчика судебных расходов в размере 500 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая все определяющие степень трудоемкости при осуществлении представительства в суде факторы, в т.ч. сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объемность исследуемых доказательств, приходит к выводу об отнесении на Ответчика 25 000 руб. в пользу Коротконожкиной И.С. и 25 000 руб. в пользу ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года и определения от 05 июня 2014 года по делу N А40-128313/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Первомайское-3" (ИНН 7719674530, ОГРН 1087746386694) в пользу Коротконожкиной И.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскать с ТСЖ "Первомайское-3" (ИНН 7719674530, ОГРН 1087746386694) в пользу ОАО "Молодежный жилой комплекс Фармагрупп" (ОГРН 1037739041537) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 09АП-42009/2014 ПО ДЕЛУ N А40-128313/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А40-128313/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Первомайское-3"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-128313/2013,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
апелляционные жалобы
ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года о взыскании судебных расходов в пользу ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП"
и Коротконожкиной Ирины Сергеевны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года о взыскании судебных расходов в пользу Коротконожкиной И.С.,
вынесенные судьей Зубаревым В.Г.
по делу N А40-128313/2013
по иску ТСЖ "Первомайское-3" (ИНН 7719674530, ОГРН 1087746386694)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
ОАО "Молодежный жилой комплекс Фармагрупп" (ОГРН 1037739041537)
- Коротконожкиной Ирине Сергеевне (паспорт <...>);
- Правительству Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507);
- Клепиковой Елена Михайловна
- третьи лица: Коровашкова Ольга Ивановна; Управление Росреестра по Москве;
- о признании недействительной ничтожной сделки
при участии в судебном заседании:
от истца Андросов И.В. по доверенности от 16.01.2014
Зимарев О.Р. по доверенности от 16.01.2014
от ответчиков:
ДГИМ Дубчак Р.В. по доверенности от 31.03.2014,
ОАО "МЖК Фармагрупп" Арабова Т.Ф. по доверенности от 23.10.2014
Коротконожкиной И.С. Васильева Н.А. по доверенности от 31.10.2013
Правительства Москвы Дубчак Р.В. по доверенности от 04.04.2014
Клепиковой Е.М. Васильева Н.А. по доверенности от 19.05.2014
от третьих лиц представители не явились, извещены
установил:
Товарищество собственников жилья "Первомайское-3" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП", Коротконожкиной И.С., Правительству Москвы в котором просит признать недействительной ничтожную сделку - п. 6, п. 7 в части распределения полезной нежилой площади и не входящей в общую площадь Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 23.10.1997 г. N 7-Ж-97 (реестровый N 13-000001-5301-0013-00000-97) по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Измайловский бульвар, д. 50 в части нежилой площади и площади подземной автостоянки от 16.10.2012 г.; применить последствия недействительной ничтожной сделки: признать недействительной (ничтожной) сделку по переходу права собственности на помещение технического этажа общей площадью 205,3 кв. м (технический этаж, помещение XVI - комнаты с 8 по 13, адрес: г. Москва, Измайловский б-р, д. 50) между ОАО Фармагрупп и Коровашковой О.И.; признать недействительной (ничтожной) сделку по переходу права собственности на помещение технического этажа общей площадью 205,3 кв. м (технический этаж, помещение XVI - комнаты с 8 по 13, адрес: г. Москва, Измайловский б-р, д. 50) между Коровашковой О.И. и Коротконожкиной И.С, которая не является добросовестным приобретателем спорного имущества в виде помещений технического этажа входящего в состав общего имущества МКД, так как крайне малый срок между покупкой и последующей продажей давали основание усомниться в правомочиях продавца на отчуждение технического этажа; признать недействительной (ничтожной) сделку по переходу права собственности на нежилое помещение общей площадью 39,6 кв. м (помещение N II, этаж пэ 1, номер комнаты 53) Клепиковой Елене Михайловне; признать недействительной (исключить) запись о приобретении права собственности на помещение нежилое Коротконожкиной И.С, общей площадью 205,3 кв. м (технический этаж, помещение XVI - комнаты с 8 по 13, адрес: г. Москва, Измайловский б-р, д. 50) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительной (исключить) запись о приобретении права собственности на помещение нежилое Клепиковой Е.М., общей площадью 39,6 кв. м (помещение N II, этаж пэ 1, номер комнаты 53) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; истребовать помещение технического этажа а именно: помещение нежилое, общей площадью 205,3 кв. м (технический этаж, помещение XVI -комнаты с 8 по 13, адрес: г. Москва, Измайловский б-р, д. 50) из чужого незаконного владения Коротконожкиной И.С.; истребовать помещение нежилое общей площадью 39,6 кв. м (помещение N II, этаж пэ 1, номер комнаты 53) из чужого незаконного владения Клепиковой Е.М., признать право обще долевой собственности за собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, на следующие помещения: помещение N I, этаж пэ 2, номер комнаты 69, помещение техническое площадью 24,4 кв. м; помещение N II, этаж пэ 1, номер комнаты 53, помещение техническое площадью 39,6 кв. м; помещение нежилое, общей площадью 205,3 кв. м (технический этаж, помещение XVI - комнаты с 8 по 13, адрес: г. Москва, Измайловский б-р, д. 50); помещение нежилое, общей площадью 200,6 кв. м, (технический этаж, помещение XVI - комнаты с 1 по 6, адрес: г. Москва, Измайловский б-р, д. 50).
Арбитражный суд города Москвы решением от 04.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 05.06.2014 с ТСЖ "Первомайское-3" в пользу ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" взысканы расходы услуги представителя в размере 100 000 руб.
Определением от 05.06.2014 с ТСЖ "Первомайское-3" в пользу Коротконожкиной И.С. взысканы расходы услуги представителя в размере 40 000 руб.
Не согласившись с решением от 04.07.2014 ТСЖ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт по делу.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что ТСЖ имеет право представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома. Дополнительные полномочия истца подтверждены протоколом голосования общего собрания собственников от 06.05.2013, согласно которому: по дому N 50 на заочном собрании приняло участие 45 собственников из 66 (68,2% собственников), проголосовало "за" 73,3%; по дому N 54 приняло участие 36 собственников из 64 (или 56,3%), "за" проголосовало 24 собственника, или 66,7%.
ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" представлен отзыв на апелляционную жалобу истца.
Кроме того ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" обжаловало определения от 05.06.2014 о взыскании с ТСЖ судебных расходов в пользу ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" в размере 100 000 рублей, полагая, что суд первой инстанции необоснованно снизил указанную сумму, поскольку изначально обществом было заявлено ко взысканию 500 000 руб.
Коротконожкина И.С. также обжаловала определения от 05.06.2014 о взыскании с ТСЖ судебных расходов в ее пользу, полагая, что суд первой инстанции необоснованно снизил указанную сумму с заявленных 240 000 руб. до 40 000 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Коротконожкиной И.С. поддержал доводы ее апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы ТСЖ.
Представитель Департамента и Правительства Москвы возражал против жалобы ТСЖ, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалоб Коротконожкиной И.С. и ТСЖ. Просил решение суда оставить без изменение, а обжалуемое им определение отменить.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение от 04.07.2014 и определения от 05.06.2014 Арбитражного суда города Москвы подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, исковые требования заявлены ТСЖ в интересах собственников жилых помещений в здании, расположенном по адресу г. Москва, Измайловский бульвар, д. 50.
В обоснование права на обращение с настоящим иском ТСЖ представило в суд протокол вскрытия ящиков для голосования и подсчета голосов Общего собрания ТСЖ "Первомайское-3", проводившегося с 26 апреля 2013 года по 6 мая 2013 года от 06.05.2013.
Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что истец не обладает правом на подачу настоящего иска, не является лицом, заинтересованным в подаче иска, поскольку собственники не наделяли его таким правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с названным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, при обращении товарищества собственников жилья в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Из представленной в материалы дела выписки из протокола вскрытия ящиков для голосования и подсчета голосов Общего собрания ТСЖ "Первомайское-3", проводившегося с 26 апреля 2013 года по 6 мая 2013 года от 06.05.2013, следует, что голосование по вопросу повестки дня N 6 "Решение в судебном порядке вопроса о возврате 25 этажа дома N 50 ТСЖ "Первомайское-3" не было единогласным.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверном подсчете судом первой инстанции процентного соотношения проголосовавших.
Так, по дому N 50: в ТСЖ входит 66 собственников квартир, от данного дома участие в голосовании приняли 45 членов - то есть 68,2%, 6 членов ТСЖ по дому N 50 проголосовали против, 6 воздержались. Из них лишь 33 члена ТСЖ проголосовали за обращение в суд, что составляет 50% от общего числа членов ТСЖ и не образует даже простого большинства.
По дому N 54 приняло участие 36 собственников из 64 (или 56,3%), "за" проголосовало 24 собственника.
Спор между лицами, являющимися собственниками помещений в одном доме, должен рассматриваться с участием самих собственников (разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2009 N 7319/09).
Предъявляя в арбитражный суд настоящий иск, товарищество не может иметь самостоятельный экономический интерес (исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 15.12.2009 N 12537/09).
Товарищество собственников жилья, обязанное в силу закона представлять интересы всех собственников, от своего имени требовать признания незаконными рассматриваемых действий другого собственника не имеет полномочий.
Товарищество собственников жилья уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставлять товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Судебная коллегия приходит к выводу, что выражение общей воли собственников на предъявление заявленных требований к другому собственнику должно быть отражено в решении общего собрания всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Однако, в материалах делах такие документы, свидетельствующие и подтверждающие факт осуществления полномочий ТСЖ от имени всех собственников (либо по воле большинства), отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия полагает правильным указать на то, что п. 1 статьи 46 ЖК РФ установлены критерии, по которым решения собраний принимаются простым большинством голосов (1/2 собственников помещений) или квалифицированным большинством (2/3 собственников помещений).
За принятие решения общим собранием ТСЖ по дому N 50 "за" проголосовало 33 собственника, что в пересчете на общее количество собственников помещений составляет 50%; по дому N 54 "за" проголосовало 24 собственника, что в пересчете на общее количество собственников помещений составляет 37,5%.
Также истец заявил требование в отношении некоего подвального помещения, которое Истец никак не конкретизировал.
Между тем в представленном протоколе вскрытия ящиков для голосования и подсчета голосов Общего собрания ТСЖ "Первомайское-3" от 06.05.2013 отсутствует информация о том, что вопрос об истребовании каких-либо подвальных помещений, расположенных в доме N 50, ставился на голосование и по нему было принято какое-то решение. Следовательно, истец не доказал, что участники ТСЖ наделили истца правом на обращение в суд с настоящим иском в отношении подвального помещения.
Как правильно указал суд первой инстанции, ТСЖ в материалы дела не представлен протокол общего собрания ТСЖ "Первомайское-3", представленный документ является, по сути, протоколом об итогах голосования, который является приложением к протоколу общего собрания ТСЖ и не может его заменять. Формулировок принятых решений, ни сведений о том, приняты или не приняты решения, в указанном протоколе не содержится. Таким образом, представленный истцом протокол вскрытия ящиков для голосования и подсчета голосов не подтверждает не только факта единогласного решения жильцов дома N 50 на обращение в суд, но и вообще какого бы то ни было решения.
Кроме того, истец не разъясняет, в интересах жильцов какого дома (каких домов) им заявлено требование об истребовании помещений из чужого незаконного владения. Истец по настоящему делу не поясняет и не представляет доказательств того, в чем именно состоит нарушение прав жильцов дома N 54.
Суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта отнесения спорных помещений к объектам общедолевой собственности.
Как это следует из содержания договоров участия в долевом строительстве (копии имеются в материалах дела), каждый договор, заключаемый с физическим лицом, содержит указание на конкретный объект долевого строительства -квартиру с указанием ее номера, этажа расположения и номера дома (п. 1.1 договора). Цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства (т.е. конкретной квартиры с указанием ее номера - п. 3.1 договора) и денежных средств на оплату услуг Застройщика.
Таким образом, привлекаемые на основании договоров долевого участия денежные средства жильцов дома N 54 могли быть направлены и были направлены только на строительство конкретных квартир, расположенных к доме N 54. Никакого ни фактического, ни правового отношения к спорным помещениям, расположенным в доме N 50, жильцы дома N 54 не имеют и иметь не могут. Обратного Истцом не доказано.
Привлекаемые на основании договоров долевого участия денежные средства жильцов дома N 50, как это следует из буквального смысла содержания договоров участия в долевом строительстве (п. 3.1 каждого договора), были определены исключительно исходя из стоимости строительства конкретных объектов долевого строительства - то есть только квартир с конкретными номерами. Договоры долевого участия не содержат положений о том, что на привлекаемые с физических лиц денежные средства Застройщик осуществляет строительство иных помещений в доме N 50, включая помещения технического этажа и подвала.
Выдержка из проектной документации на строительство дома N 50 подтверждает, что на 25 этаже были изначально спроектированы перегородки, которые обособили инженерное оборудование и создали конфигурацию нежилых помещений для использования их в административных целях, а также были спроектированы санузлы.
При определении правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме необходимо, в том числе, исходить из того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Представленная Ответчиком 2 выдержка из проектной документации подтверждает, что спорные помещения 25 этажа изначально при проектировании здания были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Данные помещения никогда не использовались в качестве общего имущества домовладельцами.
В материалы дела представлено экспертное заключение N 01/05-э от 05.11.2013 ООО "Технопроект-Юкс", из содержания которого следует, что в спорных помещениях отсутствует оборудование, необходимое для обслуживания более одного помещения в жилом доме, что каждое помещение имеет изолированный вход. В помещении, расположенном в подвале, транзитно проходит общедомовая труба ливневой канализации с люком ревизии, что обязывает владельца помещения предоставлять соответствующим службам эксплуатации беспрепятственный доступ для плановых осмотров, что, тем не менее, не означает, что данное помещение в связи с этим относится в силу положения ст. 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции не может удовлетворить доводы заявителей жалоб о признании неправомерными выводов суда первой инстанции о снижении судебных расходов, изложенных в определениях от 05.06.2014.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем, или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая объем представленных доказательств, временные затраты, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, непредставление заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими возмещению расходы, связанные с представлением интересов заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде в размере 100 000 руб. в пользу ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" и 40 000 руб. в пользу Коротконожкиной И.С.
По мнению суда первой инстанции, общество и Коротконожкина И.С. не представили достаточных доказательств того, что указанные ими суммы за оказание юридических услуг соответствуют стоимости аналогичных услуг по данным полученным из официальных источников.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем довод заявителя о необоснованности снижения судебных расходов отклоняется.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования.
В ходе производства в суде апелляционной инстанции Коротконожкиной И.С. заявлено об отнесении на Ответчика судебных расходов в размере 450 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя и ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" - об отнесении на Ответчика судебных расходов в размере 500 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая все определяющие степень трудоемкости при осуществлении представительства в суде факторы, в т.ч. сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объемность исследуемых доказательств, приходит к выводу об отнесении на Ответчика 25 000 руб. в пользу Коротконожкиной И.С. и 25 000 руб. в пользу ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года и определения от 05 июня 2014 года по делу N А40-128313/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Первомайское-3" (ИНН 7719674530, ОГРН 1087746386694) в пользу Коротконожкиной И.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскать с ТСЖ "Первомайское-3" (ИНН 7719674530, ОГРН 1087746386694) в пользу ОАО "Молодежный жилой комплекс Фармагрупп" (ОГРН 1037739041537) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)