Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом указано, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязанности по договору социального найма, вследствие чего имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.Ю.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ГБУ г. Москвы "*" с Ш.О.А. * руб. * коп., госпошлину в размере * руб. * коп.,
взыскать в пользу ГБУ г. Москвы "*" с Ш.Ю. Д. * руб. * коп., госпошлину в размере * руб. * коп.,
взыскать в пользу ГБУ г. Москвы "*" с Е.А.Н. * руб. * коп., госпошлину в размере * руб. * коп.,
ГБУ г. Москвы "*" обратилось в суд с иском к Ш.О.А., Ш.Ю.Д., Е.А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
В обоснование заявленных требований истцом было указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: г. *, * проспект, д. *, корп. *, кв. *, в котором зарегистрированы и проживают. Брак между Ш.О.А. и Е.А.Н. расторгнут. Кроме того, истцом было указано, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязанностей по договору социального найма, вследствие чего за период с 01.01.2012 по 30.07.2014 имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит ответчик Ш.Ю.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Е.А.Н. по доверенности А.Г.В. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы ответчика Ш.Ю.Д. возражала.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Е.А.Н. по доверенности А.Г.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела названные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, * проспект, д. *, корп. *, кв. *, и потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых истцом.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости взыскания с Ш.О.А., Ш.Ю.Д., Е.А.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судом установлен факт наличия у ответчиков задолженности за период с 01.01.2012 по 30.07.2014 в размере * руб. * коп., с которым соглашается судебная коллегия, находя его обоснованным и подтвержденным материалами гражданского дела.
Вместе с тем, разрешая вопрос о порядке взыскания названной задолженности в пользу истца, суд первой инстанции посчитал возможным произвести его в долевом выражении, с учетом оплат, произведенных ответчиком Е.А.Н., что противоречит требованиям действующего законодательства.
Положения ст. 69 ЖК РФ устанавливают солидарную ответственность нанимателя и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, включая оплату жилищно-коммунальных услуг.
Частью 4 названной статьи установлено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В связи с этим, по смыслу действующего закона, он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
В материалах дела сведения о том, что между ответчиками, как нанимателями жилого помещения, в установленном законом порядке заключено соглашение о распределении расходов, связанных с его содержанием, либо данный порядок определен на основании решения суда, отсутствуют.
При таких обстоятельствах Ш.О.А., Ш.Ю.Д. и Е.А.Н. должны нести солидарную ответственность по погашению задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги перед ГБУ г. Москвы "*", а не долевую, как на то указано в оспариваемом решении суда.
Принимая во внимание тот факт, что при его вынесении судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального закона, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования ГБУ г. Москвы "*" к Ш.О.А., Ш.Ю.Д., Е.А.Н. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2012 по 30.07.2014 за жилое помещение по адресу: г. *, * проспект, д. *, корп. *, кв. * в размере * руб. * коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Ш.О.А., Ш.Ю.Д., Е.А.Н. в пользу ГБУ г. Москвы "*" в равных долях подлежат взысканию судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * руб. * коп., то есть по * руб. * коп. с каждого.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика Ш.Ю.А. о том, что на начало периода взыскания (* год) она являлась несовершеннолетней, а потому не могла самостоятельно исполнять обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, что должно было быть учтено при распределении ответственности по взысканию задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Ш.Ю.А., * г.р., достигла совершеннолетнего возраста *, в связи с чем с указанного момента приобрела возможность самостоятельно своими действиями осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (ст. 21 ГК РФ).
В то же время, как установлено судом первой инстанции, солидарные обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период ответчиком Ш.Ю.А. и после достижения совершеннолетия, как и иными ответчиками, не исполнялись.
На момент вынесения решения суда и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Ш.Ю.А. обладает полной дееспособностью, в связи с чем, наряду с Ш.О.А. и Е.А.Н., должна нести ответственность по погашению имеющейся задолженности.
Таким образом, указанное в апелляционной жалобе обстоятельство юридического значения для правильного разрешения рассматриваемого спора не имеет.
С учетом этого, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения в иной части, нежели это установлено судебной коллегией.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ГБУ г. Москвы "*" к Ш.О.А., Ш.Ю.Д., Е.А.Н. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш.О.А., Ш.Ю.Д., Е.А.Н. в пользу ГБУ г. Москвы "*" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2012 года по 30 июля 2014 года за жилое помещение по адресу: г. *, * проспект, д. *, корп. *, кв. * в размере **) руб. * коп.
Взыскать в равных долях с Ш.О.А., Ш.Ю.Д., Е.А.Н. в пользу ГБУ г. Москвы "*" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * (*) руб. * коп., то есть по * (*) руб. * коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9965/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом указано, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязанности по договору социального найма, вследствие чего имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9965/15
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.Ю.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ГБУ г. Москвы "*" с Ш.О.А. * руб. * коп., госпошлину в размере * руб. * коп.,
взыскать в пользу ГБУ г. Москвы "*" с Ш.Ю. Д. * руб. * коп., госпошлину в размере * руб. * коп.,
взыскать в пользу ГБУ г. Москвы "*" с Е.А.Н. * руб. * коп., госпошлину в размере * руб. * коп.,
установила:
ГБУ г. Москвы "*" обратилось в суд с иском к Ш.О.А., Ш.Ю.Д., Е.А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
В обоснование заявленных требований истцом было указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: г. *, * проспект, д. *, корп. *, кв. *, в котором зарегистрированы и проживают. Брак между Ш.О.А. и Е.А.Н. расторгнут. Кроме того, истцом было указано, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязанностей по договору социального найма, вследствие чего за период с 01.01.2012 по 30.07.2014 имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит ответчик Ш.Ю.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Е.А.Н. по доверенности А.Г.В. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы ответчика Ш.Ю.Д. возражала.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Е.А.Н. по доверенности А.Г.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела названные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, * проспект, д. *, корп. *, кв. *, и потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых истцом.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости взыскания с Ш.О.А., Ш.Ю.Д., Е.А.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судом установлен факт наличия у ответчиков задолженности за период с 01.01.2012 по 30.07.2014 в размере * руб. * коп., с которым соглашается судебная коллегия, находя его обоснованным и подтвержденным материалами гражданского дела.
Вместе с тем, разрешая вопрос о порядке взыскания названной задолженности в пользу истца, суд первой инстанции посчитал возможным произвести его в долевом выражении, с учетом оплат, произведенных ответчиком Е.А.Н., что противоречит требованиям действующего законодательства.
Положения ст. 69 ЖК РФ устанавливают солидарную ответственность нанимателя и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, включая оплату жилищно-коммунальных услуг.
Частью 4 названной статьи установлено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В связи с этим, по смыслу действующего закона, он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
В материалах дела сведения о том, что между ответчиками, как нанимателями жилого помещения, в установленном законом порядке заключено соглашение о распределении расходов, связанных с его содержанием, либо данный порядок определен на основании решения суда, отсутствуют.
При таких обстоятельствах Ш.О.А., Ш.Ю.Д. и Е.А.Н. должны нести солидарную ответственность по погашению задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги перед ГБУ г. Москвы "*", а не долевую, как на то указано в оспариваемом решении суда.
Принимая во внимание тот факт, что при его вынесении судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального закона, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования ГБУ г. Москвы "*" к Ш.О.А., Ш.Ю.Д., Е.А.Н. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2012 по 30.07.2014 за жилое помещение по адресу: г. *, * проспект, д. *, корп. *, кв. * в размере * руб. * коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Ш.О.А., Ш.Ю.Д., Е.А.Н. в пользу ГБУ г. Москвы "*" в равных долях подлежат взысканию судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * руб. * коп., то есть по * руб. * коп. с каждого.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика Ш.Ю.А. о том, что на начало периода взыскания (* год) она являлась несовершеннолетней, а потому не могла самостоятельно исполнять обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, что должно было быть учтено при распределении ответственности по взысканию задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Ш.Ю.А., * г.р., достигла совершеннолетнего возраста *, в связи с чем с указанного момента приобрела возможность самостоятельно своими действиями осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (ст. 21 ГК РФ).
В то же время, как установлено судом первой инстанции, солидарные обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период ответчиком Ш.Ю.А. и после достижения совершеннолетия, как и иными ответчиками, не исполнялись.
На момент вынесения решения суда и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Ш.Ю.А. обладает полной дееспособностью, в связи с чем, наряду с Ш.О.А. и Е.А.Н., должна нести ответственность по погашению имеющейся задолженности.
Таким образом, указанное в апелляционной жалобе обстоятельство юридического значения для правильного разрешения рассматриваемого спора не имеет.
С учетом этого, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения в иной части, нежели это установлено судебной коллегией.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ГБУ г. Москвы "*" к Ш.О.А., Ш.Ю.Д., Е.А.Н. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш.О.А., Ш.Ю.Д., Е.А.Н. в пользу ГБУ г. Москвы "*" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2012 года по 30 июля 2014 года за жилое помещение по адресу: г. *, * проспект, д. *, корп. *, кв. * в размере **) руб. * коп.
Взыскать в равных долях с Ш.О.А., Ш.Ю.Д., Е.А.Н. в пользу ГБУ г. Москвы "*" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * (*) руб. * коп., то есть по * (*) руб. * коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)