Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "КДМ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2014 г. по делу N А03-18855/2013(07АП-4036/14) (судья Ю.И. Павлова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" (г. Барнаул) к закрытому акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (г. Пермь) в лице филиала в городе Барнауле, о взыскании 10 030 руб. 61 коп. убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" (далее - ООО "Управляющая компания "КДМ", Компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", общество) о взыскании 10 030 руб. 61 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания "КДМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец не является собственником жилых помещений в спорном многоквартирном жилом доме, в связи с чем не вправе от своего имени требовать возмещения ущерба, причиненного общему имуществу собственников помещений в жилом доме.
ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 17.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Деповская, 13, от 01.04.2012 избран способ управления домом управляющей организацией - Компанией.
02.09.2013 сотрудником Компании и представителями совета дома составлен акт осмотра общего имущества в многоквартирном доме, в котором указано, что Общество ненадлежащим образом осуществило ввод кабеля в стену 5-го этажа 3-го подъезда, что повлекло повреждение рубероида на краю крыши и ее протечку. Вода при дожде и таянии снега по кабелю сходит на стену дома и через кабельный канал проникает внутрь подъезда, стекая по стене. Коммуникации на крыше находятся более двух лет, крыша протекает с мая 2013 года.
Полагая, что действиями общества по размещению оборудования конструкциям многоквартирного дома причинен ущерб в размере 10 030 руб. 61 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности фактов, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца действиями сотрудников ответчика в заявленной к взысканию сумме.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда.
Между тем, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных выше.
Следуя материалам дела, при производстве работ ответчик руководствовался протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.07.2010, которым решено предоставить обществу право на производство строительно-монтажных работ в указанном доме.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества произошло по вине ответчика, а не в результате упущений, содействовавших увеличению размера убытков, допущенных истцом, не принявшим разумных мер по их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Суд первой инстанции, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленный истцом акт правомерно указал на то, что он составлен в одностороннем порядке, представитель ответчика для осмотра приглашен не был.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной повреждения стен в подъезде явилось наличие оборудования ответчика, что убытки в заявленном размере причинены именно в результате его действий, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не является собственником жилых помещений в спорном многоквартирном жилом доме, в связи с чем не вправе от своего имени требовать возмещения ущерба, причиненного общему имуществу собственников помещений в жилом доме, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном, в силу следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.
Однако, Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право организаций, управляющих многоквартирными жилыми домами, обращаться в арбитражный суд с исками в защиту прав и законных интересов жильцов этих жилых домов.
В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, представительство может возникать в силу прямого указания закона, акта публичного органа или в силу полномочий, основанных на доверенности. Договор управления многоквартирным домом действующим законодательством не назван в качестве документа, наделяющего управляющую организацию правом на предъявление от имени жильцов исковых требований о возмещении причиненных им убытков.
Жилищным законодательством управляющей компании, в отличие от товариществ собственников жилья (п. 8 ст. 138 ЖК РФ), не предоставлено право представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что управляющая компания не является ни собственником общего имущества в многоквартирном доме, ни законным представителем собственников помещений в доме, в котором находится поврежденное, по мнению истца, общее имущество, соответственно, истцом не доказано наличие у него законного права на обращение в суд с соответствующими требованиями.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что нарушение права, за защитой которого обратился истец, допущено действиями ответчика. Не установлена также причинно-следственная связь между имущественными потерями, на которых настаивает истец, и вменяемыми ответчику действиями.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2014 г. по делу N А03-18855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А03-18855/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А03-18855/2013
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "КДМ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2014 г. по делу N А03-18855/2013(07АП-4036/14) (судья Ю.И. Павлова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" (г. Барнаул) к закрытому акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (г. Пермь) в лице филиала в городе Барнауле, о взыскании 10 030 руб. 61 коп. убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" (далее - ООО "Управляющая компания "КДМ", Компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", общество) о взыскании 10 030 руб. 61 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания "КДМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец не является собственником жилых помещений в спорном многоквартирном жилом доме, в связи с чем не вправе от своего имени требовать возмещения ущерба, причиненного общему имуществу собственников помещений в жилом доме.
ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 17.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Деповская, 13, от 01.04.2012 избран способ управления домом управляющей организацией - Компанией.
02.09.2013 сотрудником Компании и представителями совета дома составлен акт осмотра общего имущества в многоквартирном доме, в котором указано, что Общество ненадлежащим образом осуществило ввод кабеля в стену 5-го этажа 3-го подъезда, что повлекло повреждение рубероида на краю крыши и ее протечку. Вода при дожде и таянии снега по кабелю сходит на стену дома и через кабельный канал проникает внутрь подъезда, стекая по стене. Коммуникации на крыше находятся более двух лет, крыша протекает с мая 2013 года.
Полагая, что действиями общества по размещению оборудования конструкциям многоквартирного дома причинен ущерб в размере 10 030 руб. 61 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности фактов, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца действиями сотрудников ответчика в заявленной к взысканию сумме.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда.
Между тем, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных выше.
Следуя материалам дела, при производстве работ ответчик руководствовался протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.07.2010, которым решено предоставить обществу право на производство строительно-монтажных работ в указанном доме.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества произошло по вине ответчика, а не в результате упущений, содействовавших увеличению размера убытков, допущенных истцом, не принявшим разумных мер по их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Суд первой инстанции, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленный истцом акт правомерно указал на то, что он составлен в одностороннем порядке, представитель ответчика для осмотра приглашен не был.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной повреждения стен в подъезде явилось наличие оборудования ответчика, что убытки в заявленном размере причинены именно в результате его действий, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не является собственником жилых помещений в спорном многоквартирном жилом доме, в связи с чем не вправе от своего имени требовать возмещения ущерба, причиненного общему имуществу собственников помещений в жилом доме, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном, в силу следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.
Однако, Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право организаций, управляющих многоквартирными жилыми домами, обращаться в арбитражный суд с исками в защиту прав и законных интересов жильцов этих жилых домов.
В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, представительство может возникать в силу прямого указания закона, акта публичного органа или в силу полномочий, основанных на доверенности. Договор управления многоквартирным домом действующим законодательством не назван в качестве документа, наделяющего управляющую организацию правом на предъявление от имени жильцов исковых требований о возмещении причиненных им убытков.
Жилищным законодательством управляющей компании, в отличие от товариществ собственников жилья (п. 8 ст. 138 ЖК РФ), не предоставлено право представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что управляющая компания не является ни собственником общего имущества в многоквартирном доме, ни законным представителем собственников помещений в доме, в котором находится поврежденное, по мнению истца, общее имущество, соответственно, истцом не доказано наличие у него законного права на обращение в суд с соответствующими требованиями.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что нарушение права, за защитой которого обратился истец, допущено действиями ответчика. Не установлена также причинно-следственная связь между имущественными потерями, на которых настаивает истец, и вменяемыми ответчику действиями.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2014 г. по делу N А03-18855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)