Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы Мэрии городского округа Тольятти - представитель Данилов С.Г. по доверенности N 1913 от 10.01.2014,
от ответчика Общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов Автозаводского района г. Тольятти, - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2014 года принятое по делу N А55-27757/2013 в порядке упрощенного производства судьей Дегтяревым Д.А.,
по иску Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, (ОГРН 1036301078054; ИНН 632000174),
к Общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов Автозаводского района г. Тольятти, (ОГРН 1036303390640; ИНН 6321034387),
о взыскании 253 757 руб. 69 коп.,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общественной организация ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Автозаводского района г. Тольятти убытков, понесенных вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств в сумме 253 757 руб. 69 коп.
Исковое заявление было принято определением арбитражного суда от 10.12.2013 для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2014 года по делу N А55-27757/2013в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между Мэрией городского округа Тольятти и Автозаводской районной организацией ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов г. Тольятти был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 13.09.1999 N 1049 (далее - Договор), сроком с 01.09.1999 по 31.08.2000, в отношении части нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, 49.
Изменением от 06.07.2004 N 17797/1049 к договору N 1049 от 13.09.1999 стороны изменили срок действия договора, установив его с 01.01.2004 по 31.12.2004.
Изменением от 06.03.2008 г. N 28416/1049 к Договору стороны пришли к соглашению в преамбуле договору вместо слов "Автозаводская районная организация ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов г. Тольятти" читать: "Общественная организация ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов Автозаводского района г. Тольятти".
Изменением от 17.12.2012 г. N 34078/1049 к Договору стороны договорились считать срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2015.
Договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 1049 от 13.09.1999 является заключенным и действующим.
Согласно пункту 2.2.3 Договора Общественная организация ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов Автозаводского района г. Тольятти обязуется заключать договоры с эксплуатационными службами на оказание коммунальных услуг.
Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств и договоры с эксплуатационными службами на оказание коммунальных услуг не заключил. При этом пользовался предоставленным муниципальным помещением, расположенным по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, 49, а также коммунальными услугами, предоставляемыми обслуживающей компанией. Оплату предоставленных услуг ответчик не осуществлял.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 N А55-35076/2012, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 с Мэрии г.о. Тольятти в пользу ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" было взыскано 253 757 руб. 69 коп., в том числе 230 183 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 23573,98 руб. - проценты, а также 8075,16 руб. - расходы по госпошлине.
На основании решения общего собрания собственников вышеуказанного дома от 05.11.2008 г. ООО "УК N 2 ЖКХ" избрано управляющей организацией названного дома: - 29.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1331-дг/4.1 на управление указанным многоквартирным домом; - во исполнение условий договора N 1331-дг/4.1 ООО "УК N 2 ЖКХ" заключило договоры на энерго-, тепло-, водоснабжение со снабжающими организациями.
Истец полагает, что взысканное с Мэрии г.о. Тольятти неосновательное обогащение возникло в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска, поскольку предъявленными документами истец в силу положений ст. 65 АПК РФ противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не доказал исходя из следующего.
Собственником встроенного помещения является муниципальное образование городской округ Тольятти, ответчик собственником объекта недвижимости не является.
В соответствии с нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм статей 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
При этом суд первой инстанции верно указал, что непосредственно на арендатора (ссудополучателя) данного имущества в силу положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Вступившим в законную силу решением суда от 25.04.13 г. по делу N А55-35076/2012 установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.
Довод истца со ссылкой на пункт 2.2.3 договора и на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств и договоры с эксплуатационными службами на оказание коммунальных услуг не заключил и при этом пользовался предоставленным муниципальным помещением, а также коммунальными услугами, обоснованно не принят судом первой инстанции, т.к. решением суда от 25.04.13 г. по делу N А55-35076/2012 с Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область г. Тольятти за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" взыскана сумма неосновательного обогащения - расходы по содержанию общего имущества, а не расходы по содержанию конкретного нежилого помещения.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2014 года по делу N А55-27757/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2014 года по делу N А55-27757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-27757/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А55-27757/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы Мэрии городского округа Тольятти - представитель Данилов С.Г. по доверенности N 1913 от 10.01.2014,
от ответчика Общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов Автозаводского района г. Тольятти, - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2014 года принятое по делу N А55-27757/2013 в порядке упрощенного производства судьей Дегтяревым Д.А.,
по иску Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, (ОГРН 1036301078054; ИНН 632000174),
к Общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов Автозаводского района г. Тольятти, (ОГРН 1036303390640; ИНН 6321034387),
о взыскании 253 757 руб. 69 коп.,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общественной организация ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Автозаводского района г. Тольятти убытков, понесенных вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств в сумме 253 757 руб. 69 коп.
Исковое заявление было принято определением арбитражного суда от 10.12.2013 для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2014 года по делу N А55-27757/2013в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между Мэрией городского округа Тольятти и Автозаводской районной организацией ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов г. Тольятти был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 13.09.1999 N 1049 (далее - Договор), сроком с 01.09.1999 по 31.08.2000, в отношении части нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, 49.
Изменением от 06.07.2004 N 17797/1049 к договору N 1049 от 13.09.1999 стороны изменили срок действия договора, установив его с 01.01.2004 по 31.12.2004.
Изменением от 06.03.2008 г. N 28416/1049 к Договору стороны пришли к соглашению в преамбуле договору вместо слов "Автозаводская районная организация ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов г. Тольятти" читать: "Общественная организация ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов Автозаводского района г. Тольятти".
Изменением от 17.12.2012 г. N 34078/1049 к Договору стороны договорились считать срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2015.
Договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 1049 от 13.09.1999 является заключенным и действующим.
Согласно пункту 2.2.3 Договора Общественная организация ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов Автозаводского района г. Тольятти обязуется заключать договоры с эксплуатационными службами на оказание коммунальных услуг.
Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств и договоры с эксплуатационными службами на оказание коммунальных услуг не заключил. При этом пользовался предоставленным муниципальным помещением, расположенным по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, 49, а также коммунальными услугами, предоставляемыми обслуживающей компанией. Оплату предоставленных услуг ответчик не осуществлял.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 N А55-35076/2012, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 с Мэрии г.о. Тольятти в пользу ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" было взыскано 253 757 руб. 69 коп., в том числе 230 183 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 23573,98 руб. - проценты, а также 8075,16 руб. - расходы по госпошлине.
На основании решения общего собрания собственников вышеуказанного дома от 05.11.2008 г. ООО "УК N 2 ЖКХ" избрано управляющей организацией названного дома: - 29.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1331-дг/4.1 на управление указанным многоквартирным домом; - во исполнение условий договора N 1331-дг/4.1 ООО "УК N 2 ЖКХ" заключило договоры на энерго-, тепло-, водоснабжение со снабжающими организациями.
Истец полагает, что взысканное с Мэрии г.о. Тольятти неосновательное обогащение возникло в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска, поскольку предъявленными документами истец в силу положений ст. 65 АПК РФ противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не доказал исходя из следующего.
Собственником встроенного помещения является муниципальное образование городской округ Тольятти, ответчик собственником объекта недвижимости не является.
В соответствии с нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм статей 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
При этом суд первой инстанции верно указал, что непосредственно на арендатора (ссудополучателя) данного имущества в силу положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Вступившим в законную силу решением суда от 25.04.13 г. по делу N А55-35076/2012 установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.
Довод истца со ссылкой на пункт 2.2.3 договора и на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств и договоры с эксплуатационными службами на оказание коммунальных услуг не заключил и при этом пользовался предоставленным муниципальным помещением, а также коммунальными услугами, обоснованно не принят судом первой инстанции, т.к. решением суда от 25.04.13 г. по делу N А55-35076/2012 с Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область г. Тольятти за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" взыскана сумма неосновательного обогащения - расходы по содержанию общего имущества, а не расходы по содержанию конкретного нежилого помещения.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2014 года по делу N А55-27757/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2014 года по делу N А55-27757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)