Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.
судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитЦентр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-60828/14, принятое судьей Н.Я. Мысак (шифр судьи 82-485),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис" (ОГРН 1055006358110, 143084, МО, Одинцовский р-н., п. Усово-Тупик, д. 9)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлитЦентр" (ОГРН 1067746652434, 121096, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 1/7)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Александров С.С. по доверенности от 15.01.2015;
- от ответчика: Труфанова Н.О. по доверенности от 18.06.2014,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлитЦентр" о взыскании задолженности в размере 135 136 руб. 36 коп., пени в размере 34 003 руб. 89 коп.
Ответчиком был представлен отзыв, и заявление о частичном признании иска, ответчик признал иск в части долга в сумме 19 410.42 руб. по отоплению за квартиру N 79 и пени за отопление 4 122.01. руб., в остальной части требования истца ответчик не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-60828/14 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитЦентр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Усово-Сервис" 126 009 руб. 72 коп., в том числе долг 102 052 руб. 18 коп., пени 23 957 руб. 54 коп., а также госпошлину 4 525 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Усово-Сервис" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 20 декабря 2010 года Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлитЦентр" приняло от застройщика в лице Закрытого акционерного общества "Выбор" квартиры: N 79, N 80, N 81, N 82, N 103, N 104, N 105,N 106, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, бульвар Генерала Ремезова, дом N 8.
Управление комплексом недвижимого имущества, то есть многоквартирным домом N 8 по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, бульвар Генерала, Ремезова, на основании Договора с Закрытым акционерным обществом "Выбор", осуществляет ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис".
В период с момента подписания 20 декабря 2010 года акта приема-передачи жилых помещений и объектов инженерной инфраструктуры и до момента подписания договоров найма с жителями города Одинцово бремя расходов на содержание названных квартир несет Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлитЦентр".
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Пунктом 3 ст. 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Изложенное свидетельствует об обязанности возложенной на Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлитЦентр" действующим законодательством Российской Федерации оплатить затраты, понесенные ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, бульвар Генерала Ремезова, дом N 8 в период с 01 января 2011 года по 21 мая 2012 года в размере 109 963 руб. 72 коп., затрат по электроснабжению мест общего пользования в размере 5 762 руб. 23 руб., затрат на отопление за период с 01 октября 2011 года по 30 апреля 2012 года в размере 19 410 руб. 41 коп., а всего в сумме 135 136 руб. 36 коп.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании долга за период с 01.01.2011 г. по 21.05.2012 г. (по момент продажи ответчиком последней квартиры), а с иском в суд истец обратился 21.04.2014 г., суд обязал истца произвести перерасчет задолженности и пени с учетом заявления об истечении срока исковой давности: сумма долга составила 102 052.18 руб. и пени 23 957.54 руб. Возражений в отношении расчета данных сумм ответчиком не представлено.
Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 102 052.18 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ ст. 155 ЖК РФ, в размере 23 957,54 руб.
Довод ответчика о том, что истец не подтвердил ни факт несения каких-либо затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, ни основания несения им указанных затрат, ни размера таких затрат, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в качестве письменного доказательства основания несения истцом затрат на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, истец представил договор доверительного управления имуществом от 28 декабря 2010 г. между истцом и ЗАО "Выбор", а также счета-фактуры и акты выполненных работ по обслуживанию лифтовой диспетчерской связи за январь, февраль 2012 г. на сумму 123 479 руб. 16 коп.; счета-фактуры и акты выполненных работ по техническому и аварийному обслуживанию лифтов за январь, февраль, март 2012 г. на сумму 147 218 руб. 16 коп.; счета и акты выполненных работ по вывозу ТБО за январь, февраль, март, апрель, май 2012 г. на сумму 108 500 руб. 00 коп.; счета-фактуры и акты выполненных работ по обслуживанию АСКУЭ за январь, февраль, март, апрель, май 2012 г. на сумму 48 800 руб. 00 коп.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 12, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-60828/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитЦентр" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 09АП-2951/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-60828/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 09АП-2951/2015-ГК
Дело N А40-60828/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.
судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитЦентр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-60828/14, принятое судьей Н.Я. Мысак (шифр судьи 82-485),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис" (ОГРН 1055006358110, 143084, МО, Одинцовский р-н., п. Усово-Тупик, д. 9)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлитЦентр" (ОГРН 1067746652434, 121096, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 1/7)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Александров С.С. по доверенности от 15.01.2015;
- от ответчика: Труфанова Н.О. по доверенности от 18.06.2014,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлитЦентр" о взыскании задолженности в размере 135 136 руб. 36 коп., пени в размере 34 003 руб. 89 коп.
Ответчиком был представлен отзыв, и заявление о частичном признании иска, ответчик признал иск в части долга в сумме 19 410.42 руб. по отоплению за квартиру N 79 и пени за отопление 4 122.01. руб., в остальной части требования истца ответчик не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-60828/14 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитЦентр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Усово-Сервис" 126 009 руб. 72 коп., в том числе долг 102 052 руб. 18 коп., пени 23 957 руб. 54 коп., а также госпошлину 4 525 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Усово-Сервис" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 20 декабря 2010 года Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлитЦентр" приняло от застройщика в лице Закрытого акционерного общества "Выбор" квартиры: N 79, N 80, N 81, N 82, N 103, N 104, N 105,N 106, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, бульвар Генерала Ремезова, дом N 8.
Управление комплексом недвижимого имущества, то есть многоквартирным домом N 8 по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, бульвар Генерала, Ремезова, на основании Договора с Закрытым акционерным обществом "Выбор", осуществляет ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис".
В период с момента подписания 20 декабря 2010 года акта приема-передачи жилых помещений и объектов инженерной инфраструктуры и до момента подписания договоров найма с жителями города Одинцово бремя расходов на содержание названных квартир несет Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлитЦентр".
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Пунктом 3 ст. 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Изложенное свидетельствует об обязанности возложенной на Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлитЦентр" действующим законодательством Российской Федерации оплатить затраты, понесенные ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, бульвар Генерала Ремезова, дом N 8 в период с 01 января 2011 года по 21 мая 2012 года в размере 109 963 руб. 72 коп., затрат по электроснабжению мест общего пользования в размере 5 762 руб. 23 руб., затрат на отопление за период с 01 октября 2011 года по 30 апреля 2012 года в размере 19 410 руб. 41 коп., а всего в сумме 135 136 руб. 36 коп.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании долга за период с 01.01.2011 г. по 21.05.2012 г. (по момент продажи ответчиком последней квартиры), а с иском в суд истец обратился 21.04.2014 г., суд обязал истца произвести перерасчет задолженности и пени с учетом заявления об истечении срока исковой давности: сумма долга составила 102 052.18 руб. и пени 23 957.54 руб. Возражений в отношении расчета данных сумм ответчиком не представлено.
Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 102 052.18 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ ст. 155 ЖК РФ, в размере 23 957,54 руб.
Довод ответчика о том, что истец не подтвердил ни факт несения каких-либо затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, ни основания несения им указанных затрат, ни размера таких затрат, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в качестве письменного доказательства основания несения истцом затрат на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, истец представил договор доверительного управления имуществом от 28 декабря 2010 г. между истцом и ЗАО "Выбор", а также счета-фактуры и акты выполненных работ по обслуживанию лифтовой диспетчерской связи за январь, февраль 2012 г. на сумму 123 479 руб. 16 коп.; счета-фактуры и акты выполненных работ по техническому и аварийному обслуживанию лифтов за январь, февраль, март 2012 г. на сумму 147 218 руб. 16 коп.; счета и акты выполненных работ по вывозу ТБО за январь, февраль, март, апрель, май 2012 г. на сумму 108 500 руб. 00 коп.; счета-фактуры и акты выполненных работ по обслуживанию АСКУЭ за январь, февраль, март, апрель, май 2012 г. на сумму 48 800 руб. 00 коп.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 12, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-60828/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитЦентр" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)