Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт": Сабуров Д.С., доверенность от 05.06.2014, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Харламовой Ирины Леонидовны: Харламова И.Л., лично, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Харламовой Ирины Леонидовны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 мая 2014 года
по делу N А50-20649/2013,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)
к индивидуальному предпринимателю Харламовой Ирине Леонидовне (ОГРНИП 306590219500013, ИНН 590200291580)
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее - ООО "УК "ТехКомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Харламовой Ирине Леонидовне (далее - ИП Харламова И.Л., ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с июня 2011 года по август 2013 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 10 по ул. Бр. Вагановых, N 84 по ул. Уральская г. Перми, коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению, а также, предоставленных на общедомовые нужды, в сумме 355 267 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 26.09.2013 в сумме 65 702 руб. 35 коп., а также 11 419 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 4-9).
До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 69, 101-103), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (т. 3 л.д. 93), в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных в период с июня 2011 года по январь 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 10 по ул. Бр. Вагановых, N 84 по ул. Уральская г. Перми, коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению, а также, предоставленных на общедомовые нужды, в сумме 397 551 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 08.05.2014 в сумме 44 666 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2014, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 442 217 руб. 82 коп., в том числе: задолженность в сумме 397 551 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 666 руб. 08 коп., а также 11 419 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ИП Харламовой И.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 424 руб. 96 коп. (т. 3 л.д. 125-129).
Ответчик (ИП Харламова И.Л.), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. С 03.05.2014 по 21.05.2014 ИП Харламова И.Л. находилась в отпуске за границей; у нее отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с информацией о движении дела, размещенной на интернет-сайте суда и сообщить суду о невозможности своей явки.
Заявленное в судебном заседании 08.05.2014 ходатайство об уточнении исковых требований и прилагаемые документы до судебного заседания истец в адрес ответчика не направлял. Суд рассмотрел дело без участия ответчика, лишив его возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, привести свои доводы, представить возражения и дополнительные доказательства.
По мнению ответчика, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 12.3. договоров управления многоквартирным домом от 07.06.2011 и от 01.06.2011.
ИП Харламова И.Л. считает, что при уточнении исковых требований истцом были одновременно изменены и предмет и основание исковых требований, что не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N ВАС-161/10, ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был отказать истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания оплаты по выставленным счетам-фактурам за период с 01.09.2013 по 31.01.2014 на сумму 72 505 руб. 38 коп.
Заявитель находит не доказанным размер задолженности за услуги водоотведения, холодного и горячего водоснабжения на общую сумму 10 838 руб. 02 коп. (3 393 руб. 76 коп. - стоимость услуг водоотведения и холодного водоснабжения за период с 01.06.2011 по 30.01.2014 по помещению в доме по ул. Уральская, 84; 7 444 руб. 26 коп. - услуги водоотведения, холодного и горячего водоснабжения за период с 01.06.2011 по 31.01.2014 в отношении помещения по ул. Бр. Вагановых, 10), поскольку представленные истцом расчеты недостоверны, не подтверждены какими-либо доказательствами.
По мнению ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание требований по начислению платы на общедомовые нужды, представленные истцом расчеты не содержат информации о снятых ежемесячных показаниях общедомовых приборов учета, исходя из которых определяется объем потребления по жилому дому. Истцом не представлены паспорта жилых домов, подтверждающие сведения об общей площади помещений в домах по ул. Бр. Вагановых, 10 и ул. Уральская, 84. Имеющиеся в материалах дела документы (протоколы общих собраний собственников помещений от 03.05.2011, от 13.05.2011, от 15.10.2012) содержат противоречивые сведения об общей площади многоквартирных домов.
ИП Харламова И.Л. находит не основанными на нормах действующего законодательства требования истца о взыскании платы за установку общедомовых приборов учета на общую сумму 24 347 руб. 92 коп. Ссылаясь на положения статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответчик полагает, что поскольку в протоколах общих собраний, на которых принимались решения об установке приборов учета, отсутствуют положения, что расходы по установке приборов учета производятся собственниками помещений сверх платы, установленной за содержание и техническое обслуживание общего имущества, у истца отсутствует право предъявления данных расходов дополнительно к плате за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома.
Заявитель считает, что требования об оплате услуг по содержанию общего имущества жилого дома N 10 по ул. Бр. Вагановых на сумму 14 870 руб. 52 коп. удовлетворены судом необоснованно, без учета того обстоятельства, что в августе 2011 года и в период с мая по август 2012 года услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома истцом были оказаны ненадлежащего качества. Так, ООО "УК "ТехКомфорт" не были приняты своевременные меры по устранению неисправностей инженерного оборудования системы канализации, что является нарушением пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10. В связи с этим на основании пунктов 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за содержание и ремонт помещения подлежит уменьшению.
Ответчик не согласен с удовлетворением судом требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 666 руб. 08 коп. ИП Харламова И.Л. указала, что до 20.04.2012 она не была извещена о проведении собственниками помещений собраний в 2011 году и принятых на них решениях о выборе ООО "УК "ТехКомфорт" новой управляющей организацией. В нарушение статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договоров управления многоквартирными домами, истец несвоевременно направлял в адрес ответчика платежные документы (счета-фактуры), кроме этого счета-фактуры не содержали обязательной информации о номере банковского счета истца и его банковских реквизитах; об общих объемах каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, показаниях коллективного прибора учета, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во все помещения жилого дома. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму задолженности по состоянию на 11.11.2012 была включена стоимость установки общедомовых приборов учета системы ГВС и отопления на сумму 18 672 руб. 96 коп. и системы ХВС на сумму 4 744 руб. 06 коп. При этом в протоколах общих собраний срок оплаты установки приборов учета не определен, а счета-фактуры были направлены в адрес ответчика 06.02.2013.
Заявитель полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежали отнесению на истца как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для обоснования изложенных в жалобе доводов ответчик представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих нахождение ИП Харламовой И.Л. за границей Российской Федерации (квитанция электронного билета 5552106962627 от 16.04.2014, посадочные талоны от 03.05.2014, от 20.05.2014); свидетельствующих о ненадлежащем оказании истцом услуг по содержанию общего имущества жилого дома в августе 2011 года, мае - августе 2012 года (акт комиссионного осмотра от 25.05.2012 с приложением фотографий, акт комиссионного осмотра от 06.07.2012, письма ООО "Рубикон" N 71 от 22.05.2012, N 87 от 06.06.2012, N 101 от 06.07.2012, претензия от 13.02.2013, почтовая квитанция от 15.02.2013; письмо Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 10.09.2012 N СЭД-45-02-10-115); обосновывающих иные возражения по иску (акты о вскрытии почтовой корреспонденции от 03.08.2012, от 19.02.2013, от 30.04.2013, от 05.06.2013, от 12.07.2013, заявление в Прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми от 26.07.2011, заявление в Администрацию Мотовилихинского района г. Перми от 26.07.2011, письмо от 18.05.2012 вх. N 892 о запросе у ООО "УК "ТехКомфорт" платежных документов).
В заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2014 ИП Харламова И.Л. на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить, решение - отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, в его удовлетворении отказано на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Перечисленные в письменном ходатайстве документы ответчик в суд первой инстанции не представлял, причин, исключающих возможность их представления в суд первой инстанции, не зависящих от ИП Харламовой И.Л., апелляционный суд не усматривает. Доводы ответчика о том, что часть документов была приложена к встречному исковому заявлению, возвращенному определением суда первой инстанции от 30.04.2014, часть документов не была представлена в судебное заседание 08.05.2014, о котором ответчик не был надлежащим образом извещен, отклоняются как несостоятельные. Учитывая, что ответчик был извещен о возбуждении производства по делу (уведомление о вручении определения о принятии искового заявления к производству от 28.10.2013 - т. 1 л.д. 2 оборот), принимал участие в судебных заседаниях, представлял возражения на иск, ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не заявлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность представить документы в суд первой инстанции.
В связи с этим апелляционный суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ИП Харламовой И.Л. не установил. Документы возвращены ответчику в судебном заседании.
Представитель истца в судебном заседании 19.08.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Перми по ул. Бр. Вагановых, 10, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 03.05.2011, приняли решения о расторжении с 01.06.2011 договора управления, заключенного с ООО "УК "Техком"; об оформлении соглашений о расторжении договора управления с ООО "УК "Техком"; о выборе способа управления - управляющей организацией; об избрании управляющей организацией ООО "УК "ТехКом"; об утверждении условий договора и заключении договора управления с 01.06.2011 с ООО "УК "ТехКом" (протокол N 1 от 03.05.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Б. Вагановых, дом N 10 в г. Перми - т. 1 л.д. 80-83).
На основании указанного решения между ООО "УК "ТехКомфорт" (Управляющая компания) и собственником квартиры N 21 многоквартирного дома N 10 по ул. Бр. Вагановых в г. Перми заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Бр. Вагановых, дом N 10 от 07.06.2011 (т. 2 л.д. 114-121). Согласно пункту 1.1. целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (в рамках полученных средств), решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений посредством управления многоквартирным домом управляющей компанией, а также пользование коммунальными услугами.
В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3 договора управления Управляющая компания по заданию собственника помещения обязуется за плату в рамках заказанных работ и полученных средств: осуществлять управление многоквартирным домом: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлять: техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт; обеспечивать предоставление собственнику помещения и проживающим с ним лицам следующих коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение.
Согласно пункту 11.2 договора управления многоквартирным домом от 07.06.2011 договор заключается сроком на пять лет.
Собственники помещений многоквартирного дома N 84 по ул. Уральская г. Перми на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 13.05.2011, приняли решения о расторжении с 01.06.2011 договора управления, заключенного с ООО "УК "Техком"; об оформлении соглашений о расторжении договора управления с ООО "УК "Техком"; о выборе способа управления - управляющей организацией; об избрании управляющей организацией ООО "УК "ТехКом"; об утверждении условий договора и заключении договора управления с 01.06.2011 с ООО "УК "ТехКом" (протокол от 13.05.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Уральская, дом N 84 в г. Перми - т. 1 л.д. 78-79).
На основании принятых решений между ООО "УК "ТехКомфорт" (Управляющая компания) и собственником квартиры N 1 многоквартирного дома N 84 по ул. Уральская в г. Перми заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, дом N 84 от 01.06.2011 (т. 2 л.д. 108-113), условия которого аналогичны изложенным ранее положениям договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Бр. Вагановых, дом N 10 от 07.06.2011.
ИП Харламовой И.Л. на праве собственности принадлежат нежилое помещение общей площадью 300,2 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Бр. Вагановых, 10 (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2013 N 11-11630184 - т. 2 л.д. 137) и нежилое помещение общей площадью 70,7 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 84 (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2013 N 11-11600899 - т. 2 л.д. 138).
Для предоставления собственникам помещений многоквартирных домов коммунальных услуг, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов ООО "УК "ТехКомфорт" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" договор теплоснабжения N 66-4747 от 01.06.2011 (т. 1 л.д. 110-150), договор теплоснабжения N 40-207 от 01.06.2011 (т. 1 л.д. 151-193); с обществом с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" договор на отпуск (получение) воды и(или) прием (сброс) сточных вод N 116416 от 22.06.2011 (т. 2 л.д. 1-35); с открытым акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" договор электроснабжения N М-2117 от 06.06.2011 (т. 2 л.д. 36-63); с обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда от 01.06.2012 (т. 2 л.д. 64-107).
ООО "УК "ТехКомфорт", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договорам управления многоквартирными домами от 01.06.2011, N 1 от 07.06.2011 обязательства, в период с 01.06.2011 по 31.01.2014, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляло собственникам помещений указанных многоквартирных домов коммунальные услуги отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, в том числе на общедомовые нужды.
Размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом в соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом от 01.06.2011, от 07.06.2011, постановлениями Администрации города Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.09.2012 N 565.
Расчет платы за услуги отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения произведен истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, от 20.12.2011 N 380-т, от 18.12.2012 N 224-т, от 03.02.2011 N 16-в, от 31.01.2012 N 83-в, от 27.12.2012 N 40-вг, от 20.12.2012 N 70-э, постановлениями Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26, от 08.02.2012 N 50.
Обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, предоставленные коммунальные услуги, оказанные в период с 01.06.2011 по 31.01.2014, ИП Харламовой И.Л. исполнены несвоевременно и не в полном объеме. Согласно расчету ООО "УК "ТехКомфорт" задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги составляет 397 551 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Направленное ООО "УК "ТехКомфорт" ответчику предупреждение с требованием о погашении имеющейся задолженности (т. 1 л.д. 15) оставлено ИП Харламовой И.Л. без ответа и удовлетворения.
Наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования ООО "УК "ТехКомфорт", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещений в многоквартирных домах предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику в период с июня 2011 года по январь 2014 года коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 397 551 руб. 74 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании изложенных норм права суд первой инстанции правомерно признал, что ИП Харламова И.Л., как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах N 10 по ул. Бр. Вагановых и N 84 по ул. Уральская в г. Перми, в силу закона обязана нести расходы на содержание находящихся у нее во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества домов, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Наличие у ООО "УК "ТехКомфорт" статуса управляющей организации в отношении дома указанных домов подтверждено протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 03.05.2011, от 13.05.2011, а также судебными актами по делу N А50-15635/2011, и ответчиком не оспорено.
Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, коммунальные услуги были оказаны иным лицом, не ООО "УК "ТехКомфорт", материалы дела не содержат.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Размер задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилых домов N 10 по ул. Бр. Вагановых, N 84 по ул. Уральская г. Перми определен истцом путем умножения площадей нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика на размер платы, утвержденный постановлениями Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.03.2012 N 565.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Проанализировав расчеты истца, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Доводы ответчика об оказании истцом в августе 2011 года, мае - августе 2012 года услуг ненадлежащего качества и необходимости в связи с этим снижения платы на содержание и ремонт помещения судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные.
Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила изменения размера платы), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункты 7, 8 Правил изменения размера платы).
В силу пунктов 15, 16 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств составления в установленном порядке актов нарушения качества оказания услуг по содержанию помещения, обращения к истцу с заявлениями об изменении размера платы, а также расчет, позволяющий определить размер снижения платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, составленный в соответствии с положениями Правил изменения размера платы.
Доказательств несвоевременного устранения ООО "УК "ТехКомфорт" аварий на сетях водоотведения материалы дела не содержат.
Доводы ИП Харламовой И.Л. о неправомерности требования истца о взыскании расходов на установку приборов учета сверх платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Бр. Вагановых г. Перми надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются коллективные (общедомовые) приборы учета холодной и горячей воды, тепловой энергии.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Нормами Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Бр. Вагановых приняли решения об установке в доме приборов учета холодной воды, тепловой энергии, утвердили сметы расходов на установку приборов учета, определили подрядчиков на выполнение работ по установке приборов учета протоколы общих собраний помещений в доме по адресу: Братьев Вагановых 10 от 15.10.2012 - т. 3 л.д. 39, 40-43). На этих же собраниях собственники помещений в многоквартирном доме приняли на себя обязательства по оплате за установку приборов учета холодной воды и тепловой энергии 70% стоимости работ и приборов учета.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с заключенными ООО "УК "ТехКомфорт" (Заказчик) договором на установку прибора учета тепловой энергии N УУТЭ-37 от 05.10.2012 (Исполнитель - общество с ограниченной ответственностью Пермсантехмонтаж; т. 3 л.д. 30-33), договором N 399 от 26.10.2012 (Исполнитель - общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-Инжиниринг-Сервис"; т. 3 л.д. 44-56) были произведены работы по установке приборов учета холодной воды и тепловой энергии в доме N 10 по ул. Бр. Вагановых (акты приемки выполненных работ, акт о стоимости выполненных работ - т. 3 л.д. 31-38, 57-59).
Актами допуска и приемки в эксплуатацию данные приборы учета были введены в эксплуатацию (т. 3 л.д. 62, 63).
Изложенными доказательствами факт выполнения работ по установке общедомовых приборов учета, размер затрат на установку приборов учета подтвержден.
Вопреки доводам жалобы, работы по установке приборов учета не относятся к работам по содержанию жилых домов (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; договоры управления многоквартирными домами от 01.06.2011, от 07.06.2011). Исходя из буквального толкования содержания протоколов общих собраний помещений в доме по адресу: Братьев Вагановых 10 от 15.10.2012, следует, что собственники помещений многоквартирного дома приняли на себя обязательство внести плату за установку приборов учета в размере 70% стоимости работ и приборов учета дополнительно к иным видам обязательных платежей. Решение о возмещении расходов на установку прибора учета за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения собственники не принимали. Иное суду не доказано.
Из объяснений представителя истца следует, что во исполнение указанных решений собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома расходы по установке приборов учета, рассчитанные пропорционально их доле, управляющей компании оплатили, произведя целевые платежи.
В связи с изложенным, расходы истца на установку общедомовых приборов учета в соответствующей доле правомерно отнесены на ответчика как на собственника помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды, ответчик не оспорил.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (действующим до 01.09.2012, далее - Правила N 307) при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется:
- для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении;
- для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды;
- для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
Как следует из расчета истца объем предоставленных ответчику коммунальных услуг (ГВС, ХВС, водоотведение, отопление) произведен им в соответствии с Правилами N 307, Правилами N 354.
Объем поставленной в помещения тепловой энергии для нужд отопления определен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги и ИП Харламовой И.Л. не оспорен.
Как пояснил представитель истца объем услуг водоотведения, горячего и холодного водоснабжения в связи с отсутствием в помещениях ответчика индивидуальных приборов учета, принятых в эксплуатацию в качестве коммерческих, определен ООО "УК "ТехКомфорт" в соответствии с объемами, указанными в счетах ресурсоснабжающих организаций как потребление ответчиком.
Возражая против определенных истцом объемов и стоимости услуг водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие использованные в расчетах данные (количество работников, режим работы, норма потребления, площади домов), а также контррасчет. Ссылаясь на наличие в помещениях индивидуальных приборов учета, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт установки и принятия в эксплуатацию приборов учета, показания этих приборов.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания расчетов истца недостоверными по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 397 551 руб. 74 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 666 руб. 08 коп., начисленные за период просрочки с 11.07.2011 по 08.05.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения.
Срок просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определен истцом с 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, что не противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил N 354.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан факт своевременного направления ИП Харламовой И.Л. платежных документов, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Как следует из пояснений представителя истца, платежные документы ответчику направлялись ежемесячно. Счета-фактуры за весь спорный период в материалы дела представлены.
Принимая во внимание, что ответчик как собственник помещений должен нести расходы на содержание общего имущества домов и оплачивать коммунальные услуги, размер обязательств ему был известен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг, и не усматривает оснований для освобождения ИП Харламовой И.Л. от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что обязательство по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета возникло после принятия собственниками соответствующих решений на общих собраниях, проведенных в октябре 2012 года, апелляционный суд находит правомерным определение начала просрочки исполнения денежного обязательства с 11.11.2012.
В связи с этим, вывод суда об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при установлении факта просрочки оплаты соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора отклоняются в связи с тем, что договоры управления между истцом и ответчиком не заключены. Действующим законодательством в отношении данной категории не установлен обязательный претензионный досудебный порядок разрешения спора.
Кроме того, ООО "УК "ТехКомфорт" извещал ответчика о наличии у последнего неисполненных обязательств, направлял ИП Харламовой И.Л. предупреждение о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Фактические обстоятельства дела, отсутствие платежей со стороны ответчика за потребленные услуги в течение всего спорного периода свидетельствуют об отсутствии реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в досудебном порядке.
Апелляционный суд также не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 28.10.2013 (л.д. 1-2) было направлено ответчику по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.10.2013 (т. 1 л.д. 105) в качестве места жительства ответчика, и получено ИП Харламовой И.Л. 31.10.2013 (уведомление о вручении почтового отправления - л.д. 2 оборот).
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
ИП Харламова И.Л. принимала участие в судебных заседаниях 27.11.2013, 14.03.2014 (т. 2 л.д. 148-149; т. 3 л.д. 93-94), возражала против удовлетворения иска, представляла доказательства, заявляла ходатайства, участвовала в исследовании доказательств, представленных в материалы дела.
Как лицо, участвующее в деле, ответчик обязан добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вся информация о времени и месте проведения судебных заседаний размещалась арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе и о заседании 08.05.2014. Ответчик не извещал суд первой инстанции о своем отпуске, ходатайств об отложении судебного разбирательства на этот период не заявлял.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ИП Харламова И.Л. о времени и месте рассмотрения настоящего дела была извещена надлежащим образом.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта признаны быть не могут.
В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, права является.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом и принятые судом требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.09.2013 по 31.01.2014 являются дополнительными и самостоятельными исковыми требованиями, рассмотрены судом в рамках настоящего дела в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене или изменению судебного акта являться не могут, поскольку удовлетворение судом ходатайства истца и рассмотрение по существу требований о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с июня 2011 года по январь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами к принятию незаконного или необоснованного решения не привели.
Как следует из материалов дела, уточнение исковых требований в части увеличения периода взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 69) было заявлено истцом в судебном заседании 14.03.2014 (т. 3 л.д. 93), в котором ИП Харламова И.Л. принимала участие. Таким образом, ответчик имел возможность получить расчеты увеличенных исковых требований и подготовить свои возражения, представить дополнительные документы в обоснование своей позиции и контррасчет размера требований. Последующее уменьшение размера основного долга и увеличение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами нарушение прав ответчика не повлекло, поскольку ИП Харламовой И.Л. был известен факт неисполнения ею денежного обязательства перед истцом и период такой просрочки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Также апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.
Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела; арбитражный суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, или невыполнения процессуальных обязанностей, а, следовательно, и оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на ООО "УК "ТехКомфорт".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года по делу N А50-20649/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2014 N 17АП-8614/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20649/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. N 17АП-8614/2014-ГК
Дело N А50-20649/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт": Сабуров Д.С., доверенность от 05.06.2014, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Харламовой Ирины Леонидовны: Харламова И.Л., лично, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Харламовой Ирины Леонидовны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 мая 2014 года
по делу N А50-20649/2013,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)
к индивидуальному предпринимателю Харламовой Ирине Леонидовне (ОГРНИП 306590219500013, ИНН 590200291580)
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее - ООО "УК "ТехКомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Харламовой Ирине Леонидовне (далее - ИП Харламова И.Л., ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с июня 2011 года по август 2013 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 10 по ул. Бр. Вагановых, N 84 по ул. Уральская г. Перми, коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению, а также, предоставленных на общедомовые нужды, в сумме 355 267 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 26.09.2013 в сумме 65 702 руб. 35 коп., а также 11 419 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 4-9).
До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 69, 101-103), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (т. 3 л.д. 93), в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных в период с июня 2011 года по январь 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 10 по ул. Бр. Вагановых, N 84 по ул. Уральская г. Перми, коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению, а также, предоставленных на общедомовые нужды, в сумме 397 551 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 08.05.2014 в сумме 44 666 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2014, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 442 217 руб. 82 коп., в том числе: задолженность в сумме 397 551 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 666 руб. 08 коп., а также 11 419 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ИП Харламовой И.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 424 руб. 96 коп. (т. 3 л.д. 125-129).
Ответчик (ИП Харламова И.Л.), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. С 03.05.2014 по 21.05.2014 ИП Харламова И.Л. находилась в отпуске за границей; у нее отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с информацией о движении дела, размещенной на интернет-сайте суда и сообщить суду о невозможности своей явки.
Заявленное в судебном заседании 08.05.2014 ходатайство об уточнении исковых требований и прилагаемые документы до судебного заседания истец в адрес ответчика не направлял. Суд рассмотрел дело без участия ответчика, лишив его возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, привести свои доводы, представить возражения и дополнительные доказательства.
По мнению ответчика, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 12.3. договоров управления многоквартирным домом от 07.06.2011 и от 01.06.2011.
ИП Харламова И.Л. считает, что при уточнении исковых требований истцом были одновременно изменены и предмет и основание исковых требований, что не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N ВАС-161/10, ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был отказать истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания оплаты по выставленным счетам-фактурам за период с 01.09.2013 по 31.01.2014 на сумму 72 505 руб. 38 коп.
Заявитель находит не доказанным размер задолженности за услуги водоотведения, холодного и горячего водоснабжения на общую сумму 10 838 руб. 02 коп. (3 393 руб. 76 коп. - стоимость услуг водоотведения и холодного водоснабжения за период с 01.06.2011 по 30.01.2014 по помещению в доме по ул. Уральская, 84; 7 444 руб. 26 коп. - услуги водоотведения, холодного и горячего водоснабжения за период с 01.06.2011 по 31.01.2014 в отношении помещения по ул. Бр. Вагановых, 10), поскольку представленные истцом расчеты недостоверны, не подтверждены какими-либо доказательствами.
По мнению ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание требований по начислению платы на общедомовые нужды, представленные истцом расчеты не содержат информации о снятых ежемесячных показаниях общедомовых приборов учета, исходя из которых определяется объем потребления по жилому дому. Истцом не представлены паспорта жилых домов, подтверждающие сведения об общей площади помещений в домах по ул. Бр. Вагановых, 10 и ул. Уральская, 84. Имеющиеся в материалах дела документы (протоколы общих собраний собственников помещений от 03.05.2011, от 13.05.2011, от 15.10.2012) содержат противоречивые сведения об общей площади многоквартирных домов.
ИП Харламова И.Л. находит не основанными на нормах действующего законодательства требования истца о взыскании платы за установку общедомовых приборов учета на общую сумму 24 347 руб. 92 коп. Ссылаясь на положения статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответчик полагает, что поскольку в протоколах общих собраний, на которых принимались решения об установке приборов учета, отсутствуют положения, что расходы по установке приборов учета производятся собственниками помещений сверх платы, установленной за содержание и техническое обслуживание общего имущества, у истца отсутствует право предъявления данных расходов дополнительно к плате за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома.
Заявитель считает, что требования об оплате услуг по содержанию общего имущества жилого дома N 10 по ул. Бр. Вагановых на сумму 14 870 руб. 52 коп. удовлетворены судом необоснованно, без учета того обстоятельства, что в августе 2011 года и в период с мая по август 2012 года услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома истцом были оказаны ненадлежащего качества. Так, ООО "УК "ТехКомфорт" не были приняты своевременные меры по устранению неисправностей инженерного оборудования системы канализации, что является нарушением пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10. В связи с этим на основании пунктов 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за содержание и ремонт помещения подлежит уменьшению.
Ответчик не согласен с удовлетворением судом требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 666 руб. 08 коп. ИП Харламова И.Л. указала, что до 20.04.2012 она не была извещена о проведении собственниками помещений собраний в 2011 году и принятых на них решениях о выборе ООО "УК "ТехКомфорт" новой управляющей организацией. В нарушение статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договоров управления многоквартирными домами, истец несвоевременно направлял в адрес ответчика платежные документы (счета-фактуры), кроме этого счета-фактуры не содержали обязательной информации о номере банковского счета истца и его банковских реквизитах; об общих объемах каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, показаниях коллективного прибора учета, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во все помещения жилого дома. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму задолженности по состоянию на 11.11.2012 была включена стоимость установки общедомовых приборов учета системы ГВС и отопления на сумму 18 672 руб. 96 коп. и системы ХВС на сумму 4 744 руб. 06 коп. При этом в протоколах общих собраний срок оплаты установки приборов учета не определен, а счета-фактуры были направлены в адрес ответчика 06.02.2013.
Заявитель полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежали отнесению на истца как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для обоснования изложенных в жалобе доводов ответчик представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих нахождение ИП Харламовой И.Л. за границей Российской Федерации (квитанция электронного билета 5552106962627 от 16.04.2014, посадочные талоны от 03.05.2014, от 20.05.2014); свидетельствующих о ненадлежащем оказании истцом услуг по содержанию общего имущества жилого дома в августе 2011 года, мае - августе 2012 года (акт комиссионного осмотра от 25.05.2012 с приложением фотографий, акт комиссионного осмотра от 06.07.2012, письма ООО "Рубикон" N 71 от 22.05.2012, N 87 от 06.06.2012, N 101 от 06.07.2012, претензия от 13.02.2013, почтовая квитанция от 15.02.2013; письмо Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 10.09.2012 N СЭД-45-02-10-115); обосновывающих иные возражения по иску (акты о вскрытии почтовой корреспонденции от 03.08.2012, от 19.02.2013, от 30.04.2013, от 05.06.2013, от 12.07.2013, заявление в Прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми от 26.07.2011, заявление в Администрацию Мотовилихинского района г. Перми от 26.07.2011, письмо от 18.05.2012 вх. N 892 о запросе у ООО "УК "ТехКомфорт" платежных документов).
В заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2014 ИП Харламова И.Л. на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить, решение - отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, в его удовлетворении отказано на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Перечисленные в письменном ходатайстве документы ответчик в суд первой инстанции не представлял, причин, исключающих возможность их представления в суд первой инстанции, не зависящих от ИП Харламовой И.Л., апелляционный суд не усматривает. Доводы ответчика о том, что часть документов была приложена к встречному исковому заявлению, возвращенному определением суда первой инстанции от 30.04.2014, часть документов не была представлена в судебное заседание 08.05.2014, о котором ответчик не был надлежащим образом извещен, отклоняются как несостоятельные. Учитывая, что ответчик был извещен о возбуждении производства по делу (уведомление о вручении определения о принятии искового заявления к производству от 28.10.2013 - т. 1 л.д. 2 оборот), принимал участие в судебных заседаниях, представлял возражения на иск, ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не заявлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность представить документы в суд первой инстанции.
В связи с этим апелляционный суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ИП Харламовой И.Л. не установил. Документы возвращены ответчику в судебном заседании.
Представитель истца в судебном заседании 19.08.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Перми по ул. Бр. Вагановых, 10, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 03.05.2011, приняли решения о расторжении с 01.06.2011 договора управления, заключенного с ООО "УК "Техком"; об оформлении соглашений о расторжении договора управления с ООО "УК "Техком"; о выборе способа управления - управляющей организацией; об избрании управляющей организацией ООО "УК "ТехКом"; об утверждении условий договора и заключении договора управления с 01.06.2011 с ООО "УК "ТехКом" (протокол N 1 от 03.05.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Б. Вагановых, дом N 10 в г. Перми - т. 1 л.д. 80-83).
На основании указанного решения между ООО "УК "ТехКомфорт" (Управляющая компания) и собственником квартиры N 21 многоквартирного дома N 10 по ул. Бр. Вагановых в г. Перми заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Бр. Вагановых, дом N 10 от 07.06.2011 (т. 2 л.д. 114-121). Согласно пункту 1.1. целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (в рамках полученных средств), решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений посредством управления многоквартирным домом управляющей компанией, а также пользование коммунальными услугами.
В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3 договора управления Управляющая компания по заданию собственника помещения обязуется за плату в рамках заказанных работ и полученных средств: осуществлять управление многоквартирным домом: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлять: техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт; обеспечивать предоставление собственнику помещения и проживающим с ним лицам следующих коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение.
Согласно пункту 11.2 договора управления многоквартирным домом от 07.06.2011 договор заключается сроком на пять лет.
Собственники помещений многоквартирного дома N 84 по ул. Уральская г. Перми на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 13.05.2011, приняли решения о расторжении с 01.06.2011 договора управления, заключенного с ООО "УК "Техком"; об оформлении соглашений о расторжении договора управления с ООО "УК "Техком"; о выборе способа управления - управляющей организацией; об избрании управляющей организацией ООО "УК "ТехКом"; об утверждении условий договора и заключении договора управления с 01.06.2011 с ООО "УК "ТехКом" (протокол от 13.05.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Уральская, дом N 84 в г. Перми - т. 1 л.д. 78-79).
На основании принятых решений между ООО "УК "ТехКомфорт" (Управляющая компания) и собственником квартиры N 1 многоквартирного дома N 84 по ул. Уральская в г. Перми заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, дом N 84 от 01.06.2011 (т. 2 л.д. 108-113), условия которого аналогичны изложенным ранее положениям договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Бр. Вагановых, дом N 10 от 07.06.2011.
ИП Харламовой И.Л. на праве собственности принадлежат нежилое помещение общей площадью 300,2 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Бр. Вагановых, 10 (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2013 N 11-11630184 - т. 2 л.д. 137) и нежилое помещение общей площадью 70,7 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 84 (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2013 N 11-11600899 - т. 2 л.д. 138).
Для предоставления собственникам помещений многоквартирных домов коммунальных услуг, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов ООО "УК "ТехКомфорт" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" договор теплоснабжения N 66-4747 от 01.06.2011 (т. 1 л.д. 110-150), договор теплоснабжения N 40-207 от 01.06.2011 (т. 1 л.д. 151-193); с обществом с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" договор на отпуск (получение) воды и(или) прием (сброс) сточных вод N 116416 от 22.06.2011 (т. 2 л.д. 1-35); с открытым акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" договор электроснабжения N М-2117 от 06.06.2011 (т. 2 л.д. 36-63); с обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда от 01.06.2012 (т. 2 л.д. 64-107).
ООО "УК "ТехКомфорт", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договорам управления многоквартирными домами от 01.06.2011, N 1 от 07.06.2011 обязательства, в период с 01.06.2011 по 31.01.2014, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляло собственникам помещений указанных многоквартирных домов коммунальные услуги отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, в том числе на общедомовые нужды.
Размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом в соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом от 01.06.2011, от 07.06.2011, постановлениями Администрации города Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.09.2012 N 565.
Расчет платы за услуги отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения произведен истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, от 20.12.2011 N 380-т, от 18.12.2012 N 224-т, от 03.02.2011 N 16-в, от 31.01.2012 N 83-в, от 27.12.2012 N 40-вг, от 20.12.2012 N 70-э, постановлениями Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26, от 08.02.2012 N 50.
Обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, предоставленные коммунальные услуги, оказанные в период с 01.06.2011 по 31.01.2014, ИП Харламовой И.Л. исполнены несвоевременно и не в полном объеме. Согласно расчету ООО "УК "ТехКомфорт" задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги составляет 397 551 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Направленное ООО "УК "ТехКомфорт" ответчику предупреждение с требованием о погашении имеющейся задолженности (т. 1 л.д. 15) оставлено ИП Харламовой И.Л. без ответа и удовлетворения.
Наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования ООО "УК "ТехКомфорт", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещений в многоквартирных домах предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику в период с июня 2011 года по январь 2014 года коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 397 551 руб. 74 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании изложенных норм права суд первой инстанции правомерно признал, что ИП Харламова И.Л., как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах N 10 по ул. Бр. Вагановых и N 84 по ул. Уральская в г. Перми, в силу закона обязана нести расходы на содержание находящихся у нее во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества домов, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Наличие у ООО "УК "ТехКомфорт" статуса управляющей организации в отношении дома указанных домов подтверждено протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 03.05.2011, от 13.05.2011, а также судебными актами по делу N А50-15635/2011, и ответчиком не оспорено.
Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, коммунальные услуги были оказаны иным лицом, не ООО "УК "ТехКомфорт", материалы дела не содержат.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Размер задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилых домов N 10 по ул. Бр. Вагановых, N 84 по ул. Уральская г. Перми определен истцом путем умножения площадей нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика на размер платы, утвержденный постановлениями Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.03.2012 N 565.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Проанализировав расчеты истца, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Доводы ответчика об оказании истцом в августе 2011 года, мае - августе 2012 года услуг ненадлежащего качества и необходимости в связи с этим снижения платы на содержание и ремонт помещения судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные.
Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила изменения размера платы), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункты 7, 8 Правил изменения размера платы).
В силу пунктов 15, 16 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств составления в установленном порядке актов нарушения качества оказания услуг по содержанию помещения, обращения к истцу с заявлениями об изменении размера платы, а также расчет, позволяющий определить размер снижения платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, составленный в соответствии с положениями Правил изменения размера платы.
Доказательств несвоевременного устранения ООО "УК "ТехКомфорт" аварий на сетях водоотведения материалы дела не содержат.
Доводы ИП Харламовой И.Л. о неправомерности требования истца о взыскании расходов на установку приборов учета сверх платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Бр. Вагановых г. Перми надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются коллективные (общедомовые) приборы учета холодной и горячей воды, тепловой энергии.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Нормами Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Бр. Вагановых приняли решения об установке в доме приборов учета холодной воды, тепловой энергии, утвердили сметы расходов на установку приборов учета, определили подрядчиков на выполнение работ по установке приборов учета протоколы общих собраний помещений в доме по адресу: Братьев Вагановых 10 от 15.10.2012 - т. 3 л.д. 39, 40-43). На этих же собраниях собственники помещений в многоквартирном доме приняли на себя обязательства по оплате за установку приборов учета холодной воды и тепловой энергии 70% стоимости работ и приборов учета.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с заключенными ООО "УК "ТехКомфорт" (Заказчик) договором на установку прибора учета тепловой энергии N УУТЭ-37 от 05.10.2012 (Исполнитель - общество с ограниченной ответственностью Пермсантехмонтаж; т. 3 л.д. 30-33), договором N 399 от 26.10.2012 (Исполнитель - общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-Инжиниринг-Сервис"; т. 3 л.д. 44-56) были произведены работы по установке приборов учета холодной воды и тепловой энергии в доме N 10 по ул. Бр. Вагановых (акты приемки выполненных работ, акт о стоимости выполненных работ - т. 3 л.д. 31-38, 57-59).
Актами допуска и приемки в эксплуатацию данные приборы учета были введены в эксплуатацию (т. 3 л.д. 62, 63).
Изложенными доказательствами факт выполнения работ по установке общедомовых приборов учета, размер затрат на установку приборов учета подтвержден.
Вопреки доводам жалобы, работы по установке приборов учета не относятся к работам по содержанию жилых домов (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; договоры управления многоквартирными домами от 01.06.2011, от 07.06.2011). Исходя из буквального толкования содержания протоколов общих собраний помещений в доме по адресу: Братьев Вагановых 10 от 15.10.2012, следует, что собственники помещений многоквартирного дома приняли на себя обязательство внести плату за установку приборов учета в размере 70% стоимости работ и приборов учета дополнительно к иным видам обязательных платежей. Решение о возмещении расходов на установку прибора учета за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения собственники не принимали. Иное суду не доказано.
Из объяснений представителя истца следует, что во исполнение указанных решений собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома расходы по установке приборов учета, рассчитанные пропорционально их доле, управляющей компании оплатили, произведя целевые платежи.
В связи с изложенным, расходы истца на установку общедомовых приборов учета в соответствующей доле правомерно отнесены на ответчика как на собственника помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды, ответчик не оспорил.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (действующим до 01.09.2012, далее - Правила N 307) при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется:
- для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении;
- для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды;
- для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
Как следует из расчета истца объем предоставленных ответчику коммунальных услуг (ГВС, ХВС, водоотведение, отопление) произведен им в соответствии с Правилами N 307, Правилами N 354.
Объем поставленной в помещения тепловой энергии для нужд отопления определен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги и ИП Харламовой И.Л. не оспорен.
Как пояснил представитель истца объем услуг водоотведения, горячего и холодного водоснабжения в связи с отсутствием в помещениях ответчика индивидуальных приборов учета, принятых в эксплуатацию в качестве коммерческих, определен ООО "УК "ТехКомфорт" в соответствии с объемами, указанными в счетах ресурсоснабжающих организаций как потребление ответчиком.
Возражая против определенных истцом объемов и стоимости услуг водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие использованные в расчетах данные (количество работников, режим работы, норма потребления, площади домов), а также контррасчет. Ссылаясь на наличие в помещениях индивидуальных приборов учета, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт установки и принятия в эксплуатацию приборов учета, показания этих приборов.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания расчетов истца недостоверными по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 397 551 руб. 74 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 666 руб. 08 коп., начисленные за период просрочки с 11.07.2011 по 08.05.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения.
Срок просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определен истцом с 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, что не противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил N 354.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан факт своевременного направления ИП Харламовой И.Л. платежных документов, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Как следует из пояснений представителя истца, платежные документы ответчику направлялись ежемесячно. Счета-фактуры за весь спорный период в материалы дела представлены.
Принимая во внимание, что ответчик как собственник помещений должен нести расходы на содержание общего имущества домов и оплачивать коммунальные услуги, размер обязательств ему был известен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг, и не усматривает оснований для освобождения ИП Харламовой И.Л. от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что обязательство по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета возникло после принятия собственниками соответствующих решений на общих собраниях, проведенных в октябре 2012 года, апелляционный суд находит правомерным определение начала просрочки исполнения денежного обязательства с 11.11.2012.
В связи с этим, вывод суда об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при установлении факта просрочки оплаты соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора отклоняются в связи с тем, что договоры управления между истцом и ответчиком не заключены. Действующим законодательством в отношении данной категории не установлен обязательный претензионный досудебный порядок разрешения спора.
Кроме того, ООО "УК "ТехКомфорт" извещал ответчика о наличии у последнего неисполненных обязательств, направлял ИП Харламовой И.Л. предупреждение о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Фактические обстоятельства дела, отсутствие платежей со стороны ответчика за потребленные услуги в течение всего спорного периода свидетельствуют об отсутствии реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в досудебном порядке.
Апелляционный суд также не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 28.10.2013 (л.д. 1-2) было направлено ответчику по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.10.2013 (т. 1 л.д. 105) в качестве места жительства ответчика, и получено ИП Харламовой И.Л. 31.10.2013 (уведомление о вручении почтового отправления - л.д. 2 оборот).
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
ИП Харламова И.Л. принимала участие в судебных заседаниях 27.11.2013, 14.03.2014 (т. 2 л.д. 148-149; т. 3 л.д. 93-94), возражала против удовлетворения иска, представляла доказательства, заявляла ходатайства, участвовала в исследовании доказательств, представленных в материалы дела.
Как лицо, участвующее в деле, ответчик обязан добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вся информация о времени и месте проведения судебных заседаний размещалась арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе и о заседании 08.05.2014. Ответчик не извещал суд первой инстанции о своем отпуске, ходатайств об отложении судебного разбирательства на этот период не заявлял.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ИП Харламова И.Л. о времени и месте рассмотрения настоящего дела была извещена надлежащим образом.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта признаны быть не могут.
В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, права является.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом и принятые судом требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.09.2013 по 31.01.2014 являются дополнительными и самостоятельными исковыми требованиями, рассмотрены судом в рамках настоящего дела в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене или изменению судебного акта являться не могут, поскольку удовлетворение судом ходатайства истца и рассмотрение по существу требований о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с июня 2011 года по январь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами к принятию незаконного или необоснованного решения не привели.
Как следует из материалов дела, уточнение исковых требований в части увеличения периода взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 69) было заявлено истцом в судебном заседании 14.03.2014 (т. 3 л.д. 93), в котором ИП Харламова И.Л. принимала участие. Таким образом, ответчик имел возможность получить расчеты увеличенных исковых требований и подготовить свои возражения, представить дополнительные документы в обоснование своей позиции и контррасчет размера требований. Последующее уменьшение размера основного долга и увеличение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами нарушение прав ответчика не повлекло, поскольку ИП Харламовой И.Л. был известен факт неисполнения ею денежного обязательства перед истцом и период такой просрочки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Также апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.
Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела; арбитражный суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, или невыполнения процессуальных обязанностей, а, следовательно, и оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на ООО "УК "ТехКомфорт".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года по делу N А50-20649/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)