Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015
по делу N А40-177481/14, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-854)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092, г. Москва, 119048, ул. Ефремова, 10)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (ИНН 5038088483, ОГРН 1125038000471, 141207, МО, г. Пушкино, Московский проспект, д. 2)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кудряшова Д.А. по доверенности от 16.03.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная Энергетическая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (далее ответчик), с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 483 498 руб. 02 коп., из них: 344 786 руб. 79 коп. долга, 138 711 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.06.2014 г. по 24.02.2015 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 г. по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражный суд г. Москвы от 04.03.2015 требования ОАО "МОЭК" к ООО "Центр управления многоквартирными домами" были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Центр управления многоквартирными домами" (потребитель) 01.01.2013 был заключен договор теплоснабжения N 40.000098-ТЭ, предметом которого в соответствии с п. 1.1. договора, теплоснабжающая организация обязалась поставить (отпустить) потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки (далее - тепловая энергия) для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель - принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 7.1 договора оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 7.2 договора, теплоснабжающая организация выставляет потребителю, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на весь объем (количество) потребленных потребителем (с учетом субабонентов) тепловой энергии, теплоносителя.
В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, на основании чего суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 344 786 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.
Истец в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, представил уточненный расчет. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-177481/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (ОГРН 1125038000471) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 09АП-14572/2015 ПО ДЕЛУ N А40-177481/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N 09АП-14572/2015
Дело N А40-177481/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015
по делу N А40-177481/14, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-854)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092, г. Москва, 119048, ул. Ефремова, 10)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (ИНН 5038088483, ОГРН 1125038000471, 141207, МО, г. Пушкино, Московский проспект, д. 2)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кудряшова Д.А. по доверенности от 16.03.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная Энергетическая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (далее ответчик), с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 483 498 руб. 02 коп., из них: 344 786 руб. 79 коп. долга, 138 711 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.06.2014 г. по 24.02.2015 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 г. по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражный суд г. Москвы от 04.03.2015 требования ОАО "МОЭК" к ООО "Центр управления многоквартирными домами" были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Центр управления многоквартирными домами" (потребитель) 01.01.2013 был заключен договор теплоснабжения N 40.000098-ТЭ, предметом которого в соответствии с п. 1.1. договора, теплоснабжающая организация обязалась поставить (отпустить) потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки (далее - тепловая энергия) для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель - принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 7.1 договора оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 7.2 договора, теплоснабжающая организация выставляет потребителю, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на весь объем (количество) потребленных потребителем (с учетом субабонентов) тепловой энергии, теплоносителя.
В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, на основании чего суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 344 786 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.
Истец в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, представил уточненный расчет. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-177481/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (ОГРН 1125038000471) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)