Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца двухкомнатную квартиру. Обязательства по оплате квартиры были выполнены истцом в полном объеме. В процессе строительства ответчиком были внесены изменения в проектную документацию, в результате чего квартира стала пятикомнатной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мяленко М.Н.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2015 года, которым исковые требования М. и ООО "СМУ-3/1" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истца, представителей ответчиков, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "СМУ-3/1", ООО "СМУ-3" о признании права собственности.
Исковые требования мотивированы заключением М. с ООО "СМУ-3/1" договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства двухкомнатную <адрес> <данные изъяты> площадью 65,79 кв. м, в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области, участником выполнены обязательства по оплате объекта недвижимости, что установлено в судебном порядке вступившими в законную силу судебными постановлениями по другим делам. Однако в процессе строительства застройщиком самовольно были внесены изменения в проектную документацию, в результате чего <адрес> стала двухуровневой пятикомнатной площадью 119 кв. м. В связи с тем, что строительство завершено, а застройщик уклоняется от передачи объекта долевого строительства, истец вынужден обратиться в суд для подтверждения его прав на жилое помещение в судебном порядке.
На основании изложенного М. просила суд признать за ней право собственности на <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>.
До рассмотрения дела по существу ООО "СМУ-3/1" обратилось со встречным иском к М. о взыскании неосновательного обогащения.
Встречные исковые требования мотивированы отсутствием у М. права требования признания за ней права собственности на <адрес>, <данные изъяты> по ул. <адрес>, общей площадью 119 кв. м, поскольку предметом заключенного сторонами договора долевого участия было помещение с иными характеристиками и площадью. Признание права приведет к неосновательному обогащению на стороне М. в размере разницы между рыночной стоимостью квартиры и суммой ранее внесенных по договору денежных средств.
На основании изложенного ООО "СМУ-3/1" просило в случае удовлетворения заявленных М. первоначальных требований, взыскать с М. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась М.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в отношении распорядительных действий при рассмотрении уточнений и принятии встречного иска. Апеллянт полагает, что судом был нарушен п. 1 ст. 39 ГПК РФ, полагает, что суд обязан был разъяснить истице невозможность рассмотрения уточнений в рамках заявленного иска и продолжить разбирательство в пределах ранее заявленных требований.
Апеллянт указывает, что встречный иск ответчика не соответствовал требованиям ГПК РФ и соответственно не подлежал оценке судом.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для составления отзыва на встречное исковое заявление.
В апелляционной жалобе истица ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении". Полагает, что суд в нарушение вышеуказанного Постановления отклонил все заявленные истицей ходатайства об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле службы по контролю и надзору за долевым строительством.
Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, указывает, что обжалуемый судебный акт противоречит вступившему в законную силу судебному акту от 11.06.2013 года, так как фактически снимает запрет на взаимную реституцию в натуре <адрес> ООО "СМУ-3/1".
Денежные средства в полном объеме были переданы ответчику более трех лет назад. Указывает, что по требованию истца от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства добровольно возвращены не были, а квартира была предложена без намерения передачи в собственность.
Апеллянт полагает, что является единственным правообладателем спорной квартиры, считает, что ее право на приобретение квартиры в собственность законным.
В дополнениях к апелляционной жалобе М. ссылается на некорректность расчета цены встречного иска, ненадлежащую оценку судом недобросовестного поведения застройщика, законодательно установленную повышенную ответственность лица при осуществлении предпринимательской деятельности, необходимость применения положений гл. 50 ГК РФ о действии в чужом интересе без доверенности, а также солидарную ответственность ООО "СМУ-3/1" и ООО "СМУ-3" в нарушении обязательства, основанную на общности участников данных обществ.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между М. и ООО "СМУ-3/1" заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства двухкомнатную <адрес> <данные изъяты>, площадью 65,79 кв. м, в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Участником выполнены обязательства по оплате объекта недвижимости, в то время как застройщик уклоняется от передачи объекта недвижимости.
Отказывая в иске М., суд первой инстанции исходил из отсутствия объекта долевого участия, описанного в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с изменением проектной документации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства. В силу ч. 1 ст. 6 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В то же время, согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При этом в силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Поскольку объект долевого участия, в отношении которого заключен договор долевого участия, в настоящее время не существует, а в связи с изменением проектной документации создан иной объект с отличными техническими характеристиками и площадью, строительство которого не было профинансировано участником долевого строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности права М. в отношении спорного объекта.
Доводы жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет ввиду их необоснованности.
Судом первой инстанции в процессе принятия уточнений первоначального иск и встречного иска не было допущено нарушений требований ГПК РФ, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.
Несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки и подачи возражений относительно заявленного ответчиком встречного иска, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку встречный иск судом был оставлен без удовлетворения. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска предметом обжалования в апелляционном порядке не является.
По тем же основаниям отклоняется и довод дополнений к жалобе о некорректном расчете цены встречного иска.
Круг лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции правильно исходя из предмета и оснований заявленных требований и поступивших возражений.
Ходатайства М. об истребовании доказательств рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены исходя из круга юридически значимых доказательств, подлежащих доказыванию по данному делу, с учетом принципа достаточности доказательств.
Противоречий между обжалуемым решением и ранее принятыми судебными постановлениями по другим делам с участием М., ООО "СМУ-3/1" и ООО "СМУ-3" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.
Положения гл. 50 ГК РФ о действии в чужом интересе без доверенности, в частности, ст. 987 ГК РФ, на необходимость применения которых содержится указание в апелляционной жалобе, также не исключает применение положений гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в случае, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица.
Злоупотребление застройщиком своими правами и его недобросовестное поведение не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения иска М.
Иные доводы жалобы, в частности, о повышенной ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, солидарном характере ответственности ООО "СМУ-3/1" и ООО "СМУ-3", не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7568/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца двухкомнатную квартиру. Обязательства по оплате квартиры были выполнены истцом в полном объеме. В процессе строительства ответчиком были внесены изменения в проектную документацию, в результате чего квартира стала пятикомнатной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-7568/2015
Судья: Мяленко М.Н.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2015 года, которым исковые требования М. и ООО "СМУ-3/1" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истца, представителей ответчиков, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "СМУ-3/1", ООО "СМУ-3" о признании права собственности.
Исковые требования мотивированы заключением М. с ООО "СМУ-3/1" договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства двухкомнатную <адрес> <данные изъяты> площадью 65,79 кв. м, в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области, участником выполнены обязательства по оплате объекта недвижимости, что установлено в судебном порядке вступившими в законную силу судебными постановлениями по другим делам. Однако в процессе строительства застройщиком самовольно были внесены изменения в проектную документацию, в результате чего <адрес> стала двухуровневой пятикомнатной площадью 119 кв. м. В связи с тем, что строительство завершено, а застройщик уклоняется от передачи объекта долевого строительства, истец вынужден обратиться в суд для подтверждения его прав на жилое помещение в судебном порядке.
На основании изложенного М. просила суд признать за ней право собственности на <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>.
До рассмотрения дела по существу ООО "СМУ-3/1" обратилось со встречным иском к М. о взыскании неосновательного обогащения.
Встречные исковые требования мотивированы отсутствием у М. права требования признания за ней права собственности на <адрес>, <данные изъяты> по ул. <адрес>, общей площадью 119 кв. м, поскольку предметом заключенного сторонами договора долевого участия было помещение с иными характеристиками и площадью. Признание права приведет к неосновательному обогащению на стороне М. в размере разницы между рыночной стоимостью квартиры и суммой ранее внесенных по договору денежных средств.
На основании изложенного ООО "СМУ-3/1" просило в случае удовлетворения заявленных М. первоначальных требований, взыскать с М. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась М.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в отношении распорядительных действий при рассмотрении уточнений и принятии встречного иска. Апеллянт полагает, что судом был нарушен п. 1 ст. 39 ГПК РФ, полагает, что суд обязан был разъяснить истице невозможность рассмотрения уточнений в рамках заявленного иска и продолжить разбирательство в пределах ранее заявленных требований.
Апеллянт указывает, что встречный иск ответчика не соответствовал требованиям ГПК РФ и соответственно не подлежал оценке судом.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для составления отзыва на встречное исковое заявление.
В апелляционной жалобе истица ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении". Полагает, что суд в нарушение вышеуказанного Постановления отклонил все заявленные истицей ходатайства об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле службы по контролю и надзору за долевым строительством.
Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, указывает, что обжалуемый судебный акт противоречит вступившему в законную силу судебному акту от 11.06.2013 года, так как фактически снимает запрет на взаимную реституцию в натуре <адрес> ООО "СМУ-3/1".
Денежные средства в полном объеме были переданы ответчику более трех лет назад. Указывает, что по требованию истца от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства добровольно возвращены не были, а квартира была предложена без намерения передачи в собственность.
Апеллянт полагает, что является единственным правообладателем спорной квартиры, считает, что ее право на приобретение квартиры в собственность законным.
В дополнениях к апелляционной жалобе М. ссылается на некорректность расчета цены встречного иска, ненадлежащую оценку судом недобросовестного поведения застройщика, законодательно установленную повышенную ответственность лица при осуществлении предпринимательской деятельности, необходимость применения положений гл. 50 ГК РФ о действии в чужом интересе без доверенности, а также солидарную ответственность ООО "СМУ-3/1" и ООО "СМУ-3" в нарушении обязательства, основанную на общности участников данных обществ.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между М. и ООО "СМУ-3/1" заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства двухкомнатную <адрес> <данные изъяты>, площадью 65,79 кв. м, в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Участником выполнены обязательства по оплате объекта недвижимости, в то время как застройщик уклоняется от передачи объекта недвижимости.
Отказывая в иске М., суд первой инстанции исходил из отсутствия объекта долевого участия, описанного в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с изменением проектной документации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства. В силу ч. 1 ст. 6 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В то же время, согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При этом в силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Поскольку объект долевого участия, в отношении которого заключен договор долевого участия, в настоящее время не существует, а в связи с изменением проектной документации создан иной объект с отличными техническими характеристиками и площадью, строительство которого не было профинансировано участником долевого строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности права М. в отношении спорного объекта.
Доводы жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет ввиду их необоснованности.
Судом первой инстанции в процессе принятия уточнений первоначального иск и встречного иска не было допущено нарушений требований ГПК РФ, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.
Несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки и подачи возражений относительно заявленного ответчиком встречного иска, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку встречный иск судом был оставлен без удовлетворения. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска предметом обжалования в апелляционном порядке не является.
По тем же основаниям отклоняется и довод дополнений к жалобе о некорректном расчете цены встречного иска.
Круг лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции правильно исходя из предмета и оснований заявленных требований и поступивших возражений.
Ходатайства М. об истребовании доказательств рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены исходя из круга юридически значимых доказательств, подлежащих доказыванию по данному делу, с учетом принципа достаточности доказательств.
Противоречий между обжалуемым решением и ранее принятыми судебными постановлениями по другим делам с участием М., ООО "СМУ-3/1" и ООО "СМУ-3" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.
Положения гл. 50 ГК РФ о действии в чужом интересе без доверенности, в частности, ст. 987 ГК РФ, на необходимость применения которых содержится указание в апелляционной жалобе, также не исключает применение положений гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в случае, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица.
Злоупотребление застройщиком своими правами и его недобросовестное поведение не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения иска М.
Иные доводы жалобы, в частности, о повышенной ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, солидарном характере ответственности ООО "СМУ-3/1" и ООО "СМУ-3", не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)