Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарантия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2013 года по делу N А58-3153/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарантия" (ИНН 1435237624, ОГРН 1111435001006, адрес: 677001, г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, 9, 4, 17) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Гарант" (ИНН 1435252365, ОГРН 1121435003931, адрес: 677010, г. Якутск, ул. Лермонтова, 148, 5) о признании акта передачи задолженности от 25 мая 2012 года недействительным, применении последствий недействительности (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.),
с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),
при участии в судебном заседании:
от истца руководитель Медведева Е.В.,
от ответчика представители Рухлядева М.К., Акимова И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Гарант" о признании акта передачи задолженности от 25 мая 2012 года недействительным, применении последствий недействительности..
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и на несоответствие выводов обстоятельствам дела просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор о переводе долга, оформленный сторонами актом передачи задолженности от 25 мая 2012 года, является незаключенным, поскольку не содержит сведений о периоде возникновения переводимой задолженности и ссылок на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие эту задолженность, сторонами не подписаны отдельные договоры уступки обязанности погашения долга.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.
В суд поступили возражения на отзыв.
В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Гарант" о признании акта передачи задолженности от 25 мая 2012 года недействительным, применении последствий недействительности.
Основанием иска общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарантия" указало на то, что 25 мая 2012 года истцом и ответчиком составлен акт передачи задолженности, согласно которому в связи с перевыборами собственниками многоквартирных домов мкр. Гимеин с 1 мая 2012 года новой управляющей компании ООО УК "Гарант" по обслуживанию жилищного фонда и имеющейся задолженностью населения перед ООО УК "Гарантия" на 1 мая 2012 года в размере 584 825 руб. 88 коп., на основании указанного акта производится передача задолженности ООО УК "Гарантия" перед поставщиками услуг и работниками предприятия обслуживающие мкр. Гимеин на ООО УК "Гарант" на сумму 280 156 руб. 58 коп. для взыскания с собственников жилых помещений.
Истец, полагая, что ответчиком денежные средства поставщикам не выплачены, обратился в суд с требованием о признании акта передачи задолженности от 25 мая 2012 года недействительным как мнимой сделки и о применении последствий недействительности данной сделки.
Суд первой инстанции, оценив сделку, оформленную оспариваемым актом, как незаключенную, в иске отказал.
Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирные дома по адресам: г. Якутск, ул. Гимеинская, 1/1, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 9/1, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 21 А, 21 Б, 23, 25, 29, 30, 33, 32, 31 переданы с ООО СРК "Каскад" в управление истца - ООО УК "Гарантия" с 1 марта 2011 года, что подтверждается актом приема-передачи от 15 февраля 2011 года, протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 23-50, т. 1).
1 мая 2012 года в соответствии с актом приема-передачи, составленным между истцом и ответчиком, последнему на техническое обслуживание, вывоз мусора и откачку вывозной канализации переданы указанные выше многоквартирные дома.
25 мая 2012 года истцом и ответчиком составлен акт передачи задолженности, согласно которому в связи с перевыборами собственниками многоквартирных домов мкр. Гимеин с 1 мая 2012 года новой управляющей компании ООО УК "Гарант" по обслуживанию жилищного фонда и имеющейся задолженностью населения перед ООО УК "Гарантия" на 1 мая 2012 года в размере 584 825 руб. 88 коп. на основании указанного акта производится передача задолженности ООО УК "Гарантия" перед поставщиками услуг и работниками предприятия обслуживающие мкр. Гимеин на ООО УК "Гарант" в следующих размерах:
- ИП Захаров - 59 000 руб. (откачка территорий мкр. Гимеин),
- ОАО "ЯГТК" - 40 610 руб. 58 коп. (откачка септиков) за 2011 год,
- Рухлядева М.К. - 35 000 руб. (з/плата за апрель 2012 года),
- Иванов В. - 16 000 руб. (з/плата за апрель 2012 года),
- Иванов В. - 6 500 руб. (доплата за откачку дворовых территорий),
- Скачкова Н.В. - 700 руб. (з/плата за апрель 2012 года),
- Сурыгин - 12 000 руб. (з/плата за апрель 2012 года),
- Сурыгин - 3 000 руб. (доплата за ремонт крыльца),
- оплата налогов по итогам года (30%) - 5 346 руб.,
- возмещение ущерба (за 2011 год) Гимеинская 29, кв. 9-1, 9-2-102 000 руб. (после решения суда).
Общая сумма передачи задолженности от ООО УК "Гарантия" на ООО УК "Гарант" составляет согласно акту составляет 280 156 руб. 58 коп., которая в соответствии с актом передана ответчику для взыскания с собственников жилых помещений.
Также в акте указано, что на задолженность перед поставщиками услуг оформляются отдельные договоры уступки обязанности погашения долга между ООО УК "Гарантия" и ООО УК "Гарант". Задолженность по оплате поставщикам производится силами ООО УК "Гарант" не позднее 1 августа 2012 года. Оплата налогов производится не позднее 10 июня 2012 года. Задолженность по заработной плате будет погашена при поступлении денежных средств на расчетный счет ООО УК "Гарант" с населения за ЖКУ.
Суд первой инстанции, проанализировав условия оспариваемого акта передачи задолженности от 25 мая 2012 года, пришел к выводу, что у сторон имелось намерение совершить сделку по переводу долга с истца на ответчика.
Применив положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы главы 24 Кодекса, суд по основаниям, приведенным в решении, пришел к правильному выводу, что оспариваемый акт не содержит сведений о периоде возникновения переводимой задолженности и ссылок на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие эту задолженность, сторонами не подписаны отдельные договоры уступки обязанности погашения долга, в связи с чем признал его незаключенным. Выводы суда соответствуют разъяснению, содержащемуся в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В апелляционной жалобе истец приводит те же доводы, что приводил в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется. Поскольку вывод суда о незаключенности акта приема-передачи задолженности от 25 мая 2012 года как сделки по перемене лиц в обязательстве истцом не опровергнут, а закон не предусматривает возможности признания недействительным незаключенного договора, решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2013 года по делу N А58-3153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А58-3153/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А58-3153/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарантия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2013 года по делу N А58-3153/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарантия" (ИНН 1435237624, ОГРН 1111435001006, адрес: 677001, г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, 9, 4, 17) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Гарант" (ИНН 1435252365, ОГРН 1121435003931, адрес: 677010, г. Якутск, ул. Лермонтова, 148, 5) о признании акта передачи задолженности от 25 мая 2012 года недействительным, применении последствий недействительности (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.),
с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),
при участии в судебном заседании:
от истца руководитель Медведева Е.В.,
от ответчика представители Рухлядева М.К., Акимова И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Гарант" о признании акта передачи задолженности от 25 мая 2012 года недействительным, применении последствий недействительности..
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и на несоответствие выводов обстоятельствам дела просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор о переводе долга, оформленный сторонами актом передачи задолженности от 25 мая 2012 года, является незаключенным, поскольку не содержит сведений о периоде возникновения переводимой задолженности и ссылок на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие эту задолженность, сторонами не подписаны отдельные договоры уступки обязанности погашения долга.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.
В суд поступили возражения на отзыв.
В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Гарант" о признании акта передачи задолженности от 25 мая 2012 года недействительным, применении последствий недействительности.
Основанием иска общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарантия" указало на то, что 25 мая 2012 года истцом и ответчиком составлен акт передачи задолженности, согласно которому в связи с перевыборами собственниками многоквартирных домов мкр. Гимеин с 1 мая 2012 года новой управляющей компании ООО УК "Гарант" по обслуживанию жилищного фонда и имеющейся задолженностью населения перед ООО УК "Гарантия" на 1 мая 2012 года в размере 584 825 руб. 88 коп., на основании указанного акта производится передача задолженности ООО УК "Гарантия" перед поставщиками услуг и работниками предприятия обслуживающие мкр. Гимеин на ООО УК "Гарант" на сумму 280 156 руб. 58 коп. для взыскания с собственников жилых помещений.
Истец, полагая, что ответчиком денежные средства поставщикам не выплачены, обратился в суд с требованием о признании акта передачи задолженности от 25 мая 2012 года недействительным как мнимой сделки и о применении последствий недействительности данной сделки.
Суд первой инстанции, оценив сделку, оформленную оспариваемым актом, как незаключенную, в иске отказал.
Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирные дома по адресам: г. Якутск, ул. Гимеинская, 1/1, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 9/1, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 21 А, 21 Б, 23, 25, 29, 30, 33, 32, 31 переданы с ООО СРК "Каскад" в управление истца - ООО УК "Гарантия" с 1 марта 2011 года, что подтверждается актом приема-передачи от 15 февраля 2011 года, протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 23-50, т. 1).
1 мая 2012 года в соответствии с актом приема-передачи, составленным между истцом и ответчиком, последнему на техническое обслуживание, вывоз мусора и откачку вывозной канализации переданы указанные выше многоквартирные дома.
25 мая 2012 года истцом и ответчиком составлен акт передачи задолженности, согласно которому в связи с перевыборами собственниками многоквартирных домов мкр. Гимеин с 1 мая 2012 года новой управляющей компании ООО УК "Гарант" по обслуживанию жилищного фонда и имеющейся задолженностью населения перед ООО УК "Гарантия" на 1 мая 2012 года в размере 584 825 руб. 88 коп. на основании указанного акта производится передача задолженности ООО УК "Гарантия" перед поставщиками услуг и работниками предприятия обслуживающие мкр. Гимеин на ООО УК "Гарант" в следующих размерах:
- ИП Захаров - 59 000 руб. (откачка территорий мкр. Гимеин),
- ОАО "ЯГТК" - 40 610 руб. 58 коп. (откачка септиков) за 2011 год,
- Рухлядева М.К. - 35 000 руб. (з/плата за апрель 2012 года),
- Иванов В. - 16 000 руб. (з/плата за апрель 2012 года),
- Иванов В. - 6 500 руб. (доплата за откачку дворовых территорий),
- Скачкова Н.В. - 700 руб. (з/плата за апрель 2012 года),
- Сурыгин - 12 000 руб. (з/плата за апрель 2012 года),
- Сурыгин - 3 000 руб. (доплата за ремонт крыльца),
- оплата налогов по итогам года (30%) - 5 346 руб.,
- возмещение ущерба (за 2011 год) Гимеинская 29, кв. 9-1, 9-2-102 000 руб. (после решения суда).
Общая сумма передачи задолженности от ООО УК "Гарантия" на ООО УК "Гарант" составляет согласно акту составляет 280 156 руб. 58 коп., которая в соответствии с актом передана ответчику для взыскания с собственников жилых помещений.
Также в акте указано, что на задолженность перед поставщиками услуг оформляются отдельные договоры уступки обязанности погашения долга между ООО УК "Гарантия" и ООО УК "Гарант". Задолженность по оплате поставщикам производится силами ООО УК "Гарант" не позднее 1 августа 2012 года. Оплата налогов производится не позднее 10 июня 2012 года. Задолженность по заработной плате будет погашена при поступлении денежных средств на расчетный счет ООО УК "Гарант" с населения за ЖКУ.
Суд первой инстанции, проанализировав условия оспариваемого акта передачи задолженности от 25 мая 2012 года, пришел к выводу, что у сторон имелось намерение совершить сделку по переводу долга с истца на ответчика.
Применив положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы главы 24 Кодекса, суд по основаниям, приведенным в решении, пришел к правильному выводу, что оспариваемый акт не содержит сведений о периоде возникновения переводимой задолженности и ссылок на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие эту задолженность, сторонами не подписаны отдельные договоры уступки обязанности погашения долга, в связи с чем признал его незаключенным. Выводы суда соответствуют разъяснению, содержащемуся в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В апелляционной жалобе истец приводит те же доводы, что приводил в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется. Поскольку вывод суда о незаключенности акта приема-передачи задолженности от 25 мая 2012 года как сделки по перемене лиц в обязательстве истцом не опровергнут, а закон не предусматривает возможности признания недействительным незаключенного договора, решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2013 года по делу N А58-3153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)