Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чудаева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Баимовой И.А., Макурина В.М.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
материалы гражданского дела по иску К.А. к ООО УК "Красжилсервис" о защите прав потребителя,
по частной жалобе представитель К.А. - К.Л.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело по исковому заявлению К.А. к ООО УК "Красжилсервис" о защите прав потребителя по подсудности мировому судье судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ООО УК "Красжилсервис" о возложении обязанности возместить затраты в размере <данные изъяты> руб., возникшие при подключении отопления <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании и переплаты за отопление за период с сентября по ноябрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивировал тем, что на основании договора управления многоквартирным домом ответчик обслуживает дом, в котором проживает истец, однако с начала отопительного сезона в его квартире отсутствует отопление, что является ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту дома.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель К.А. - К.Л. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на соблюдение подсудности при принятии иска, поскольку требование о понуждении исполнения обязательств по эксплуатации многоквартирного дома подсудно районному суду.
Проверив материалы дела и определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело К.А. к ООО УК "Красжилсервис" о защите прав потребителя для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска, суд первой инстанции указал на принятие иска к производству Советского районного суда г. Красноярска с нарушением требований подсудности, поскольку цена иска составляет <дата> руб., в связи с чем, спор подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска, к подсудности которых, отнесены дела по имущественным спорам, при цене иска не превышающей 50 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2014 г. было принято к производству исковое заявление К.А. к ООО УК "Красжилсервис" о возложении обязанности подключить отопление в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и произвести перерасчет стоимости услуг отопления за весь период ненадлежащего исполнения своих обязательств, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В связи с выполнением <дата> работ по подключению отопления в квартире К.А., 06.02.2015 г. истец заявлением об уточнении исковых требований, их изменил и просил возложить на ответчика обязанность возместить затраты, возникшие при подключении <дата> отопления в квартире в размере <данные изъяты> руб., а также уточнил период перерасчета стоимости услуг отопления: сентябрь - ноябрь 2014 года.
Заявлением об уточнении исковых требований от 27.05.2015 г. истец определил размер переплаты за отопление за вышеуказанный период - <данные изъяты> рублей, который просил обязать возместить ответчика.
Частью 1 ст. 33 ГПК РФ установлено, что дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Учитывая, что Советским районным судом г. Красноярска дело по иску К.А. к ООО УК "Красжилсервис" о возложении обязанности оказания услуги, производства перерасчета и возмещении морального вреда было принято к производству с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение мировому судье после изменения исковых требований, не имелось.
С учетом изложенного определение суда о передаче дела по подсудности, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а дело возвращению в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2015 года отменить. Дело возвратить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10239/2015
Обстоятельства: Определением дело о защите прав потребителя передано по подсудности.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-10239/15, А-13
Судья Чудаева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Баимовой И.А., Макурина В.М.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
материалы гражданского дела по иску К.А. к ООО УК "Красжилсервис" о защите прав потребителя,
по частной жалобе представитель К.А. - К.Л.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело по исковому заявлению К.А. к ООО УК "Красжилсервис" о защите прав потребителя по подсудности мировому судье судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ООО УК "Красжилсервис" о возложении обязанности возместить затраты в размере <данные изъяты> руб., возникшие при подключении отопления <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании и переплаты за отопление за период с сентября по ноябрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивировал тем, что на основании договора управления многоквартирным домом ответчик обслуживает дом, в котором проживает истец, однако с начала отопительного сезона в его квартире отсутствует отопление, что является ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту дома.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель К.А. - К.Л. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на соблюдение подсудности при принятии иска, поскольку требование о понуждении исполнения обязательств по эксплуатации многоквартирного дома подсудно районному суду.
Проверив материалы дела и определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело К.А. к ООО УК "Красжилсервис" о защите прав потребителя для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска, суд первой инстанции указал на принятие иска к производству Советского районного суда г. Красноярска с нарушением требований подсудности, поскольку цена иска составляет <дата> руб., в связи с чем, спор подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска, к подсудности которых, отнесены дела по имущественным спорам, при цене иска не превышающей 50 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2014 г. было принято к производству исковое заявление К.А. к ООО УК "Красжилсервис" о возложении обязанности подключить отопление в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и произвести перерасчет стоимости услуг отопления за весь период ненадлежащего исполнения своих обязательств, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В связи с выполнением <дата> работ по подключению отопления в квартире К.А., 06.02.2015 г. истец заявлением об уточнении исковых требований, их изменил и просил возложить на ответчика обязанность возместить затраты, возникшие при подключении <дата> отопления в квартире в размере <данные изъяты> руб., а также уточнил период перерасчета стоимости услуг отопления: сентябрь - ноябрь 2014 года.
Заявлением об уточнении исковых требований от 27.05.2015 г. истец определил размер переплаты за отопление за вышеуказанный период - <данные изъяты> рублей, который просил обязать возместить ответчика.
Частью 1 ст. 33 ГПК РФ установлено, что дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Учитывая, что Советским районным судом г. Красноярска дело по иску К.А. к ООО УК "Красжилсервис" о возложении обязанности оказания услуги, производства перерасчета и возмещении морального вреда было принято к производству с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение мировому судье после изменения исковых требований, не имелось.
С учетом изложенного определение суда о передаче дела по подсудности, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а дело возвращению в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2015 года отменить. Дело возвратить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)