Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "СУ N 155"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2013 г. по делу N А40-10497/12
по иску Товарищества собственников жилья "Зеленая долина"
к ответчику Закрытому акционерному обществу "СУ N 155"
третьи лица: ГУП МосгорБТИ Юго-восточное ТБТИ
ООО "Ремспецсервис-ЧН" (109507, г. Москва, ул. Ферганская, д. 25)
о прекращении права собственности и истребовании имущества
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
установил:
Товарищество собственников жилья "Зеленая долина" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление" с требованием, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, дом 36, корпус 1, на нежилые помещения: подвал N 139 общей площадью 29,4 кв. м, комната N 160 общей площадью 95,0 кв. м, комната N 167 общей площадью 95,4 кв. м, комната N 168 общей площадью 95,0 кв. м, комната N 172 общей площадью 25,8 кв. м, комната N 178 общей площадью 70,4 кв. м, комната N 179 общей площадью 16,9 кв. м, помещение II комната N 3 общей площадью 18,7 кв. м.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "СУ-155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон и третьих лиц не явились, извещены в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Отзывы по доводам жалобы не представлены.
Рассмотрев дело повторно в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 36, корп. 1 от 01.11.2011, подтверждающий полномочия товарищества собственников жилья "Зеленая Долина" на обращение в арбитражный суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что иск заявлен надлежащим истцом.
В соответствии с данными ГУП МосгорБТИ, объект учета, расположенный по адресу Москва, ул. Зеленодольская, д. 36, корп. 1, представляет собой двадцати двух этажный жилой многоквартирный дом, 2004 года постройки. Подсчет площадей помещений и их функциональное назначение отображены в представленных экспликациях объекта учета.
Из содержания заключения эксперта N 1300/19-3 от 17.07.2014 по строительно-технической экспертизе, проведенной Федеральным бюджетным учреждением РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ на основании определения суда, следует, что в помещении N I (комнаты N 139, 160, 167, 168, 172, 178, 179) и помещении II (комната N 3) подвала жилого многоквартирного дома, относятся к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 36, корп. 1.
Согласно вышеуказанному экспертному заключению в помещении N I (комнатах N 139, 160, 167, 168, 172, 178, 179) установлены инженерные коммуникации, сети и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.
Из части 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 ЖК РФ не содержит.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит принудительному взысканию, поскольку доказательства оплаты госпошлины в суд не представлены.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-10497/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СУ N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 09АП-53321/2014 ПО ДЕЛУ N А40-10497/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 09АП-53321/2014
Дело N А40-10497/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "СУ N 155"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2013 г. по делу N А40-10497/12
по иску Товарищества собственников жилья "Зеленая долина"
к ответчику Закрытому акционерному обществу "СУ N 155"
третьи лица: ГУП МосгорБТИ Юго-восточное ТБТИ
ООО "Ремспецсервис-ЧН" (109507, г. Москва, ул. Ферганская, д. 25)
о прекращении права собственности и истребовании имущества
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
установил:
Товарищество собственников жилья "Зеленая долина" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление" с требованием, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, дом 36, корпус 1, на нежилые помещения: подвал N 139 общей площадью 29,4 кв. м, комната N 160 общей площадью 95,0 кв. м, комната N 167 общей площадью 95,4 кв. м, комната N 168 общей площадью 95,0 кв. м, комната N 172 общей площадью 25,8 кв. м, комната N 178 общей площадью 70,4 кв. м, комната N 179 общей площадью 16,9 кв. м, помещение II комната N 3 общей площадью 18,7 кв. м.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "СУ-155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон и третьих лиц не явились, извещены в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Отзывы по доводам жалобы не представлены.
Рассмотрев дело повторно в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 36, корп. 1 от 01.11.2011, подтверждающий полномочия товарищества собственников жилья "Зеленая Долина" на обращение в арбитражный суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что иск заявлен надлежащим истцом.
В соответствии с данными ГУП МосгорБТИ, объект учета, расположенный по адресу Москва, ул. Зеленодольская, д. 36, корп. 1, представляет собой двадцати двух этажный жилой многоквартирный дом, 2004 года постройки. Подсчет площадей помещений и их функциональное назначение отображены в представленных экспликациях объекта учета.
Из содержания заключения эксперта N 1300/19-3 от 17.07.2014 по строительно-технической экспертизе, проведенной Федеральным бюджетным учреждением РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ на основании определения суда, следует, что в помещении N I (комнаты N 139, 160, 167, 168, 172, 178, 179) и помещении II (комната N 3) подвала жилого многоквартирного дома, относятся к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 36, корп. 1.
Согласно вышеуказанному экспертному заключению в помещении N I (комнатах N 139, 160, 167, 168, 172, 178, 179) установлены инженерные коммуникации, сети и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.
Из части 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 ЖК РФ не содержит.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит принудительному взысканию, поскольку доказательства оплаты госпошлины в суд не представлены.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-10497/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СУ N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)