Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с прекращением служебных отношений с ответчиком оснований для дальнейшего его проживания в спорном помещении, предоставленном для временного проживания, не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения имущество - квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, у Б., Д.
Выселить из жилого помещения - квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, Б., Д.,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Б., Д. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, квартира <...>, находится в собственности г. Москвы. Б. на основании приказа командующего войсками Московского округа внутренних войск МВД России от <...> года N <...> прибыла в войсковую часть 5129 для дальнейшего прохождения военной службы, в связи с чем, с ответчиком был заключен контракт на прохождение военной службы. <...> года Жилищно-бытовой комиссией войсковой части 5401 был рассмотрен вопрос о предоставлении жилого помещения Б. и членам ее семьи, в связи с чем, спорная квартира была представлена Б. и ее сыну Д., 1990 года рождения. Приказом командира войсковой части 5129 от <...> года N <...> Б. исключена из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы в отставку по причине признания военнослужащего военно-врачебной комиссией непригодным к военной службе. В связи с прекращением служебных отношений между ответчиком Б. и военной частью и оснований для дальнейшего проживания ответчиков на спорной площади, предоставленной для временного проживания на период прохождения военной службы, Б. и Д. было предложено освободить спорную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>. Однако, до настоящего времени ответчики в спорной квартире проживают без законных на то оснований. В спорной квартире N <...> по адресу: <...>, ответчики не зарегистрированы.
В судебном заседании представитель истца ДЖП и ЖФ города Москвы - Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики Б., Д., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчиков.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит Б. в апелляционной жалобе, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в собственности г. Москвы.
Б. на основании приказа командующего войсками Московского округа внутренних войск МВД России от <...> года N <...> прибыла в войсковую часть 5129 для дальнейшего прохождения военной службы, в связи с чем, с ответчиком был заключен контракт на прохождение военной службы.
<...> г. Жилищно-бытовой комиссией войсковой части 5401 рассмотрен вопрос о предоставлении жилого помещения (спорной квартиры), которое представлено для проживания Б. и ее сыну Д., 1990 года рождения.
В связи с увольнением с военной службы в отставку по причине признания военнослужащего военно-врачебной комиссией непригодным к военной службе Б. приказом командира войсковой части 5129 от <...> года N <...> исключена из списков личного состава.
Согласно выписки из домовой книги, ответчики Б. и Д. зарегистрированы по адресу: <...>.
В то же время, как следует из справки о проверке жилищных условий, ответчики по адресу регистрации не проживают, лицевой счет не заводился.
В квартире N <...>, расположенной по адресу: <...> ответчики Б. и Д. не зарегистрированы.
В судебном заседании представитель истца ДЖП и ЖФ города Москвы - Ю., пояснил, что ответчики проживают по адресу: <...>.
Разрешая исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, суд руководствовался ст. ст. 10, 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ правомерно пришел к выводу об их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что у ответчиков нет правовых оснований для проживания по адресу: <...>, квартир <...>, поскольку спорное жилое помещение было представлено на время прохождения Б. военной службы, однако, в 2009 году Б. была уволена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГК РФ в судебное заседание ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы представителя истца, а также доказательств того, что они не проживают в спорной квартире, или на законных основаниях проживают в спорной квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>.
Довод апелляционной жалобы на то, что дело неправомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика Б., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела и отсутствии доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. При этом, часть 1 статьи 167 ГПК РФ содержит требование о том, что лица, участвующие в деле, должны представить доказательства уважительности причины своей неявки в суд, однако ответчик в нарушение данной нормы не представила суду таких доказательств.
В свою очередь, к ходатайству об отложении судебного заседания приложена только копия листка нетрудоспособности, однако ни оригинал, ни заверенная копия данного документа в суд первой инстанции не представлены, что не позволяет признать установленной уважительную причину ее неявки в суд первой инстанции.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25864
Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с прекращением служебных отношений с ответчиком оснований для дальнейшего его проживания в спорном помещении, предоставленном для временного проживания, не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25864
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения имущество - квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, у Б., Д.
Выселить из жилого помещения - квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, Б., Д.,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Б., Д. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, квартира <...>, находится в собственности г. Москвы. Б. на основании приказа командующего войсками Московского округа внутренних войск МВД России от <...> года N <...> прибыла в войсковую часть 5129 для дальнейшего прохождения военной службы, в связи с чем, с ответчиком был заключен контракт на прохождение военной службы. <...> года Жилищно-бытовой комиссией войсковой части 5401 был рассмотрен вопрос о предоставлении жилого помещения Б. и членам ее семьи, в связи с чем, спорная квартира была представлена Б. и ее сыну Д., 1990 года рождения. Приказом командира войсковой части 5129 от <...> года N <...> Б. исключена из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы в отставку по причине признания военнослужащего военно-врачебной комиссией непригодным к военной службе. В связи с прекращением служебных отношений между ответчиком Б. и военной частью и оснований для дальнейшего проживания ответчиков на спорной площади, предоставленной для временного проживания на период прохождения военной службы, Б. и Д. было предложено освободить спорную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>. Однако, до настоящего времени ответчики в спорной квартире проживают без законных на то оснований. В спорной квартире N <...> по адресу: <...>, ответчики не зарегистрированы.
В судебном заседании представитель истца ДЖП и ЖФ города Москвы - Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики Б., Д., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчиков.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит Б. в апелляционной жалобе, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в собственности г. Москвы.
Б. на основании приказа командующего войсками Московского округа внутренних войск МВД России от <...> года N <...> прибыла в войсковую часть 5129 для дальнейшего прохождения военной службы, в связи с чем, с ответчиком был заключен контракт на прохождение военной службы.
<...> г. Жилищно-бытовой комиссией войсковой части 5401 рассмотрен вопрос о предоставлении жилого помещения (спорной квартиры), которое представлено для проживания Б. и ее сыну Д., 1990 года рождения.
В связи с увольнением с военной службы в отставку по причине признания военнослужащего военно-врачебной комиссией непригодным к военной службе Б. приказом командира войсковой части 5129 от <...> года N <...> исключена из списков личного состава.
Согласно выписки из домовой книги, ответчики Б. и Д. зарегистрированы по адресу: <...>.
В то же время, как следует из справки о проверке жилищных условий, ответчики по адресу регистрации не проживают, лицевой счет не заводился.
В квартире N <...>, расположенной по адресу: <...> ответчики Б. и Д. не зарегистрированы.
В судебном заседании представитель истца ДЖП и ЖФ города Москвы - Ю., пояснил, что ответчики проживают по адресу: <...>.
Разрешая исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, суд руководствовался ст. ст. 10, 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ правомерно пришел к выводу об их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что у ответчиков нет правовых оснований для проживания по адресу: <...>, квартир <...>, поскольку спорное жилое помещение было представлено на время прохождения Б. военной службы, однако, в 2009 году Б. была уволена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГК РФ в судебное заседание ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы представителя истца, а также доказательств того, что они не проживают в спорной квартире, или на законных основаниях проживают в спорной квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>.
Довод апелляционной жалобы на то, что дело неправомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика Б., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела и отсутствии доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. При этом, часть 1 статьи 167 ГПК РФ содержит требование о том, что лица, участвующие в деле, должны представить доказательства уважительности причины своей неявки в суд, однако ответчик в нарушение данной нормы не представила суду таких доказательств.
В свою очередь, к ходатайству об отложении судебного заседания приложена только копия листка нетрудоспособности, однако ни оригинал, ни заверенная копия данного документа в суд первой инстанции не представлены, что не позволяет признать установленной уважительную причину ее неявки в суд первой инстанции.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)