Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15364/2015) ТСЖ "Корсо" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 по делу N А21-2526/2015 (судья 27.05.2015), принятое
по заявлению ТСЖ "Корсо"
к УФМС России по К/о
об оспаривании постановления
установил:
товарищество собственников жилья "КОРСО" (далее - товарищество, ТСЖ "КОРСО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением: об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области (далее - Управление) N 207/Ю001 от 16.12.2013.
От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении N 207/Ю/001 от 16 декабря 2013 года.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.
В апелляционной жалобе Товарищество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, уведомления о возбуждении дел об административном правонарушении и производстве административного расследования с приложениями, уведомление о направлении экземпляр акта внеплановой выездной проверки и копия акта проверки были направлены в адрес ТСЖ "КОРСО" 05.11.2013 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 0121 от 05.11.2013 г. По внутрироссийскому почтовому идентификатору установлено, что 10.11.2013 г. письмо не удалось вручить адресату.
Уведомления о составлении протоколов об административном правонарушении направлялось ТСЖ "КОРСО" 15.11.2013 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 01729 от 15.11.2013 г. По внутрироссийскому почтовому идентификатору установлено, что 19.11.2013 г. письмо не удалось вручить адресату.
Уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и копия протокола об административном правонарушении направлялось заказным письмом с уведомлением в адрес ТСЖ "КОРСО", что также подтверждается почтовой квитанцией N 00119 от 10.12.2013.
По внутрироссийскому почтовому идентификатору установлено, что 19.12.2013 письмо было вручено адресату.
Надлежаще уведомленное о дате, времени, месте рассмотрения дела об административных правонарушениях ТСЖ "КОРСО" не явилось на рассмотрение дела об административном правонарушении.
17 декабря 2013 г. руководствуясь ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ начальником отдела иммиграционного контроля УФМС Н.Н.Красиковым копия постановления N 207/Ю/001 заказным письмом с уведомлением направлена юридическому лицу - ТСЖ "КОРСО", в отношении которого оно вынесен, что подтверждается почтовой квитанцией от 18 декабря 2013 г., об отправке указанного постановления с сопроводительным письмом от 17 декабря 2013 г. исх. N 86/ОИК в адрес ТСЖ "КОРСА": 236022, г. Калининград, проспект Мира, д. 84.
По внутрироссийскому почтовому идентификатору установлено, что письмо не было вручено адресату в связи с временным отсутствием адресата. При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения товарищества: г. Калининград, проспект Мира, 84.
Решением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, что повлекло отказ в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления.
Апелляционная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании.
В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срок он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Рассматривая аналогичную ситуацию применительно к процессуальному сроку, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворения заявления.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
В рассматриваемом случае суд принял заявление Товарищества, возбудил производство по делу и рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока в судебном заседании.
Установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования решения административного органа начинает течь со дня получения или вручения копии постановления, при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
В отношении доводов об отсутствии у Товарищества информации об оспариваемом постановлении судом первой инстанции было установлено, что уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и копия протокола об административном правонарушении были вручены Товариществу 19.12.2013. Таким образом, Товарищество было извещено о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, получение копии постановления на почте Товариществом не обеспечено.
С заявлением его обжалования Товарищество обратилось только 13.04.2015.
Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Поскольку заявление Товарищество подало в арбитражный суд со значительным пропуском установленного процессуального срока и суд отказал в его восстановлении, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.
Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного обществом срока не установлено, объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок не представлено, поэтому учитывая, что пропуск срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 по делу N А21-2526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 13АП-15364/2015 ПО ДЕЛУ N А21-2526/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N А21-2526/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15364/2015) ТСЖ "Корсо" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 по делу N А21-2526/2015 (судья 27.05.2015), принятое
по заявлению ТСЖ "Корсо"
к УФМС России по К/о
об оспаривании постановления
установил:
товарищество собственников жилья "КОРСО" (далее - товарищество, ТСЖ "КОРСО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением: об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области (далее - Управление) N 207/Ю001 от 16.12.2013.
От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении N 207/Ю/001 от 16 декабря 2013 года.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.
В апелляционной жалобе Товарищество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, уведомления о возбуждении дел об административном правонарушении и производстве административного расследования с приложениями, уведомление о направлении экземпляр акта внеплановой выездной проверки и копия акта проверки были направлены в адрес ТСЖ "КОРСО" 05.11.2013 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 0121 от 05.11.2013 г. По внутрироссийскому почтовому идентификатору установлено, что 10.11.2013 г. письмо не удалось вручить адресату.
Уведомления о составлении протоколов об административном правонарушении направлялось ТСЖ "КОРСО" 15.11.2013 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 01729 от 15.11.2013 г. По внутрироссийскому почтовому идентификатору установлено, что 19.11.2013 г. письмо не удалось вручить адресату.
Уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и копия протокола об административном правонарушении направлялось заказным письмом с уведомлением в адрес ТСЖ "КОРСО", что также подтверждается почтовой квитанцией N 00119 от 10.12.2013.
По внутрироссийскому почтовому идентификатору установлено, что 19.12.2013 письмо было вручено адресату.
Надлежаще уведомленное о дате, времени, месте рассмотрения дела об административных правонарушениях ТСЖ "КОРСО" не явилось на рассмотрение дела об административном правонарушении.
17 декабря 2013 г. руководствуясь ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ начальником отдела иммиграционного контроля УФМС Н.Н.Красиковым копия постановления N 207/Ю/001 заказным письмом с уведомлением направлена юридическому лицу - ТСЖ "КОРСО", в отношении которого оно вынесен, что подтверждается почтовой квитанцией от 18 декабря 2013 г., об отправке указанного постановления с сопроводительным письмом от 17 декабря 2013 г. исх. N 86/ОИК в адрес ТСЖ "КОРСА": 236022, г. Калининград, проспект Мира, д. 84.
По внутрироссийскому почтовому идентификатору установлено, что письмо не было вручено адресату в связи с временным отсутствием адресата. При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения товарищества: г. Калининград, проспект Мира, 84.
Решением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, что повлекло отказ в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления.
Апелляционная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании.
В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срок он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Рассматривая аналогичную ситуацию применительно к процессуальному сроку, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворения заявления.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
В рассматриваемом случае суд принял заявление Товарищества, возбудил производство по делу и рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока в судебном заседании.
Установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования решения административного органа начинает течь со дня получения или вручения копии постановления, при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
В отношении доводов об отсутствии у Товарищества информации об оспариваемом постановлении судом первой инстанции было установлено, что уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и копия протокола об административном правонарушении были вручены Товариществу 19.12.2013. Таким образом, Товарищество было извещено о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, получение копии постановления на почте Товариществом не обеспечено.
С заявлением его обжалования Товарищество обратилось только 13.04.2015.
Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Поскольку заявление Товарищество подало в арбитражный суд со значительным пропуском установленного процессуального срока и суд отказал в его восстановлении, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.
Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного обществом срока не установлено, объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок не представлено, поэтому учитывая, что пропуск срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 по делу N А21-2526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)