Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.Е., Ш.С., Ш.Д.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. с учетом дополнительного решения от 24 января 2014 года, которыми постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш.Е., Ш.С., Ш.Д. к ТСЖ "Академика Анохина 30-2" о принятии мер к защите права не связанного с лишением владения отказать,
установила:
Ш.Е., Ш.С., Ш.Д. обратились в суд к ТСЖ "Академика Анохина 30-2" о принятии мер к защите права не связанного с лишением владения, ссылаясь на то, что с 2001 года у истцов в квартире отсутствует свет в результате самовольных работ в квартире N 178, ответчик не предпринимает никаких действий по восстановлению их нарушенного права. В связи с этим истцы просили обязать ТСЖ выдать истцам акт об аварии в электрической сети на плите перекрытия в квартире N 178, акт обследования состояния перекрытия в квартире N 178, фиксируя материальный ущерб имуществу ТСЖ, акт реконструкции ограждения лоджии в квартире N 178, принять меры к восстановлению поврежденного общего имущества собственников жилых помещений.
Истица Ш.Е., также являющаяся представителем Ш.Д., Ш.С., в судебное заседание явилась, иск поддержала и просила его удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Ак. Анохина 32-2" в судебное заседание явился, просил отказать истцам в удовлетворении их требований, при этом пояснил, что ответчик не должен исполнять требования истцов, однако истцам было оказано содействие в проведении ремонтных работ по восстановлению электричества в их квартире, но они отказались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителей истцов З., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что собственниками квартиры *, расположенной по адресу: Москва, ул. *, являются Ш.С., Ш.Е., Ш.Д., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 15.03.1993 г. (л.д. 14).
Согласно Акту обследования квартиры 174, расположенной по адресу: *, от 24.08.2001 г. в квартире истцов в комнате размером 14,2 кв. м и холле размером 7,3 кв. м отсутствует верхний свет, причиной чего является нарушение проводки жильцами квартиры * по вышеуказанному адресу.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.12.2005 года в удовлетворении иска Ш-вых к Госжилинспекции г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы, ГУП ДЕЗ Тропарево-Никулино, Управе района Тропарево-Никулино об обязании восстановить свет в квартире истца путем реконструкции пола в квартире N *, проведения экспертизы в квартире *, возмещении материального вреда и компенсации материального ущерба было отказано. 14.03.2006 г. кассационным определение Московского городского суда решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцами не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ тому, что виновными действиями ответчика были нарушены их права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не были по существу рассмотрены исковые требования истцов, поскольку иск об истребовании документов, предусмотренных законом, суд подменил темой ремонта. Однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность выдать акт аварии, которая произошла по утверждениям истцов в 2001 году, тогда как ответчик как юридическое лицо было создано в 2009 году. Обязанность по выдаче иных документов также не может быть возложена на ответчика, поскольку ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, на которые ссылаются истцы в обоснование своих исковых требований, не применимы по отношению к ответчику. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ ответственность несет самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, а к органам, осуществляющим выполнение всех вопросов по самовольной перепланировке жилых помещений ответчик не относится, данным органом является Мосжилинспекция.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. с учетом дополнительного решения от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е., Ш.С., Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11933
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-11933
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.Е., Ш.С., Ш.Д.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. с учетом дополнительного решения от 24 января 2014 года, которыми постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш.Е., Ш.С., Ш.Д. к ТСЖ "Академика Анохина 30-2" о принятии мер к защите права не связанного с лишением владения отказать,
установила:
Ш.Е., Ш.С., Ш.Д. обратились в суд к ТСЖ "Академика Анохина 30-2" о принятии мер к защите права не связанного с лишением владения, ссылаясь на то, что с 2001 года у истцов в квартире отсутствует свет в результате самовольных работ в квартире N 178, ответчик не предпринимает никаких действий по восстановлению их нарушенного права. В связи с этим истцы просили обязать ТСЖ выдать истцам акт об аварии в электрической сети на плите перекрытия в квартире N 178, акт обследования состояния перекрытия в квартире N 178, фиксируя материальный ущерб имуществу ТСЖ, акт реконструкции ограждения лоджии в квартире N 178, принять меры к восстановлению поврежденного общего имущества собственников жилых помещений.
Истица Ш.Е., также являющаяся представителем Ш.Д., Ш.С., в судебное заседание явилась, иск поддержала и просила его удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Ак. Анохина 32-2" в судебное заседание явился, просил отказать истцам в удовлетворении их требований, при этом пояснил, что ответчик не должен исполнять требования истцов, однако истцам было оказано содействие в проведении ремонтных работ по восстановлению электричества в их квартире, но они отказались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителей истцов З., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что собственниками квартиры *, расположенной по адресу: Москва, ул. *, являются Ш.С., Ш.Е., Ш.Д., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 15.03.1993 г. (л.д. 14).
Согласно Акту обследования квартиры 174, расположенной по адресу: *, от 24.08.2001 г. в квартире истцов в комнате размером 14,2 кв. м и холле размером 7,3 кв. м отсутствует верхний свет, причиной чего является нарушение проводки жильцами квартиры * по вышеуказанному адресу.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.12.2005 года в удовлетворении иска Ш-вых к Госжилинспекции г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы, ГУП ДЕЗ Тропарево-Никулино, Управе района Тропарево-Никулино об обязании восстановить свет в квартире истца путем реконструкции пола в квартире N *, проведения экспертизы в квартире *, возмещении материального вреда и компенсации материального ущерба было отказано. 14.03.2006 г. кассационным определение Московского городского суда решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцами не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ тому, что виновными действиями ответчика были нарушены их права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не были по существу рассмотрены исковые требования истцов, поскольку иск об истребовании документов, предусмотренных законом, суд подменил темой ремонта. Однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность выдать акт аварии, которая произошла по утверждениям истцов в 2001 году, тогда как ответчик как юридическое лицо было создано в 2009 году. Обязанность по выдаче иных документов также не может быть возложена на ответчика, поскольку ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, на которые ссылаются истцы в обоснование своих исковых требований, не применимы по отношению к ответчику. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ ответственность несет самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, а к органам, осуществляющим выполнение всех вопросов по самовольной перепланировке жилых помещений ответчик не относится, данным органом является Мосжилинспекция.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. с учетом дополнительного решения от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е., Ш.С., Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)