Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ивановым А.Н.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Чеботарев В.Т. по доверенности от 24.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12700/2014) ООО "Игна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-73726/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2"
к ООО "Игна"
о взыскании задолженности и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (ОГРН 1097847154635) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом замены ненадлежащего ответчика, к обществу с ограниченной ответственностью "Игна" (ОГРН 1027802715214) о взыскании задолженности в размере 55 044 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 11 832 руб. 31 коп.
Решением суда от 07.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 55 044 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 832 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. По мнению ответчика, судом не учтена частичная оплата задолженности.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между сторонами был заключен договор на возмещение коммунальных затрат N 68/2к (далее - Договор), по условиям которого истец обязался осуществлять управление многоквартирным домом, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем (ответчик), а пользователь обязался принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Приложениями к договору определена сумма затрат, которые подлежали возмещению истцу: за период с 01.01.2010 по 01.12.2010 ответчик принял на себя обязательства по оплате платежей на возмещение коммунальных затрат в размере 2 275 руб. 71 коп. в месяц; с 01.01.2011 по 01.02.2011 - в размере 2 571 руб. 77 коп. в месяц; с 01.01.2010 по 01.12.2010 - в размере 1 916 руб. 54 коп. в месяц; с 01.01.2011 по 01.02.2011 - в размере 2 165 руб. 88 коп. в месяц.
Во исполнение условий Договора истец в полном объеме оказал ответчику услуги по договору.
Полагая, что обязательства по оплате услуг за период с 01.01.2010 по 01.02.2011 в размере 55 044 руб. 65 коп. ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает необходимым изменить решение суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Пунктом 2 Договора согласовано, что занимаемое ответчиком помещение расположено по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 69, лит. А, пом. 25, 30Н, 1 этаж; Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 69, лит. А, пом. 29Н, 1 этаж. Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу находился в управлении ООО "Жилкомсервис N 2". Фактически истец осуществлял управление домом вплоть до 01.02.2011.
Согласно пункту 5.2. Договора ответчик должен производить оплату на расчетный счет истца не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, не учел факт частичной оплаты услуг на общую сумму 37 050,39 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела (л.д. 129-135).
Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 17 994,36 руб., в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности в размере, превышающем указанную сумму, необоснованно удовлетворены судом.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 18.11.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых в размере 11 832,31 руб.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Апелляционная коллегия полагает необходимым скорректировать расчет истца, с учетом частичной оплаты задолженности и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 18.11.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, начисленных на задолженность в размере 17 994,26 руб. составляет 3 868,04 руб.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-73726/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Игна" (ИНН 7805025924, ОГРН 1027802715214) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (ИНН 7805493369, ОГРН 1097847154635) задолженность в размере 17 994,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 868,04 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Игна" (ИНН 7805025924, ОГРН 1027802715214) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 874,5 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (ИНН 7805493369, ОГРН 1097847154635) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1800,58 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (ИНН 7805493369, ОГРН 1097847154635) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Игна" (ИНН 7805025924, ОГРН 1027802715214) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-73726/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А56-73726/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ивановым А.Н.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Чеботарев В.Т. по доверенности от 24.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12700/2014) ООО "Игна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-73726/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2"
к ООО "Игна"
о взыскании задолженности и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (ОГРН 1097847154635) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом замены ненадлежащего ответчика, к обществу с ограниченной ответственностью "Игна" (ОГРН 1027802715214) о взыскании задолженности в размере 55 044 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 11 832 руб. 31 коп.
Решением суда от 07.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 55 044 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 832 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. По мнению ответчика, судом не учтена частичная оплата задолженности.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между сторонами был заключен договор на возмещение коммунальных затрат N 68/2к (далее - Договор), по условиям которого истец обязался осуществлять управление многоквартирным домом, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем (ответчик), а пользователь обязался принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Приложениями к договору определена сумма затрат, которые подлежали возмещению истцу: за период с 01.01.2010 по 01.12.2010 ответчик принял на себя обязательства по оплате платежей на возмещение коммунальных затрат в размере 2 275 руб. 71 коп. в месяц; с 01.01.2011 по 01.02.2011 - в размере 2 571 руб. 77 коп. в месяц; с 01.01.2010 по 01.12.2010 - в размере 1 916 руб. 54 коп. в месяц; с 01.01.2011 по 01.02.2011 - в размере 2 165 руб. 88 коп. в месяц.
Во исполнение условий Договора истец в полном объеме оказал ответчику услуги по договору.
Полагая, что обязательства по оплате услуг за период с 01.01.2010 по 01.02.2011 в размере 55 044 руб. 65 коп. ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает необходимым изменить решение суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Пунктом 2 Договора согласовано, что занимаемое ответчиком помещение расположено по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 69, лит. А, пом. 25, 30Н, 1 этаж; Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 69, лит. А, пом. 29Н, 1 этаж. Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу находился в управлении ООО "Жилкомсервис N 2". Фактически истец осуществлял управление домом вплоть до 01.02.2011.
Согласно пункту 5.2. Договора ответчик должен производить оплату на расчетный счет истца не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, не учел факт частичной оплаты услуг на общую сумму 37 050,39 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела (л.д. 129-135).
Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 17 994,36 руб., в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности в размере, превышающем указанную сумму, необоснованно удовлетворены судом.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 18.11.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых в размере 11 832,31 руб.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Апелляционная коллегия полагает необходимым скорректировать расчет истца, с учетом частичной оплаты задолженности и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 18.11.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, начисленных на задолженность в размере 17 994,26 руб. составляет 3 868,04 руб.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-73726/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Игна" (ИНН 7805025924, ОГРН 1027802715214) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (ИНН 7805493369, ОГРН 1097847154635) задолженность в размере 17 994,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 868,04 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Игна" (ИНН 7805025924, ОГРН 1027802715214) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 874,5 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (ИНН 7805493369, ОГРН 1097847154635) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1800,58 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (ИНН 7805493369, ОГРН 1097847154635) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Игна" (ИНН 7805025924, ОГРН 1027802715214) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)