Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от сторон и 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18967/2014) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2014 по делу N А26-6646/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ООО "Стандарт"
к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
о признании договора действующим (не расторгнутым)
третьи лица: ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска", арбитражный управляющий ООО "Стандарт" Пантелеев Д.П.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ответчик, ОАО "ПКС") о признании договора N 100-3-41-44990-01 от 01.01.2008 действующим (не расторгнутым).
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца - временный управляющий ООО "Стандарт", на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска".
Решением от 29.05.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, в иске - отказать, поскольку полагает, что имелись основания для одностороннего расторжения договора по причине неоднократного нарушения сроков оплаты со стороны истца, после расторжения договора ОАО "ПКС" продолжает фактическую поставку в жилые дома, находящиеся в управлении истца, коммунальных ресурсов, а потому права граждан не нарушены. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор является публичным, поскольку он регулирует отношения между юридическими лицами. Заявитель жалобы считает, что поскольку законом предусмотрена возможность одностороннего отказа ответчика от договора, которая может быть реализована и при отсутствии соответствующих положений в договоре, то действия ответчика по направлению уведомления от 16.07.2013 являлись правомерными, а потому в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ договор является расторгнутым.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
ООО "Стандарт" является управляющей организацией для ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Петрозаводске.
01.01.08 сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 100-3-41-44990-01 (л.д. 12-33), по условиям которого ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (ЭСО) обязалось подавать обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (Абонент) питьевую воду и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязался в полном объеме оплачивать фактические объемы полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и загрязняющих веществ, в сроки и на условиях, установленных договором (пункты 1.1, 3.1.6).
Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.5 договора энергоснабжающая организация вправе прекращать полностью или ограничивать отпуск абоненту воды и прием от него стоков в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункты 81 - 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167); возобновлять абоненту подачу питьевой воды и прием сточных вод при условии полного погашения задолженности за услуги.
В соответствии с пунктом 6.15 основанием для ограничения или прекращения отпуска воды и приема сточных вод является нарушение абонентом сроков оплаты за два расчетных периода.
Договор заключен с 1 января до 31 декабря 2008 года и считается ежегодно продленным, если за тридцать дней до окончания срока ни одна из сторон не заявит об отказе от исполнения на следующий год (пункт 9.2).
Письмом от 16 июля 2013 года исх. в-2704 (л.д. 37) энергоснабжающая организация уведомила управляющую организацию о намерении расторгнуть договор ввиду наличия непогашенной задолженности в сумме 37 701 373,25 руб. Правовым основанием для заявления отказа от исполнения договора указан пункт 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.12 N 124 (далее - Правила N 124), пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 N 354 (далее - Правила N 354), статьи 546, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик исходил из того, что возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена законом (пункт 1 статьи 546, пункт 1 статьи 523 ГК РФ); основанием для отказа являлась задолженность Управляющей организации по договору за 9 месяцев. Из пояснений ответчика следует, что после расторжения договора ОАО "ПКС" продолжает фактическую поставку коммунального ресурса в жилые дома, управляемые истцом, в связи с чем, права граждан не нарушены; избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. В подтверждение задолженности ответчик ссылался на решения по делам А26-5545/2013, А26-1374/2013, А26-5321/2013, вступившие в законную силу и подтверждающие наличие долга на сумму 17 127 150,82 руб. за период с сентября 2012 по май 2013 года.
Считая договор расторгнутым, ОАО "ПКС" при этом продолжило выставлять счета Управляющей организации (т. 1 л.д. 112 - 141) и заключило дополнительное соглашение от 01.09.13 к договору (т. 1 л.д. 111).
Истец, ссылаясь на то, что ни договором, ни законом не предусмотрено право ответчика на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, обратился с настоящим иском в суд, в обоснование своей позиции ссылаясь на статьи 12, 523, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
По смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Оценив положения договора, заключенного между сторонами, суд установил, что они не допускают возможности его прекращения односторонним отказом энергоснабжающей организации. Так, исходя из буквального значения условий, указанных в пунктах 2.2.4, 2.2.5, 6.15 договора, суд первой инстанции указал, что названным пунктом установлено право ЭСО на временное ограничение (прекращение) поставки ресурса, не влекущее прекращение самого договора.
Отсутствие в договоре прямого указания на возможность одностороннего отказа от его исполнения свидетельствует о том, что при заключении договора условие о возможности прекращения его в одностороннем порядке по изложенному основанию не было согласовано сторонами. Следовательно, реализация этого права возможна только в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), если иное не установлено законом. Сведений о том, что ответчик обращался в суд с иском о расторжении договора, не имеется и сторонами не представлено.
Утверждение ОАО "ПКС" о наличии у ЭСО права на односторонний отказ от исполнения договора N 100-3-41-44990-01 противоречит нормам материального права.
Возможность одностороннего отказа ЭСО от договора поставки воды, конечными потребителями которой являются граждане, без заключения договора напрямую с потребителями или другим исполнителем коммунальной услуги, не установлена и законом.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Пунктами 1, 3 статьи 523 ГК РФ установлено право поставщика на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) установлены иные последствия неисполнения обязательств по оплате поставленной воды и приему сточных вод.
Согласно пункту 8 части 3, части 4 статьи 21 Закона N 416-ФЗ, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения и водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, вправе ввести ограничения поставки ресурса и приема сточных вод до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого ограничения.
Особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством (часть 8 статьи 21 Закона N 416-ФЗ).
Так, пунктом 114 Правил N 354 установлено право исполнителя коммунальной услуги на временное ограничение или временное прекращение объема подачи потребителю коммунального ресурса, которые не являются расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах прекращение договора водоснабжения и водоотведения с управляющей организацией по инициативе ответчика означает прекращение обязательств ресурсоснабжающей организации по поставке ресурса, что противоречит статье 21 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", содержащей иные правовые последствия неисполнения потребителем обязательств по оплате коммунального ресурса.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика повлечет возможность прекращения подачи энергии (коммунального ресурса), в том числе, водоснабжение жилого фонда, что недопустимо в силу закона, то односторонний отказ от договора со стороны энергоснабжающей организации является незаконным. Действительно, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных жилых домах, находящиеся в его управлении, в нарушение порядка оплаты, установленного договором, однако, конечными потребителями услуг являются граждане, которые, в свою очередь, производят платежи истцу. Из уведомления об отказе от договора указано, что основанием для такого отказа явилось наличие задолженности у истца, признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда за три расчетных периода. Между тем, реализация положений, установленных пунктом 30 Правил N 124 обусловлена наличием в договоре ресурсоснабжения соответствующего положения, предусматривающего возможность реализации ресурсоснабжающей организацией права отказа от исполнения договора. Такого условия, как указано выше, договор ресурсоснабжения, заключенный между ОАО ПКС" и ООО "Стандарт", не содержал.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу части 3 статьи 13, части 3 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор водоснабжения и водоотведения является публичным (статья 426 ГК РФ). В Постановлении от 23.02.99, Определениях от 06.06.02 N 115-О, N 391-О от 14.10.04 Конституционным судом Российской Федерации изложена правовая позиция, согласно которой обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.
При таких обстоятельствах оснований для одностороннего расторжения договора не имелось, а потому требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2014 по делу N А26-6646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А26-6646/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А26-6646/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от сторон и 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18967/2014) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2014 по делу N А26-6646/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ООО "Стандарт"
к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
о признании договора действующим (не расторгнутым)
третьи лица: ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска", арбитражный управляющий ООО "Стандарт" Пантелеев Д.П.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ответчик, ОАО "ПКС") о признании договора N 100-3-41-44990-01 от 01.01.2008 действующим (не расторгнутым).
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца - временный управляющий ООО "Стандарт", на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска".
Решением от 29.05.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, в иске - отказать, поскольку полагает, что имелись основания для одностороннего расторжения договора по причине неоднократного нарушения сроков оплаты со стороны истца, после расторжения договора ОАО "ПКС" продолжает фактическую поставку в жилые дома, находящиеся в управлении истца, коммунальных ресурсов, а потому права граждан не нарушены. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор является публичным, поскольку он регулирует отношения между юридическими лицами. Заявитель жалобы считает, что поскольку законом предусмотрена возможность одностороннего отказа ответчика от договора, которая может быть реализована и при отсутствии соответствующих положений в договоре, то действия ответчика по направлению уведомления от 16.07.2013 являлись правомерными, а потому в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ договор является расторгнутым.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
ООО "Стандарт" является управляющей организацией для ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Петрозаводске.
01.01.08 сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 100-3-41-44990-01 (л.д. 12-33), по условиям которого ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (ЭСО) обязалось подавать обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (Абонент) питьевую воду и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязался в полном объеме оплачивать фактические объемы полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и загрязняющих веществ, в сроки и на условиях, установленных договором (пункты 1.1, 3.1.6).
Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.5 договора энергоснабжающая организация вправе прекращать полностью или ограничивать отпуск абоненту воды и прием от него стоков в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункты 81 - 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167); возобновлять абоненту подачу питьевой воды и прием сточных вод при условии полного погашения задолженности за услуги.
В соответствии с пунктом 6.15 основанием для ограничения или прекращения отпуска воды и приема сточных вод является нарушение абонентом сроков оплаты за два расчетных периода.
Договор заключен с 1 января до 31 декабря 2008 года и считается ежегодно продленным, если за тридцать дней до окончания срока ни одна из сторон не заявит об отказе от исполнения на следующий год (пункт 9.2).
Письмом от 16 июля 2013 года исх. в-2704 (л.д. 37) энергоснабжающая организация уведомила управляющую организацию о намерении расторгнуть договор ввиду наличия непогашенной задолженности в сумме 37 701 373,25 руб. Правовым основанием для заявления отказа от исполнения договора указан пункт 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.12 N 124 (далее - Правила N 124), пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 N 354 (далее - Правила N 354), статьи 546, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик исходил из того, что возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена законом (пункт 1 статьи 546, пункт 1 статьи 523 ГК РФ); основанием для отказа являлась задолженность Управляющей организации по договору за 9 месяцев. Из пояснений ответчика следует, что после расторжения договора ОАО "ПКС" продолжает фактическую поставку коммунального ресурса в жилые дома, управляемые истцом, в связи с чем, права граждан не нарушены; избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. В подтверждение задолженности ответчик ссылался на решения по делам А26-5545/2013, А26-1374/2013, А26-5321/2013, вступившие в законную силу и подтверждающие наличие долга на сумму 17 127 150,82 руб. за период с сентября 2012 по май 2013 года.
Считая договор расторгнутым, ОАО "ПКС" при этом продолжило выставлять счета Управляющей организации (т. 1 л.д. 112 - 141) и заключило дополнительное соглашение от 01.09.13 к договору (т. 1 л.д. 111).
Истец, ссылаясь на то, что ни договором, ни законом не предусмотрено право ответчика на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, обратился с настоящим иском в суд, в обоснование своей позиции ссылаясь на статьи 12, 523, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
По смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Оценив положения договора, заключенного между сторонами, суд установил, что они не допускают возможности его прекращения односторонним отказом энергоснабжающей организации. Так, исходя из буквального значения условий, указанных в пунктах 2.2.4, 2.2.5, 6.15 договора, суд первой инстанции указал, что названным пунктом установлено право ЭСО на временное ограничение (прекращение) поставки ресурса, не влекущее прекращение самого договора.
Отсутствие в договоре прямого указания на возможность одностороннего отказа от его исполнения свидетельствует о том, что при заключении договора условие о возможности прекращения его в одностороннем порядке по изложенному основанию не было согласовано сторонами. Следовательно, реализация этого права возможна только в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), если иное не установлено законом. Сведений о том, что ответчик обращался в суд с иском о расторжении договора, не имеется и сторонами не представлено.
Утверждение ОАО "ПКС" о наличии у ЭСО права на односторонний отказ от исполнения договора N 100-3-41-44990-01 противоречит нормам материального права.
Возможность одностороннего отказа ЭСО от договора поставки воды, конечными потребителями которой являются граждане, без заключения договора напрямую с потребителями или другим исполнителем коммунальной услуги, не установлена и законом.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Пунктами 1, 3 статьи 523 ГК РФ установлено право поставщика на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) установлены иные последствия неисполнения обязательств по оплате поставленной воды и приему сточных вод.
Согласно пункту 8 части 3, части 4 статьи 21 Закона N 416-ФЗ, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения и водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, вправе ввести ограничения поставки ресурса и приема сточных вод до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого ограничения.
Особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством (часть 8 статьи 21 Закона N 416-ФЗ).
Так, пунктом 114 Правил N 354 установлено право исполнителя коммунальной услуги на временное ограничение или временное прекращение объема подачи потребителю коммунального ресурса, которые не являются расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах прекращение договора водоснабжения и водоотведения с управляющей организацией по инициативе ответчика означает прекращение обязательств ресурсоснабжающей организации по поставке ресурса, что противоречит статье 21 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", содержащей иные правовые последствия неисполнения потребителем обязательств по оплате коммунального ресурса.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика повлечет возможность прекращения подачи энергии (коммунального ресурса), в том числе, водоснабжение жилого фонда, что недопустимо в силу закона, то односторонний отказ от договора со стороны энергоснабжающей организации является незаконным. Действительно, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных жилых домах, находящиеся в его управлении, в нарушение порядка оплаты, установленного договором, однако, конечными потребителями услуг являются граждане, которые, в свою очередь, производят платежи истцу. Из уведомления об отказе от договора указано, что основанием для такого отказа явилось наличие задолженности у истца, признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда за три расчетных периода. Между тем, реализация положений, установленных пунктом 30 Правил N 124 обусловлена наличием в договоре ресурсоснабжения соответствующего положения, предусматривающего возможность реализации ресурсоснабжающей организацией права отказа от исполнения договора. Такого условия, как указано выше, договор ресурсоснабжения, заключенный между ОАО ПКС" и ООО "Стандарт", не содержал.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу части 3 статьи 13, части 3 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор водоснабжения и водоотведения является публичным (статья 426 ГК РФ). В Постановлении от 23.02.99, Определениях от 06.06.02 N 115-О, N 391-О от 14.10.04 Конституционным судом Российской Федерации изложена правовая позиция, согласно которой обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.
При таких обстоятельствах оснований для одностороннего расторжения договора не имелось, а потому требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2014 по делу N А26-6646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)