Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ответчик) от 13.04.2015 N 11-13/510 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 по делу N А14-3407/2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие-101" (г. Воронеж, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" (г. Воронеж, далее - ответчик) об обязании прекратить начисление, сбор платежей и предъявление собственникам и нанимателям многоквартирного дома платежных документов на оплату коммунальной услуги "Электроэнергия",
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение от 24.06.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2014 постановление от 15.10.2014 отменено, решение от 24.06.2014 оставлено в силе.
Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Судами установлено, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, выбранной по решению собрания собственников помещений в порядке части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Во исполнение обязанностей управляющей организации, возложенных действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом, истец заключил с ответчиком договор энергоснабжения.
Ссылаясь на то, что наряду с выставляемым истцом единым платежным документом, включающим оплату электрической энергии, ответчик выставляет собственникам и нанимателям на ее оплату отдельные квитанции, при том что решение о прямых расчетах с ответчиком собственниками в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось, истец предъявил настоящий иск.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что предъявляемые им квитанции являются предложением по оплате потребленной энергии напрямую на его расчетный счет и не создают чьей-либо обязанности осуществлять расчеты именно таким способом. В связи с этим оснований полагать, что исход дела повлек нарушение прав ответчика, и его законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, восстановление которых возможно путем отмены судебных актов в данном случае не имеется.
Ссылка ответчика на принятие решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле собственников и пользователей помещений, которые не смогут оплачивать электрическую энергию по сложившемуся порядке, против которого они не возражают, не принимается.
Судом первой инстанции установлено наличие решения общего собрания собственников помещений, являющегося в силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом, о подтверждении порядка расчета за предоставляемую электрическую энергию в соответствии с частью 7 статьи 155 названного Кодекса и о наделении истца полномочиями на обращение в суд с соответствующим иском.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.06.2015 N 310-ЭС15-5812 ПО ДЕЛУ N А14-3407/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу об обязании прекратить начисление, сбор платежей и предъявление собственникам и нанимателям многоквартирного дома платежных документов на оплату коммунальной услуги.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. N 310-ЭС15-5812
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ответчик) от 13.04.2015 N 11-13/510 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 по делу N А14-3407/2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие-101" (г. Воронеж, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" (г. Воронеж, далее - ответчик) об обязании прекратить начисление, сбор платежей и предъявление собственникам и нанимателям многоквартирного дома платежных документов на оплату коммунальной услуги "Электроэнергия",
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение от 24.06.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2014 постановление от 15.10.2014 отменено, решение от 24.06.2014 оставлено в силе.
Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Судами установлено, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, выбранной по решению собрания собственников помещений в порядке части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Во исполнение обязанностей управляющей организации, возложенных действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом, истец заключил с ответчиком договор энергоснабжения.
Ссылаясь на то, что наряду с выставляемым истцом единым платежным документом, включающим оплату электрической энергии, ответчик выставляет собственникам и нанимателям на ее оплату отдельные квитанции, при том что решение о прямых расчетах с ответчиком собственниками в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось, истец предъявил настоящий иск.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что предъявляемые им квитанции являются предложением по оплате потребленной энергии напрямую на его расчетный счет и не создают чьей-либо обязанности осуществлять расчеты именно таким способом. В связи с этим оснований полагать, что исход дела повлек нарушение прав ответчика, и его законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, восстановление которых возможно путем отмены судебных актов в данном случае не имеется.
Ссылка ответчика на принятие решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле собственников и пользователей помещений, которые не смогут оплачивать электрическую энергию по сложившемуся порядке, против которого они не возражают, не принимается.
Судом первой инстанции установлено наличие решения общего собрания собственников помещений, являющегося в силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом, о подтверждении порядка расчета за предоставляемую электрическую энергию в соответствии с частью 7 статьи 155 названного Кодекса и о наделении истца полномочиями на обращение в суд с соответствующим иском.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)