Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш.А. на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "ТихвинТЭК" к Ш.М., Ш.А., С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
11 марта 2013 года Ш.А., не согласившись с решением суда, представил в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением Тихвинского городского суда от 4 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Ш.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда отказано.
В частной жалобе Ш.А. просит указанное определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что Ш.А., являющийся ответчиком по делу, не присутствовал в судебном заседании 12 ноября 2012 года, когда состоялось решение суда. Решение суда в окончательной форме принято 19 ноября 2012 года.
Отказывая Ш.А. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 ноября 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что Ш.А. надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве, не только посредством почтового направления, а и с помощью курьерской почты, кроме того, копия решения направлялась ответчику заказным письмом, в связи с чем податель жалобы имел возможность обжаловать решение суда в установленный законом срок.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку Ш.А. не присутствовал в судебном заседании, в котором было постановлено судебное решение. Доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда было направлено Ш.А. в предусмотренный ст. 214 ГПК РФ пятидневный срок материалы дела не содержат. Из сопроводительного письма о направлении копии решения суда ответчикам следует, что указанная копия была направлена лишь 20 декабря 2012 года, то есть за пределами срока, предусмотренного для его обжалования. Иных доказательств получения копии решения ответчиком Ш.А., ранее указанной им даты материалы дела не содержат. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что Ш.А. был лишен возможности ознакомиться с мотивированным решением суда и подать жалобу в установленные ст. 321 ГПК РФ процессуальные сроки.
Таким образом, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, ввиду чего определение Тихвинского городского суда от 4 апреля 2013 года об отказе Ш.А. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит отмене, а процессуальный срок восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2013 года отменить.
Заявление Ш.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.
Восстановить Ш.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года.
Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Ш.А. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года, в апелляционном порядке на 26 июня 2013 года в 10 часов 00 минут в коллегиальном составе судей в помещении Ленинградского областного суда по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 6, известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-2659/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-2659/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш.А. на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "ТихвинТЭК" к Ш.М., Ш.А., С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
11 марта 2013 года Ш.А., не согласившись с решением суда, представил в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением Тихвинского городского суда от 4 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Ш.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда отказано.
В частной жалобе Ш.А. просит указанное определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что Ш.А., являющийся ответчиком по делу, не присутствовал в судебном заседании 12 ноября 2012 года, когда состоялось решение суда. Решение суда в окончательной форме принято 19 ноября 2012 года.
Отказывая Ш.А. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 ноября 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что Ш.А. надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве, не только посредством почтового направления, а и с помощью курьерской почты, кроме того, копия решения направлялась ответчику заказным письмом, в связи с чем податель жалобы имел возможность обжаловать решение суда в установленный законом срок.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку Ш.А. не присутствовал в судебном заседании, в котором было постановлено судебное решение. Доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда было направлено Ш.А. в предусмотренный ст. 214 ГПК РФ пятидневный срок материалы дела не содержат. Из сопроводительного письма о направлении копии решения суда ответчикам следует, что указанная копия была направлена лишь 20 декабря 2012 года, то есть за пределами срока, предусмотренного для его обжалования. Иных доказательств получения копии решения ответчиком Ш.А., ранее указанной им даты материалы дела не содержат. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что Ш.А. был лишен возможности ознакомиться с мотивированным решением суда и подать жалобу в установленные ст. 321 ГПК РФ процессуальные сроки.
Таким образом, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, ввиду чего определение Тихвинского городского суда от 4 апреля 2013 года об отказе Ш.А. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит отмене, а процессуальный срок восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2013 года отменить.
Заявление Ш.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.
Восстановить Ш.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года.
Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Ш.А. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года, в апелляционном порядке на 26 июня 2013 года в 10 часов 00 минут в коллегиальном составе судей в помещении Ленинградского областного суда по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 6, известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)