Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 гражданское дело N 2-3534/13 по апелляционной жалобе Т.М.Ю., на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 по иску Т.М.Ю., к ООО <...> о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - Ф.М.П., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Т.М.Ю. к ООО <...> о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Т.М.Ю. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Т.М.Ю., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Т.М.Ю. является участником общей долевой собственности в размере ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
ООО <...> осуществляет содержание и обслуживание данного многоквартирного дома.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в течение мая <дата> уборка лестничной клетки <адрес>, где расположена квартира N <...>, осуществлялась ненадлежащим образом, а также ненадлежащим образом осуществлялось горячее водоснабжение, что лишило ее возможности мыться, мыть посуду, стирать, убирать, указанные обстоятельства причинили ей моральный вред в виде нравственных страданий.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил положения статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, уборка и мытье лестничных клеток в мае <дата> осуществлялись надлежащим образом в соответствии с графиком; отсутствие горячего водоснабжения в период с <дата> по <дата> было вызвано испытаниями, которое проводило ОАО <...>.
С заявлением о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества либо о непредоставлении услуг Т.М.Ю. к ответчику не обращалась, соответствующий акт не составлялся.
Таким образом, факт нарушения прав истицы по вине ответчика не установлен, что исключает возможность возложения на ответчика обязательств по возмещению истице морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 33-18329/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 33-18329/2013
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 гражданское дело N 2-3534/13 по апелляционной жалобе Т.М.Ю., на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 по иску Т.М.Ю., к ООО <...> о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - Ф.М.П., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Т.М.Ю. к ООО <...> о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Т.М.Ю. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Т.М.Ю., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Т.М.Ю. является участником общей долевой собственности в размере ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
ООО <...> осуществляет содержание и обслуживание данного многоквартирного дома.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в течение мая <дата> уборка лестничной клетки <адрес>, где расположена квартира N <...>, осуществлялась ненадлежащим образом, а также ненадлежащим образом осуществлялось горячее водоснабжение, что лишило ее возможности мыться, мыть посуду, стирать, убирать, указанные обстоятельства причинили ей моральный вред в виде нравственных страданий.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил положения статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, уборка и мытье лестничных клеток в мае <дата> осуществлялись надлежащим образом в соответствии с графиком; отсутствие горячего водоснабжения в период с <дата> по <дата> было вызвано испытаниями, которое проводило ОАО <...>.
С заявлением о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества либо о непредоставлении услуг Т.М.Ю. к ответчику не обращалась, соответствующий акт не составлялся.
Таким образом, факт нарушения прав истицы по вине ответчика не установлен, что исключает возможность возложения на ответчика обязательств по возмещению истице морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)