Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей Сеник Ж.Ю., Поддубной О.А.
при секретаре М.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2013 года
установила:
ОАО "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с исковым заявлением к К. о признании его не приобретшим право на проживание в жилом помещении общежития, расположенного по адресу: адрес обезличен, снятии его с регистрационного учета по данному адресу, взыскании с К. расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что регистрация К. в указанном общежитии противоречит правилам пользования общежитием, поскольку общежитие предназначено для временного проживания граждан в период работы, службы, обучения, принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД", в спорное помещение он не вселялся, не проживал и не проживает в нем, оплата за жилье и коммунальные услуги им не производилась и не производиться, лицевой счет на его имя не открывался, договор найма с К. не заключался, и его регистрация носит формальный характер.
К. обратился со встречным иском, в котором просил передать ему квартиру, комнату адрес обезличен, в собственность.
В обоснование встречных исковых требований указано, что К. проходил службу в Ростовском Линейном Управлении МВД России на транспорте, УТ МВД России по СКФО, спорное жилое помещение было ему предоставлено в связи с отсутствием жилья. Временное, на протяжении 6 лет непроживание в общежитии было связано с тем, что К. вступил в брак и проживал в квартире жены. По утверждению истца, после расторжения брака он попытался вернуться в общежитие, однако его туда не впустили.
К. также ссылается на то, что во время его временного отсутствия жилое помещение общежития было переведено в нежилое, что нарушает его право на проживание в нем, при этом его заявление о предоставлении иного жилого помещения оставлено без ответа.
По мнению К. между ним и ОАО "РЖД" фактически сложились отношения по социальному найму спорного жилого помещения, предложений о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма в адрес К. не поступало.
Представитель ОАО "РЖД" поддержала заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.
Представитель К. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2013 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.
Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал доводы о том, что спорное жилое помещение предоставлено К. на основании его заявления, между сторонами фактически сложились отношения по найму жилого помещения, который не был расторгнут, его выселение может быть произведено только на основании распоряжения организации, вселившей его в данное жилое помещение.
Также в апелляционной жалобе указано на пропуск срока исковой давности по данному делу.
К. в апелляционной жалобе ссылается на то, что жилое помещение в общежитии предоставлено ему в связи с работой в органах МВД, каких-либо неправомерных действий с его стороны допущено не было, а нарушение порядка вселения в общежитие должностным лицом не может повлечь для К. неблагоприятных последствий.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что в материалы дела не представлено доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду по правилам ч. 2 ст. 92 ЖК РФ.
Как полагает заявитель, ОАО "РЖД" прежде чем заявлять требование о снятии его с регистрационного учета, признании не приобретшим право на проживание должно признать в судебном порядке недействительным распоряжение о вселении К. в спорное жилое помещение.
К. в апелляционной жалобе ссылается и на то, что общежития, которые ранее принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо учреждениям и переданы в ведение органов местного самоуправления утрачивают статус общежитий, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, при этом отсутствие данного договора, а также решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилого фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "РЖД" по доверенности Р., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции установлено, что общежитие номер обезличен, расположенное по адресу: адрес обезличен, принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД". Здание общежития разделено на жилые и нежилые помещения.
К. зарегистрирован в комнате номер обезличен данного общежития с дата обезличена.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД", суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, ст. ст. 3, 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и исходил из того, что регистрация К. в спорном общежитии противоречит нормам действующего законодательства, носит формальный характер и сама по себе не может служить основанием возникновения права на проживание.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан, в период их работы, службы или обучения. Судом первой инстанции установлено, что К. зарегистрирован в спорном общежитии на основании письма врио начальника Таганрогского ЛОВДТ номер обезличен от дата обезличена, в котором содержится просьба к начальнику Ростовской дистанции гражданских сооружений СКЖД о регистрации К. в общежитии без права предоставления ему жилой площади.
К. не состоит и не состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для проживания в спорном общежитии.
Более того, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено, что К. никогда в общежитие не вселялся, отдельное койко-место или комната за ним не закреплялись, лицевой счет на его имя не открывался, договор найма с ним не заключался, комната ему не выделялась, лицевой счет на его имя не открывался, коммунальные платежи за данное жилое помещение не начислялись и ответчиком не производились следовательно ответчик не проживает и не проживал в комнате номер обезличен общежития, не пользовался ею на протяжении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет и не нес расходов по оплате за жилое помещение.
Из чего суд сделал вывод, что К. не приобрел право пользования жилым помещением в общежитии, при этом, он не проживая в нем, зарегистрирован в данном общежитии.
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку регистрация граждан по месту жительства является административным актом, подтверждающим фактическое место жительства лица по определенному адресу, регистрация К. в спорном общежитии противоречит требованиям законодательства, носит формальный характер.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", абз. 5 п. 1 ст. 30, п. 5 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и правомерно исходил из того, что у К. отсутствует право пользования спорным жилым помещением, поскольку он не являлся работником ОАО "РЖД", членом Профсоюза железнодорожников и транспортных строителей, комната в общежитии ОАО "РЖД" ему не предоставлялась, в указанном общежитии он не проживал, договор найма жилого помещения с ним не заключался и лицевой счет на его имя не открывался, никаких сумм за жилое помещение он не оплачивал.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Так, доводы о том, что жилое помещение в общежитии предоставлено К. в связи с работой в органах МВД, каких-либо неправомерных действий с его стороны допущено не было, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о наличии каких-либо правовых оснований для сохранения регистрации К. в общежитии, в котором он не проживал и не проживает.
Указание в апелляционной жалобе на то, что между сторонами фактически сложились отношения по найму жилого помещения, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку, согласно действующему законодательству, единственным основанием возникновения правоотношений по найму жилого помещения является заключение договора в установленном законом порядке. Подобного договора между ОАО "РЖД" и К. заключено не было. Более того, и отношения по найму жилого помещения между сторонами не возникли, поскольку изначально вопрос о предоставлении К. жилого помещения в общежитии не ставился, на что прямо указано в письме, послужившим основанием регистрации К., в общежитии жилое помещение К. не выделялось, он туда не вселялся, на него не открывался лицевой счет и оплату за пользование общежитием он не производил. Регистрация в общежитии носила формальный характер и ее наличие не может породить у К. право на жилое помещение, и тем более, на приобретение жилого помещения в общежитии в собственность.
Следует отметить и то, что как установлено судом первой инстанции, 1 этаж общежития, на котором расположена комната номер обезличен, на приобретение которой в собственность претендует К., является нежилым.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности по данному делу была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонена с указанием на то, что жилищные правоотношения являются длящимися, на указанные истцом требования срок исковой давности не распространяется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" прежде чем заявлять требование о снятии с регистрационного учета, признании ответчика не приобретшим право на проживание в общежитии должно было признать в судебном порядке недействительным распоряжение о вселении К. в спорное жилое помещение, не имеет правового значения, поскольку такого распоряжения не было. Согласно заявлению врио начальника Таганрогского ЛОВДТ номер обезличен от дата обезличена, регистрация К. в общежитии произведена без права предоставления ему жилой площади и фактически никакое жилое помещение К. в общежитии для проживания не выделялось, он туда не вселялся и не пользовался данным общежитием в течение всего периода с момента регистрации в нем.
Ссылка К. в апелляционной жалобе на то, что общежития, которые ранее принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо учреждениям и переданы в ведение органов местного самоуправления утрачивают статус общежитий, также не имеет правового значения, поскольку спорное общежитие сохранило свой статус, что подтверждено правоустанавливающими документами и находится в собственности ОАО "РЖД".
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного по делу законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы К. у судебной коллегии нет.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1678\2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1678\\2014
Судья: Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей Сеник Ж.Ю., Поддубной О.А.
при секретаре М.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2013 года
установила:
ОАО "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с исковым заявлением к К. о признании его не приобретшим право на проживание в жилом помещении общежития, расположенного по адресу: адрес обезличен, снятии его с регистрационного учета по данному адресу, взыскании с К. расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что регистрация К. в указанном общежитии противоречит правилам пользования общежитием, поскольку общежитие предназначено для временного проживания граждан в период работы, службы, обучения, принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД", в спорное помещение он не вселялся, не проживал и не проживает в нем, оплата за жилье и коммунальные услуги им не производилась и не производиться, лицевой счет на его имя не открывался, договор найма с К. не заключался, и его регистрация носит формальный характер.
К. обратился со встречным иском, в котором просил передать ему квартиру, комнату адрес обезличен, в собственность.
В обоснование встречных исковых требований указано, что К. проходил службу в Ростовском Линейном Управлении МВД России на транспорте, УТ МВД России по СКФО, спорное жилое помещение было ему предоставлено в связи с отсутствием жилья. Временное, на протяжении 6 лет непроживание в общежитии было связано с тем, что К. вступил в брак и проживал в квартире жены. По утверждению истца, после расторжения брака он попытался вернуться в общежитие, однако его туда не впустили.
К. также ссылается на то, что во время его временного отсутствия жилое помещение общежития было переведено в нежилое, что нарушает его право на проживание в нем, при этом его заявление о предоставлении иного жилого помещения оставлено без ответа.
По мнению К. между ним и ОАО "РЖД" фактически сложились отношения по социальному найму спорного жилого помещения, предложений о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма в адрес К. не поступало.
Представитель ОАО "РЖД" поддержала заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.
Представитель К. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2013 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.
Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал доводы о том, что спорное жилое помещение предоставлено К. на основании его заявления, между сторонами фактически сложились отношения по найму жилого помещения, который не был расторгнут, его выселение может быть произведено только на основании распоряжения организации, вселившей его в данное жилое помещение.
Также в апелляционной жалобе указано на пропуск срока исковой давности по данному делу.
К. в апелляционной жалобе ссылается на то, что жилое помещение в общежитии предоставлено ему в связи с работой в органах МВД, каких-либо неправомерных действий с его стороны допущено не было, а нарушение порядка вселения в общежитие должностным лицом не может повлечь для К. неблагоприятных последствий.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что в материалы дела не представлено доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду по правилам ч. 2 ст. 92 ЖК РФ.
Как полагает заявитель, ОАО "РЖД" прежде чем заявлять требование о снятии его с регистрационного учета, признании не приобретшим право на проживание должно признать в судебном порядке недействительным распоряжение о вселении К. в спорное жилое помещение.
К. в апелляционной жалобе ссылается и на то, что общежития, которые ранее принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо учреждениям и переданы в ведение органов местного самоуправления утрачивают статус общежитий, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, при этом отсутствие данного договора, а также решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилого фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "РЖД" по доверенности Р., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции установлено, что общежитие номер обезличен, расположенное по адресу: адрес обезличен, принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД". Здание общежития разделено на жилые и нежилые помещения.
К. зарегистрирован в комнате номер обезличен данного общежития с дата обезличена.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД", суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, ст. ст. 3, 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и исходил из того, что регистрация К. в спорном общежитии противоречит нормам действующего законодательства, носит формальный характер и сама по себе не может служить основанием возникновения права на проживание.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан, в период их работы, службы или обучения. Судом первой инстанции установлено, что К. зарегистрирован в спорном общежитии на основании письма врио начальника Таганрогского ЛОВДТ номер обезличен от дата обезличена, в котором содержится просьба к начальнику Ростовской дистанции гражданских сооружений СКЖД о регистрации К. в общежитии без права предоставления ему жилой площади.
К. не состоит и не состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для проживания в спорном общежитии.
Более того, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено, что К. никогда в общежитие не вселялся, отдельное койко-место или комната за ним не закреплялись, лицевой счет на его имя не открывался, договор найма с ним не заключался, комната ему не выделялась, лицевой счет на его имя не открывался, коммунальные платежи за данное жилое помещение не начислялись и ответчиком не производились следовательно ответчик не проживает и не проживал в комнате номер обезличен общежития, не пользовался ею на протяжении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет и не нес расходов по оплате за жилое помещение.
Из чего суд сделал вывод, что К. не приобрел право пользования жилым помещением в общежитии, при этом, он не проживая в нем, зарегистрирован в данном общежитии.
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку регистрация граждан по месту жительства является административным актом, подтверждающим фактическое место жительства лица по определенному адресу, регистрация К. в спорном общежитии противоречит требованиям законодательства, носит формальный характер.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", абз. 5 п. 1 ст. 30, п. 5 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и правомерно исходил из того, что у К. отсутствует право пользования спорным жилым помещением, поскольку он не являлся работником ОАО "РЖД", членом Профсоюза железнодорожников и транспортных строителей, комната в общежитии ОАО "РЖД" ему не предоставлялась, в указанном общежитии он не проживал, договор найма жилого помещения с ним не заключался и лицевой счет на его имя не открывался, никаких сумм за жилое помещение он не оплачивал.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Так, доводы о том, что жилое помещение в общежитии предоставлено К. в связи с работой в органах МВД, каких-либо неправомерных действий с его стороны допущено не было, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о наличии каких-либо правовых оснований для сохранения регистрации К. в общежитии, в котором он не проживал и не проживает.
Указание в апелляционной жалобе на то, что между сторонами фактически сложились отношения по найму жилого помещения, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку, согласно действующему законодательству, единственным основанием возникновения правоотношений по найму жилого помещения является заключение договора в установленном законом порядке. Подобного договора между ОАО "РЖД" и К. заключено не было. Более того, и отношения по найму жилого помещения между сторонами не возникли, поскольку изначально вопрос о предоставлении К. жилого помещения в общежитии не ставился, на что прямо указано в письме, послужившим основанием регистрации К., в общежитии жилое помещение К. не выделялось, он туда не вселялся, на него не открывался лицевой счет и оплату за пользование общежитием он не производил. Регистрация в общежитии носила формальный характер и ее наличие не может породить у К. право на жилое помещение, и тем более, на приобретение жилого помещения в общежитии в собственность.
Следует отметить и то, что как установлено судом первой инстанции, 1 этаж общежития, на котором расположена комната номер обезличен, на приобретение которой в собственность претендует К., является нежилым.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности по данному делу была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонена с указанием на то, что жилищные правоотношения являются длящимися, на указанные истцом требования срок исковой давности не распространяется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" прежде чем заявлять требование о снятии с регистрационного учета, признании ответчика не приобретшим право на проживание в общежитии должно было признать в судебном порядке недействительным распоряжение о вселении К. в спорное жилое помещение, не имеет правового значения, поскольку такого распоряжения не было. Согласно заявлению врио начальника Таганрогского ЛОВДТ номер обезличен от дата обезличена, регистрация К. в общежитии произведена без права предоставления ему жилой площади и фактически никакое жилое помещение К. в общежитии для проживания не выделялось, он туда не вселялся и не пользовался данным общежитием в течение всего периода с момента регистрации в нем.
Ссылка К. в апелляционной жалобе на то, что общежития, которые ранее принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо учреждениям и переданы в ведение органов местного самоуправления утрачивают статус общежитий, также не имеет правового значения, поскольку спорное общежитие сохранило свой статус, что подтверждено правоустанавливающими документами и находится в собственности ОАО "РЖД".
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного по делу законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы К. у судебной коллегии нет.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)