Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-124273/14, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1067),
по заявлению ООО "ЕДС-Восток"
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Верещагин А.А. по доверенности от 12.01.2015;
- Сафонова Е.С. по доверенности от 20.02.2015;
- от ответчика: Кочеткова Г.В. по доверенности от 26.01.2015;
- установил:
ООО "ЕДС-Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - административный орган) от 05.06.20134 N 02-469/14.
Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 280 000 руб.
Решением суда от 31.10.2014 заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного органа и общества, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа от 05.06.2014 N 02-469/14 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы права является нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, обществу вменено предоставление недостоверной информации.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, факт вмененного обществу административного правонарушения подлежит доказыванию административным органом.
В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В соответствии с пп. "а" п. 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации) (в редакции на дату совершения административного правонарушения) информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг).
Обществу вменено нарушение пп. "а" п. 13 Стандарта раскрытия информации.
Так, административный орган полагает, что в отчет о выполненных работах за 2013 не может быть включено влажное подметание мест перед загрузочными клапанами мусоропровода. Это объясняется административным органом тем, что мусоропровод не работает, ковши заварены.
Иные объяснения невозможности включения влажных подметаний в отчет о выполненных работах в оспариваемом постановлении отсутствуют.
По мнению апелляционного суда, таких объяснений не достаточно.
То, что мусоропровод не работает, ковши заварены не является причиной для невыполнения обществом работ по влажному подметанию мест перед загрузочными клапанами мусоропровода.
Доказательства фактического невыполнения влажного подметания мест перед загрузочными клапанами мусоропровода в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.
Административный орган полагает, что в отчет о выполненных работах за 2013 повторно включены услуги по мытью лестничных площадок.
Вместе с тем, административным органом не учтено следующее.
Согласно техническому паспорту на жилой дом общая лестничных площадок составляет 712,14 кв. м.
Согласно скриншоту в отчет о выполненных работах за 2013 в части мытья лестничных площадок включены следующие работы: 150 кв. м (п. 1.6), 184,14 кв. м (п. 1.23.3), 378 кв. м (п. 1.23.4).
Общая сумма площадей подлежащих мытью лестничных площадок, включенных в отчет составляет 712,14 кв. м. Что соответствует общей площади лестничных площадок, указанной в техническом паспорте на жилой дом.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеет
Доводы административного органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-124273/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 09АП-55794/2014 ПО ДЕЛУ N А40-124273/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 09АП-55794/2014
Дело N А40-124273/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-124273/14, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1067),
по заявлению ООО "ЕДС-Восток"
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Верещагин А.А. по доверенности от 12.01.2015;
- Сафонова Е.С. по доверенности от 20.02.2015;
- от ответчика: Кочеткова Г.В. по доверенности от 26.01.2015;
- установил:
ООО "ЕДС-Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - административный орган) от 05.06.20134 N 02-469/14.
Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 280 000 руб.
Решением суда от 31.10.2014 заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного органа и общества, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа от 05.06.2014 N 02-469/14 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы права является нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, обществу вменено предоставление недостоверной информации.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, факт вмененного обществу административного правонарушения подлежит доказыванию административным органом.
В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В соответствии с пп. "а" п. 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации) (в редакции на дату совершения административного правонарушения) информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг).
Обществу вменено нарушение пп. "а" п. 13 Стандарта раскрытия информации.
Так, административный орган полагает, что в отчет о выполненных работах за 2013 не может быть включено влажное подметание мест перед загрузочными клапанами мусоропровода. Это объясняется административным органом тем, что мусоропровод не работает, ковши заварены.
Иные объяснения невозможности включения влажных подметаний в отчет о выполненных работах в оспариваемом постановлении отсутствуют.
По мнению апелляционного суда, таких объяснений не достаточно.
То, что мусоропровод не работает, ковши заварены не является причиной для невыполнения обществом работ по влажному подметанию мест перед загрузочными клапанами мусоропровода.
Доказательства фактического невыполнения влажного подметания мест перед загрузочными клапанами мусоропровода в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.
Административный орган полагает, что в отчет о выполненных работах за 2013 повторно включены услуги по мытью лестничных площадок.
Вместе с тем, административным органом не учтено следующее.
Согласно техническому паспорту на жилой дом общая лестничных площадок составляет 712,14 кв. м.
Согласно скриншоту в отчет о выполненных работах за 2013 в части мытья лестничных площадок включены следующие работы: 150 кв. м (п. 1.6), 184,14 кв. м (п. 1.23.3), 378 кв. м (п. 1.23.4).
Общая сумма площадей подлежащих мытью лестничных площадок, включенных в отчет составляет 712,14 кв. м. Что соответствует общей площади лестничных площадок, указанной в техническом паспорте на жилой дом.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеет
Доводы административного органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-124273/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)