Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Валявиной Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Чернышевского-10" (г. Курск; далее - ТСЖ "Чернышевского-10", товарищество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 28.08.2013 по делу N А35-2584/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (далее - предприятие) к ТСЖ "Чернышевского-10" о взыскании 101 090 рублей 68 копеек задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2011 по 31.01.2012.
Суд
установил:
01.11.2011 между предприятием (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Чернышевского-10" (абонент) заключен договор N 3580 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор от 01.11.2011).
С ноября 2011 по январь 2012 товарищество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения, что явилось основанием для предъявления предприятием настоящего иска.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2013, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что предприятие ранее при рассмотрении Арбитражным судом Курской области дела N А35-8277/2012 отказалось от взыскания задолженности за оказанные услуги в период до 01.06.2012.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив обжалуемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что предприятие надлежащим образом исполнило обязанности по договору от 01.11.2011 в период с 01.11.2011 по 31.01.2012, товарищество произвело оплату за водоснабжение и водоотведение частично. Доказательств оплаты услуг в полном размере не представлено, поэтому суды правомерно удовлетворили иск.
При этом суды указали на отсутствие оснований для вывода о том, что заявленные в настоящем деле требования были предметом рассмотрения судов по делу N А35-8277/2012 Арбитражного суда Курской области.
Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А35-2584/2013 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.08.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.07.2014 N ВАС-8587/14 ПО ДЕЛУ N А35-2584/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N ВАС-8587/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Валявиной Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Чернышевского-10" (г. Курск; далее - ТСЖ "Чернышевского-10", товарищество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 28.08.2013 по делу N А35-2584/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (далее - предприятие) к ТСЖ "Чернышевского-10" о взыскании 101 090 рублей 68 копеек задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2011 по 31.01.2012.
Суд
установил:
01.11.2011 между предприятием (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Чернышевского-10" (абонент) заключен договор N 3580 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор от 01.11.2011).
С ноября 2011 по январь 2012 товарищество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения, что явилось основанием для предъявления предприятием настоящего иска.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2013, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что предприятие ранее при рассмотрении Арбитражным судом Курской области дела N А35-8277/2012 отказалось от взыскания задолженности за оказанные услуги в период до 01.06.2012.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив обжалуемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что предприятие надлежащим образом исполнило обязанности по договору от 01.11.2011 в период с 01.11.2011 по 31.01.2012, товарищество произвело оплату за водоснабжение и водоотведение частично. Доказательств оплаты услуг в полном размере не представлено, поэтому суды правомерно удовлетворили иск.
При этом суды указали на отсутствие оснований для вывода о том, что заявленные в настоящем деле требования были предметом рассмотрения судов по делу N А35-8277/2012 Арбитражного суда Курской области.
Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А35-2584/2013 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.08.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)