Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
рассмотрев заявление ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" об исправлении опечатки и арифметической ошибки в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "Шпалерная 34" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу А56-16757/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Шпалерная 34"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
при участии:
от истца: Григорчака П.П. по доверенности от 03.09.2013 N 677-2013
от ответчика: Михальченко Н.Н. по доверенности от 07.06.2013 N 08
от 3-го лица: не явился, извещен
об исправлении описок и арифметических ошибок
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург г., Броневая ул., 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400) (далее - истец, ОАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Шпалерная 34" (далее - ТСЖ, ответчик) (ОГРН 1057810089699, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д. 34, офис 11) о взыскании 4 176 692,90 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2010 года по июль 2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, Агентство).
Решением от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2013 решение суда первой инстанции от 17.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 принято увеличение истцом размера исковых требований до 4 176 692,90 рублей. С ответчика в пользу истца взыскано 1 919 927,89 рублей основной задолженности, 2 000 рублей расходов по госпошлине по иску. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-16757/2012 изменено. Принять увеличение истца суммы исковых требований до 4 176 692,90 рублей. С ответчика в пользу истца взыскано 1 076 464, 79 рублей основной задолженности, 2 000 рублей расходов по госпошлине по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 3 661, 29 рублей расходов по госпошлине по апелляционным жалобам и кассационной жалобе. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 32 573, 31 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 310, 15 рублей.
25.11.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца об исправлении опечатки и арифметической ошибки в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013.
В обоснование заявление истец сослался на то, что при изготовлении постановления в полном объеме, судом первой инстанции был допущен ряд существенных арифметических ошибок, который связан со сложностью расчетов в указанном деле, а также опечаток.
В судебном заседании представитель истца заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика представил письменную позицию по заявленному ходатайству, согласно которой признал наличие задолженности перед истцом в размере 1 089 322, 42 рублей, а также перечисленную сумму в размере 843 463, 10 рублей и просил удовлетворить требования истца по представленному заявлению.
На основании частей 1 - 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 17.12.2013 объявлен перерыв до 19.12.2013, время заседания: 13-55. Судебное заседание продолжено 19.12.2013 в 14-39 в том же составе суда, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.
Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.
Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
После перерыва представитель ответчика и третье лицо не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. заявлении е рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Рассмотрев заявление ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В соответствии с частью 3 названной нормы права арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
С учетом изложенного, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции при изготовлении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 опечатки и арифметические ошибки носят технический характер в связи со сложностью расчетов в указанном деле, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 1 089 322, 42 рублей, а также перечисленную сумму в размере 843 463, 10 рублей, против удовлетворения заявления не возражал, суд апелляционной инстанции считает заявление ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" об исправлении опечатки и арифметической ошибки в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А56-16757/2012 удовлетворить.
Исправить допущенные опечатки и арифметические ошибки в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А56-16757/2012, а именно:
1. В тексте постановления:
- - в абзаце 6 странице 5 вместо слов: "...За спорный период по договору N 550 от 01.10.2006 истцом начислено 4 163 835,27 рублей..." следует читать: "За спорный период по договору N 5500 от 01.10.2006 истцом начислено 4 163 835,27 рублей";
- - в абзаце 9 на странице 5 вместо слов: "Из представленного акта сверки следует, что за спорный период ТСЖ перечислено Агентству на 846 463,10 рублей больше, нежели третье лицо выставило ТСЖ", следует читать: "Из представленного акта сверки следует, что за спорный период ТСЖ перечислено Агентству на 843 463,10 рублей больше, нежели третье лицо выставило ТСЖ";
- - в абзаце 6 на странице 6 вместо слов: "задолженность ТСЖ составляет 1 076 464, 79 рублей", следует читать: "задолженность ТСЖ составляет 1 089 322,42 рублей";
- 2. Абзац 3 резолютивной части постановления на странице 7 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Товарищества собственников жилья "Шпалерная 34" (ОГРН 1057810089699, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, офис 11) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург г., Броневая ул., 6 лит. Б, ОГРН 1067810153400) 1089 322,42 рублей основной задолженности, 2 000 рублей расходов по госпошлине по иску".
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-16757/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А56-16757/2012
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
рассмотрев заявление ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" об исправлении опечатки и арифметической ошибки в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "Шпалерная 34" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу А56-16757/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Шпалерная 34"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
при участии:
от истца: Григорчака П.П. по доверенности от 03.09.2013 N 677-2013
от ответчика: Михальченко Н.Н. по доверенности от 07.06.2013 N 08
от 3-го лица: не явился, извещен
об исправлении описок и арифметических ошибок
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург г., Броневая ул., 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400) (далее - истец, ОАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Шпалерная 34" (далее - ТСЖ, ответчик) (ОГРН 1057810089699, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д. 34, офис 11) о взыскании 4 176 692,90 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2010 года по июль 2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, Агентство).
Решением от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2013 решение суда первой инстанции от 17.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 принято увеличение истцом размера исковых требований до 4 176 692,90 рублей. С ответчика в пользу истца взыскано 1 919 927,89 рублей основной задолженности, 2 000 рублей расходов по госпошлине по иску. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-16757/2012 изменено. Принять увеличение истца суммы исковых требований до 4 176 692,90 рублей. С ответчика в пользу истца взыскано 1 076 464, 79 рублей основной задолженности, 2 000 рублей расходов по госпошлине по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 3 661, 29 рублей расходов по госпошлине по апелляционным жалобам и кассационной жалобе. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 32 573, 31 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 310, 15 рублей.
25.11.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца об исправлении опечатки и арифметической ошибки в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013.
В обоснование заявление истец сослался на то, что при изготовлении постановления в полном объеме, судом первой инстанции был допущен ряд существенных арифметических ошибок, который связан со сложностью расчетов в указанном деле, а также опечаток.
В судебном заседании представитель истца заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика представил письменную позицию по заявленному ходатайству, согласно которой признал наличие задолженности перед истцом в размере 1 089 322, 42 рублей, а также перечисленную сумму в размере 843 463, 10 рублей и просил удовлетворить требования истца по представленному заявлению.
На основании частей 1 - 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 17.12.2013 объявлен перерыв до 19.12.2013, время заседания: 13-55. Судебное заседание продолжено 19.12.2013 в 14-39 в том же составе суда, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.
Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.
Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
После перерыва представитель ответчика и третье лицо не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. заявлении е рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Рассмотрев заявление ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В соответствии с частью 3 названной нормы права арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
С учетом изложенного, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции при изготовлении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 опечатки и арифметические ошибки носят технический характер в связи со сложностью расчетов в указанном деле, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 1 089 322, 42 рублей, а также перечисленную сумму в размере 843 463, 10 рублей, против удовлетворения заявления не возражал, суд апелляционной инстанции считает заявление ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" об исправлении опечатки и арифметической ошибки в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А56-16757/2012 удовлетворить.
Исправить допущенные опечатки и арифметические ошибки в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А56-16757/2012, а именно:
1. В тексте постановления:
- - в абзаце 6 странице 5 вместо слов: "...За спорный период по договору N 550 от 01.10.2006 истцом начислено 4 163 835,27 рублей..." следует читать: "За спорный период по договору N 5500 от 01.10.2006 истцом начислено 4 163 835,27 рублей";
- - в абзаце 9 на странице 5 вместо слов: "Из представленного акта сверки следует, что за спорный период ТСЖ перечислено Агентству на 846 463,10 рублей больше, нежели третье лицо выставило ТСЖ", следует читать: "Из представленного акта сверки следует, что за спорный период ТСЖ перечислено Агентству на 843 463,10 рублей больше, нежели третье лицо выставило ТСЖ";
- - в абзаце 6 на странице 6 вместо слов: "задолженность ТСЖ составляет 1 076 464, 79 рублей", следует читать: "задолженность ТСЖ составляет 1 089 322,42 рублей";
- 2. Абзац 3 резолютивной части постановления на странице 7 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Товарищества собственников жилья "Шпалерная 34" (ОГРН 1057810089699, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, офис 11) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург г., Броневая ул., 6 лит. Б, ОГРН 1067810153400) 1089 322,42 рублей основной задолженности, 2 000 рублей расходов по госпошлине по иску".
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)