Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" от 06.10.2014 на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 по делу N А41-53082/13 по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт проблем лазерных и информационных технологий Российской академии наук" (г. Шатура; далее - учреждение) к открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" (г. Шатура; далее - общество) об урегулировании разногласий,
установила:
учреждение обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Решением суда первой инстанции от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, учреждение обратилось к обществу с предложением заключить договор на предоставление коммунальных услуг (отпуск питьевой воды) от 01.01.2013 N 9/13 (далее - договор), направив в его адрес проект данного договора.
Общество не согласилось с предложенной редакцией договора и направило в адрес учреждения протокол разногласий, в котором просило дополнить пункт 3.1 договора подпунктом 3.1.1.
В связи с тем, что сторон не урегулировали разногласия по условиям договора в досудебном порядке, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 445, 446, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.
Суды исходили из того, что на общество как на исполнителя услуг в отношении с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости оказанных услуг водоснабжения в установленный срок, оплата собственниками жилья коммунальных услуг несвоевременно и не в полном объеме не освобождает общество от этой обязанности.
При этом суды пришли к выводу о том, что предложенная учреждением редакция спорного пункта договора лишает ресурсноснабжающую организацию в случае бездействия ответчика или третьих лиц (потребителей) возможности получить оплату за весь поставленный коммунальный ресурс вне зависимости от сумм, поступивших от населения.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами в настоящем деле.
Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 по делу N А41-53082/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.12.2014 N 305-ЭС14-4797 ПО ДЕЛУ N А41-53082/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-4797
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" от 06.10.2014 на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 по делу N А41-53082/13 по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт проблем лазерных и информационных технологий Российской академии наук" (г. Шатура; далее - учреждение) к открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" (г. Шатура; далее - общество) об урегулировании разногласий,
установила:
учреждение обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Решением суда первой инстанции от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, учреждение обратилось к обществу с предложением заключить договор на предоставление коммунальных услуг (отпуск питьевой воды) от 01.01.2013 N 9/13 (далее - договор), направив в его адрес проект данного договора.
Общество не согласилось с предложенной редакцией договора и направило в адрес учреждения протокол разногласий, в котором просило дополнить пункт 3.1 договора подпунктом 3.1.1.
В связи с тем, что сторон не урегулировали разногласия по условиям договора в досудебном порядке, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 445, 446, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.
Суды исходили из того, что на общество как на исполнителя услуг в отношении с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости оказанных услуг водоснабжения в установленный срок, оплата собственниками жилья коммунальных услуг несвоевременно и не в полном объеме не освобождает общество от этой обязанности.
При этом суды пришли к выводу о том, что предложенная учреждением редакция спорного пункта договора лишает ресурсноснабжающую организацию в случае бездействия ответчика или третьих лиц (потребителей) возможности получить оплату за весь поставленный коммунальный ресурс вне зависимости от сумм, поступивших от населения.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами в настоящем деле.
Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 по делу N А41-53082/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)