Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры,
установила:
Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "...") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 января 2012 года по 11 апреля 2012 года в размере ... руб.
Свои требования обосновал тем, что условиями договора участия в долевом строительстве N ..., заключенного сторонами ... (с учетом дополнительного соглашения от ... N ...), в срок не позднее IV квартала 2011 года ответчиком должна была быть построена и передана в собственность истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома трехкомнатная квартира под условным номером ..., расположенная в ... жилого дома со встроенными помещениями под продовольственный магазин и офисные помещения по адресу: ... Между тем, акт приема-передачи жилого помещения подписан 18 января 2012 года, но даже после этого доступ в квартиру ему предоставлен не был, и она использовалась ответчиком в качестве бытовки для размещения своих работников.
Тем самым полагал свои права потребителя на передачу ему объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки нарушенными, в связи с чем просил взыскать неустойку.
В судебном заседании Я. и его представитель В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, повторно приведя их суду.
Представитель ответчика ООО "..." Г. иск не признала, указывая, что условия договора участия в долевом строительстве по оплате разницы между фактической и проектной площадью квартиры, были исполнены Я. только 18 января 2012 года, и в этот же день квартира ему была передана.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 21 ноября 2012 года с учетом принятого дополнительного решения от 25 января 2013 года в пользу Я. была взыскана с ООО "..." неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2012 года по 18 января 2012 года в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а во взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 18 января 2012 года 11 апреля 2012 года отказано.
Указанным решением распределены судебные расходы и с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.
На указанное решение суда Я. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована необоснованным применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки в отсутствие об этом ходатайства ответчика. Полагает, что его доводы о передаче квартиры в апреле 2012 года подтверждаются материалами дела, в том числе и объяснениями ответчика, подтверждавшего использование спорной квартиры в качестве подсобного помещения, тем самым выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "..." Г., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно статье 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Правильно применив указанные положения закона во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и установив, что условия договора участия в долевом строительстве N ... от ... (с учетом дополнительного соглашения от ... N ...) в части передачи в собственность Я. квартиры, расположенной по адресу: ... (ранее имевшей иной строительный адрес), в срок не позднее IV квартала 2011 года (пункт 6.3 договора) застройщиком исполнены не были и акт ее приема-передачи был подписан сторонами 18 января 2012 года, суд пришел к правильному выводу о нарушении ООО "..." обязательства по сроку передачи квартиры с 1 января 2012 года по 18 января 2012 года.
За указанное нарушение прав потребителя суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере ... руб.
С доводом апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не было представлено суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы могли являться основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем выводы суда о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неправильными, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение наличия или отсутствия оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и при отсутствии такого заявления.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением установленного договором сторон срока исполнения обязательства, суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательства - 18 дней, характер нарушенного обязательства, своевременное строительство квартиры истца и введение жилого дома в эксплуатацию, суд пришел к выводу, что неустойка в размере ... руб. соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Иные доводы подателя жалобы о фактической передаче квартиры в апреле 2012 года, и, как следствие об увеличении размера неустойки в связи с неправильным расчетом периода просрочки исполнения обязательства, опровергаются представленными доказательствами, оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд правильно исходил из того, что акт приема - передачи квартиры от 18 января 2012 года применительно к настоящему спору является допустимым доказательством исполнения застройщиком обязательства о передаче объекта долевого строительства. Передаточный документ был подписан участником строительства без замечаний.
Доводы Я. о том, что в момент подписания документа об использовании квартиры работниками ответчика он знать не мог, являются несостоятельными, поскольку, действуя своей волей и в своем интересе, истец до подписания договора мог и должен был ознакомиться с состоянием квартиры.
Более того, условиями пункта 4.5 договора и актом приема-передачи квартиры стороны согласовали работы по застекленению балкона квартиры истца в срок до 29 февраля 2012 года, и из материалов дела и объяснений сторон (в том числе содержания претензий Я. в адрес застройщика) следует, что указанные работы были выполнены в спорный период, что правомочия истца как собственника жилого помещения не ограничивало.
Тем самым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Я. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-931/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-931/2013
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры,
установила:
Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "...") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 января 2012 года по 11 апреля 2012 года в размере ... руб.
Свои требования обосновал тем, что условиями договора участия в долевом строительстве N ..., заключенного сторонами ... (с учетом дополнительного соглашения от ... N ...), в срок не позднее IV квартала 2011 года ответчиком должна была быть построена и передана в собственность истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома трехкомнатная квартира под условным номером ..., расположенная в ... жилого дома со встроенными помещениями под продовольственный магазин и офисные помещения по адресу: ... Между тем, акт приема-передачи жилого помещения подписан 18 января 2012 года, но даже после этого доступ в квартиру ему предоставлен не был, и она использовалась ответчиком в качестве бытовки для размещения своих работников.
Тем самым полагал свои права потребителя на передачу ему объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки нарушенными, в связи с чем просил взыскать неустойку.
В судебном заседании Я. и его представитель В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, повторно приведя их суду.
Представитель ответчика ООО "..." Г. иск не признала, указывая, что условия договора участия в долевом строительстве по оплате разницы между фактической и проектной площадью квартиры, были исполнены Я. только 18 января 2012 года, и в этот же день квартира ему была передана.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 21 ноября 2012 года с учетом принятого дополнительного решения от 25 января 2013 года в пользу Я. была взыскана с ООО "..." неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2012 года по 18 января 2012 года в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а во взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 18 января 2012 года 11 апреля 2012 года отказано.
Указанным решением распределены судебные расходы и с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.
На указанное решение суда Я. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована необоснованным применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки в отсутствие об этом ходатайства ответчика. Полагает, что его доводы о передаче квартиры в апреле 2012 года подтверждаются материалами дела, в том числе и объяснениями ответчика, подтверждавшего использование спорной квартиры в качестве подсобного помещения, тем самым выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "..." Г., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно статье 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Правильно применив указанные положения закона во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и установив, что условия договора участия в долевом строительстве N ... от ... (с учетом дополнительного соглашения от ... N ...) в части передачи в собственность Я. квартиры, расположенной по адресу: ... (ранее имевшей иной строительный адрес), в срок не позднее IV квартала 2011 года (пункт 6.3 договора) застройщиком исполнены не были и акт ее приема-передачи был подписан сторонами 18 января 2012 года, суд пришел к правильному выводу о нарушении ООО "..." обязательства по сроку передачи квартиры с 1 января 2012 года по 18 января 2012 года.
За указанное нарушение прав потребителя суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере ... руб.
С доводом апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не было представлено суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы могли являться основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем выводы суда о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неправильными, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение наличия или отсутствия оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и при отсутствии такого заявления.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением установленного договором сторон срока исполнения обязательства, суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательства - 18 дней, характер нарушенного обязательства, своевременное строительство квартиры истца и введение жилого дома в эксплуатацию, суд пришел к выводу, что неустойка в размере ... руб. соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Иные доводы подателя жалобы о фактической передаче квартиры в апреле 2012 года, и, как следствие об увеличении размера неустойки в связи с неправильным расчетом периода просрочки исполнения обязательства, опровергаются представленными доказательствами, оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд правильно исходил из того, что акт приема - передачи квартиры от 18 января 2012 года применительно к настоящему спору является допустимым доказательством исполнения застройщиком обязательства о передаче объекта долевого строительства. Передаточный документ был подписан участником строительства без замечаний.
Доводы Я. о том, что в момент подписания документа об использовании квартиры работниками ответчика он знать не мог, являются несостоятельными, поскольку, действуя своей волей и в своем интересе, истец до подписания договора мог и должен был ознакомиться с состоянием квартиры.
Более того, условиями пункта 4.5 договора и актом приема-передачи квартиры стороны согласовали работы по застекленению балкона квартиры истца в срок до 29 февраля 2012 года, и из материалов дела и объяснений сторон (в том числе содержания претензий Я. в адрес застройщика) следует, что указанные работы были выполнены в спорный период, что правомочия истца как собственника жилого помещения не ограничивало.
Тем самым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Я. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)