Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазалова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от 25.06.2014 г. по делу по его заявлению об оспаривании действий (бездействия) Государственной жилищной инспекции Курской области, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 января 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления. Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от 25.06.2014 г. по вышеуказанному делу, ссылаясь на то, что в ходе проверки прокуратуры, проведенной по его обращению, Государственная жилищная инспекция Курской области признала вину в несоблюдении законодательства РФ, повлекшем нарушение его прав и законных интересов, о чем свидетельствует ответ Государственной жилищной инспекции от 17.06.2014 г. в адрес прокуратуры г. Курска. С содержанием ответа он был ознакомлен 15.09.2014 г. Кроме того, 04.07.2014 г. от председателя ЖСК-4 ФИО9 ему поступила информация о том, что она была вызвана в Госжилинспекцию, где ей под угрозами было предложено заставить его отозвать свои заявления. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися, а потому основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Такой вывод суда, вопреки доводам жалобы, соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под предусмотренными указанной нормой права существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Новые или дополнительные доказательства, которые не были известны при рассмотрении и разрешении дела, а также иная оценка имеющихся доказательств не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательство, как сведение о факте, ранее уже установленном судом и оцененном при вынесении судебного постановления, новым обстоятельством для суда не является.
В заявлении ФИО1 и поданной им частной жалобе в качестве доводов не содержится указаний на обстоятельства, которые возможно отнести к вновь открывшимся или новым.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 02.09.2014 г. решением Ленинского районного суда г. Курска от 25.06.2014 г. ФИО1 В.С. отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконными действий (бездействия) Государственной жилищной инспекции Курской области и обязании дать ответ по существу обращения от 05.12.2012 г.
Как следует из заявления, в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на ответ Государственной жилищной инспекции Курской области от 17.06.2014 г. и сообщение председателя ЖСК N 4 ФИО9
Таким образом, Г. в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически представлены новые доказательства в подтверждение его позиции относительно обоснованности заявленных требований, рассмотренных 25 июня 2014 г., которые вопреки доводам жалобы не могут быть расценены вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ст. 392 ГПК РФ, и соответственно, являться основанием для пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ судебного решения.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Курска от 25.06.2014 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) Государственной жилищной инспекции Курской области отказано и в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Курска от 25 июня 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, изложенных в решении, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.
Нормы процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено, а доводы жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу, выводы суда не опровергают.
Так как доводы частной жалобы на законность определения судьи не влияют и не влекут его отмену, то жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-537-2015Г.
Обстоятельства: Определением в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения об оспаривании действий (бездействия) жилищной инспекции отказано в связи с тем, что доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, изложенных в решении, и не являются вновь открывшимися.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-537-2015г.
Судья: Мазалова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от 25.06.2014 г. по делу по его заявлению об оспаривании действий (бездействия) Государственной жилищной инспекции Курской области, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 января 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления. Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от 25.06.2014 г. по вышеуказанному делу, ссылаясь на то, что в ходе проверки прокуратуры, проведенной по его обращению, Государственная жилищная инспекция Курской области признала вину в несоблюдении законодательства РФ, повлекшем нарушение его прав и законных интересов, о чем свидетельствует ответ Государственной жилищной инспекции от 17.06.2014 г. в адрес прокуратуры г. Курска. С содержанием ответа он был ознакомлен 15.09.2014 г. Кроме того, 04.07.2014 г. от председателя ЖСК-4 ФИО9 ему поступила информация о том, что она была вызвана в Госжилинспекцию, где ей под угрозами было предложено заставить его отозвать свои заявления. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися, а потому основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Такой вывод суда, вопреки доводам жалобы, соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под предусмотренными указанной нормой права существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Новые или дополнительные доказательства, которые не были известны при рассмотрении и разрешении дела, а также иная оценка имеющихся доказательств не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательство, как сведение о факте, ранее уже установленном судом и оцененном при вынесении судебного постановления, новым обстоятельством для суда не является.
В заявлении ФИО1 и поданной им частной жалобе в качестве доводов не содержится указаний на обстоятельства, которые возможно отнести к вновь открывшимся или новым.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 02.09.2014 г. решением Ленинского районного суда г. Курска от 25.06.2014 г. ФИО1 В.С. отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконными действий (бездействия) Государственной жилищной инспекции Курской области и обязании дать ответ по существу обращения от 05.12.2012 г.
Как следует из заявления, в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на ответ Государственной жилищной инспекции Курской области от 17.06.2014 г. и сообщение председателя ЖСК N 4 ФИО9
Таким образом, Г. в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически представлены новые доказательства в подтверждение его позиции относительно обоснованности заявленных требований, рассмотренных 25 июня 2014 г., которые вопреки доводам жалобы не могут быть расценены вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ст. 392 ГПК РФ, и соответственно, являться основанием для пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ судебного решения.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Курска от 25.06.2014 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) Государственной жилищной инспекции Курской области отказано и в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Курска от 25 июня 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, изложенных в решении, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.
Нормы процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено, а доводы жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу, выводы суда не опровергают.
Так как доводы частной жалобы на законность определения судьи не влияют и не влекут его отмену, то жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)