Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- Эксплуатационный Участок - 11": Гуляева Дарья Викторовна, представитель по доверенности от 15.01.2014, Киоса Евгения Ильинична, представитель по доверенности от 20.05.2013;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская Сбытовая компания": Савченко Елена Владимировна, представитель по доверенности от 24.12.2013 N 22;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2": Гаутвенко Александр Владимирович, представитель по доверенности от 09.09.2013;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Амурский Жилищный Стандарт" Благовещенск": не явились;
- от Гусевского Юрия Евгеньевича: Катлеревский Александр Сергеевич, представитель по доверенности от 02.10.2013;
- от Кожура Василия Викторовича: не явились;
- от Лисина Сергея Николаевича: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "УК "Союз": не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно Эксплуатационный Участок - 11"
на решение от 28.10.2013
по делу N А04-5408/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Фадеевым С.М.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно Эксплуатационный Участок - 11"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская Сбытовая компания"
о понуждении к исполнению обязательств по договору
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2", Общество с ограниченной ответственностью "Амурский Жилищный Стандарт" Благовещенск", Гусевский Юрий Евгеньевич, Кожура Василий Викторович, Лисин Сергей Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью "УК "Союз",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно Эксплуатационный Участок - 11" (ОГРН 1082801003515, ИНН 2801131104, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького,56, 112,; далее - ООО "РЭУ - 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560; далее - ООО "Энергокомфорт" Амур", ответчик) об обязании ООО "Энергокомфорт" Амур" исполнить обязательства по агентскому договору от 01.07.2008, а именно пункт 2.1.4 договора - выполнять печать платежных документов (квитанций) с указанием размера платы за ремонт плательщикам по договорам ремонта, по адресам: г. Благовещенск, ул. Фрунзе, 63; г. Благовещенск, ул. Чайковского, 20/2; г. Благовещенск, ул. Чайковского, 135; пункт 2.1.5 договора - обеспечивать ежемесячное представление платежных документов (квитанций) плательщикам по договорам ремонта по адресам: г. Благовещенск, ул. Фрунзе, 63; г. Благовещенск, ул. Чайковского, 20/2; г. Благовещенск, ул. Чайковского, 135 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2013, 06.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2" (далее - ООО "АВК-2"), Общество с ограниченной ответственностью "Амурский Жилищный Стандарт" Благовещенск" (далее - ООО "АЖС" Благовещенск"), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - ООО "УК "Союз"), Гусевский Юрий Евгеньевич, Кожура Василий Викторович, Лисин Сергей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2013 в иске отказано. С ООО "РЭУ-11" в пользу ООО "Аварийно-восстановительная компания - 2" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.; в пользу ООО "Амурский Жилищный Стандарт" Благовещенск" судебные расходы в размере 10 000 руб.; в пользу Гусевского Юрия Евгеньевича судебные расходы в размере 10 700 руб.
Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика по собственной инициативе в отсутствие ходатайства истца, полагает, что достаточно было затребовать у третьих лиц необходимую информацию и документы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, права данных организаций не затронуты предъявленным иском к ООО "Энергокомфорт" Амур".
Отзывов на апелляционную жалобу- не предоставлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи, представитель истца настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда в указанной им части.
Представители ответчика ООО "Энергокомфорт" Амур" и третьих лиц ООО "Аварийно-восстановительная компания-2", Гусевского Юрия Евгеньевича просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирные жилые дома по адресам: г. Благовещенск, ул. Фрунзе, 63; г. Благовещенск, ул. Чайковского, 20/2; г. Благовещенск, ул. Чайковского, 135, с 2008 года находились на техническом обслуживании в ООО "РЭУ-11", что не оспаривалось.
01.07.2008 между ООО "РЭУ-11" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" Амур" (агент) был заключен агентский договор от N 187, по условиям которого агент принял на себя обязательства по совершению юридических и фактических действий по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций за содержание и ремонт жилого помещения на основании сведений, представленных принципалом о заключенных договорах на содержание и ремонт жилого помещения или представленной принципалом копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1).
ООО "РЭУ-11" 28.04.2008 с собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Фрунзе, 63, 17.04.2008 с собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Чайковского, 135, 28.04.2008 с собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Чайковского, 20/2 в г. Благовещенске заключены договоры на содержание и техническое обслуживание жилых многоквартирных домов.
Впоследствии, собственники указанных многоквартирных домов на общих собраниях собственников приняли решение об отказе от услуг и обязательств по договору с ООО "РЭУ-11", расторжении с истцом договоров и заключении договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах с ООО "АВК-2" (Фрунзе,63), с ООО "Амурский жилищный стандарт" Благовещенск" (Чайковского, 135) и ООО "Управляющая компания "Союз" (Чайковского, 20/2).
Соответствующими уведомлениями ООО "Энергокомфорт" Амур" было извещено о смене управляющих организаций.
Полагая, что ООО "Энергокомфорт" Амур" необоснованно уклоняется от исполнения агентского договора от 01.07.2008 N 187 в отношении спорных домов, ООО "РЭУ-11" обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственниками многоквартирных домов с соблюдением порядка принятия решений о выборе способа управления, выборе управляющей (обслуживающей) компании, при соблюдении порядка расторжения договоров технического обслуживания с ООО "РЭУ - 11" и на основании решений общего собрания собственников МКД заключены договоры управления (обслуживания) многоквартирными домами по адресам: г. Благовещенск, ул. Фрунзе, 63; г. Благовещенск, ул. Чайковского, 20/2; г. Благовещенск, ул. Чайковского, 135 с иными лицами, ООО "Энергокомфорт" Амур", с начала действия договоров собственников помещений с ООО "АВК-2", ООО "УК "Союз" и ООО "АЖС" Благовещенск", не имеет правовых оснований для выставления квитанций и сбор денежных средств с собственников исследуемых многоквартирных домов в пользу ООО "РЭУ-11", а с момента изменения собственниками жилых домов способа управления жилыми домами ООО "РЭУ-11" утратило статус принципала по агентскому договору N 187 от 01.07.2008 в отношении спорных жилых домов.
Указанные обстоятельства, в силу норм ч. 3 ст. 154, ч. 10 ст. 155, 162 ЖК РФ, явились основанием для отказа в иске, что предметом обжалования не является.
Ввиду отказа в иске, судебные расходы по госпошлине и на оплату услуг представителей третьих лиц в соответствии со статьей 110 АПК РФ были возложены на истца, с чем последний не согласился и обратился с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесенные, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Определениями Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2013, 06.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АВК-2", ООО "АЖС" Благовещенск", ООО "УК "Союз", Гусевский Юрий Евгеньевич, Кожура Василий Викторович, Лисин Сергей Николаевич.
От ООО "АВК-2", ООО "АЖС" Благовещенск", Гусевского Ю.Е. поступили заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.
В подтверждение факта несения ООО "АВК-2" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.08.2013, заключенный между ООО "Аварийно-восстановительная компания-2" и ООО "Аварийно-восстановительная компания-1", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению отзыва и представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу, платежное поручение от 22.08.2013 N 400 на сумму 10 000 руб.
ООО "АЖС" Благовещенск" в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. представило договор на оказание юридических услуг от 10.09.2013, заключенный между ООО "АЖС" Благовещенск" и Гончаровой Татьяной Юрьевной, по условиям которого представитель принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с консультированием клиента по юридическим вопросам и оказанием юридической помощи по настоящему делу; расходный кассовый ордер от 10.09.2013 на сумму 10 000 руб.
Гусевский Ю.Е. в подтверждение факта несения расходов в сумме 10 700 руб. представил договор на оказание юридических услуг от 02.10.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 901 от 02.10.2013 на сумму 700 руб., расписку в получении денежных средств в сумме 10 000 руб. Котляревским А.С..
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010, а также принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по вопросу взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.
Представители от ООО "АВК-2", ООО "АЖС" Благовещенск", Гусевского Ю.Е. активно принимали участие в судебных заседаниях (от ООО "АВК-2" в трех судебных заседаниях, от ООО "АЖС" Благовещенск", Гусевского Ю.Е. в двух судебных заседаниях), возражали против удовлетворения требований, представили отзывы на заявленные требования и документацию в подтверждение своих доводов.
Указанные действия были направлены на защиту их прав и законных интересов.
При рассмотрении спора, судом давалась оценка законности принятия решений о смене управляющей организации многоквартирных домов, в связи с чем, судебный акт по настоящему спору мог повлиять на права и обязанности указанных организаций.
В связи с изложенным, поскольку оспариваемый судебный акт принят в защиту интересов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в данном случае можно сделать вывод, что судебный акт принят и в их пользу, в связи с чем, принимая во внимание подтверждение фактического несения судебных расходов связанных с рассмотрением дела, и с учетом установленных обстоятельств по делу, решение о взыскании судебных расходов в пользу третьих лиц с проигравшей стороны является законным и обоснованным.
Тот факт, что третьи лица были привлечены к участию в дело по инициативе суда, а не сторон по делу, не имеет правового значения для рассмотрения жалобы, поскольку право суда на привлечение к участию в дело третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотрено статьей 51 АПК РФ и обусловлено необходимостью принятия справедливого судебного акта в разумный срок.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2013 по делу N А04-5408/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно Эксплуатационный Участок - 11" (ОГРН 1082801003515) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб., оплаченной платежным поручением N 1114 от 27.11.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 06АП-6724/2013 ПО ДЕЛУ N А04-5408/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 06АП-6724/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- Эксплуатационный Участок - 11": Гуляева Дарья Викторовна, представитель по доверенности от 15.01.2014, Киоса Евгения Ильинична, представитель по доверенности от 20.05.2013;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская Сбытовая компания": Савченко Елена Владимировна, представитель по доверенности от 24.12.2013 N 22;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2": Гаутвенко Александр Владимирович, представитель по доверенности от 09.09.2013;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Амурский Жилищный Стандарт" Благовещенск": не явились;
- от Гусевского Юрия Евгеньевича: Катлеревский Александр Сергеевич, представитель по доверенности от 02.10.2013;
- от Кожура Василия Викторовича: не явились;
- от Лисина Сергея Николаевича: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "УК "Союз": не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно Эксплуатационный Участок - 11"
на решение от 28.10.2013
по делу N А04-5408/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Фадеевым С.М.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно Эксплуатационный Участок - 11"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская Сбытовая компания"
о понуждении к исполнению обязательств по договору
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2", Общество с ограниченной ответственностью "Амурский Жилищный Стандарт" Благовещенск", Гусевский Юрий Евгеньевич, Кожура Василий Викторович, Лисин Сергей Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью "УК "Союз",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно Эксплуатационный Участок - 11" (ОГРН 1082801003515, ИНН 2801131104, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького,56, 112,; далее - ООО "РЭУ - 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560; далее - ООО "Энергокомфорт" Амур", ответчик) об обязании ООО "Энергокомфорт" Амур" исполнить обязательства по агентскому договору от 01.07.2008, а именно пункт 2.1.4 договора - выполнять печать платежных документов (квитанций) с указанием размера платы за ремонт плательщикам по договорам ремонта, по адресам: г. Благовещенск, ул. Фрунзе, 63; г. Благовещенск, ул. Чайковского, 20/2; г. Благовещенск, ул. Чайковского, 135; пункт 2.1.5 договора - обеспечивать ежемесячное представление платежных документов (квитанций) плательщикам по договорам ремонта по адресам: г. Благовещенск, ул. Фрунзе, 63; г. Благовещенск, ул. Чайковского, 20/2; г. Благовещенск, ул. Чайковского, 135 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2013, 06.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2" (далее - ООО "АВК-2"), Общество с ограниченной ответственностью "Амурский Жилищный Стандарт" Благовещенск" (далее - ООО "АЖС" Благовещенск"), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - ООО "УК "Союз"), Гусевский Юрий Евгеньевич, Кожура Василий Викторович, Лисин Сергей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2013 в иске отказано. С ООО "РЭУ-11" в пользу ООО "Аварийно-восстановительная компания - 2" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.; в пользу ООО "Амурский Жилищный Стандарт" Благовещенск" судебные расходы в размере 10 000 руб.; в пользу Гусевского Юрия Евгеньевича судебные расходы в размере 10 700 руб.
Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика по собственной инициативе в отсутствие ходатайства истца, полагает, что достаточно было затребовать у третьих лиц необходимую информацию и документы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, права данных организаций не затронуты предъявленным иском к ООО "Энергокомфорт" Амур".
Отзывов на апелляционную жалобу- не предоставлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи, представитель истца настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда в указанной им части.
Представители ответчика ООО "Энергокомфорт" Амур" и третьих лиц ООО "Аварийно-восстановительная компания-2", Гусевского Юрия Евгеньевича просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирные жилые дома по адресам: г. Благовещенск, ул. Фрунзе, 63; г. Благовещенск, ул. Чайковского, 20/2; г. Благовещенск, ул. Чайковского, 135, с 2008 года находились на техническом обслуживании в ООО "РЭУ-11", что не оспаривалось.
01.07.2008 между ООО "РЭУ-11" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" Амур" (агент) был заключен агентский договор от N 187, по условиям которого агент принял на себя обязательства по совершению юридических и фактических действий по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций за содержание и ремонт жилого помещения на основании сведений, представленных принципалом о заключенных договорах на содержание и ремонт жилого помещения или представленной принципалом копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1).
ООО "РЭУ-11" 28.04.2008 с собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Фрунзе, 63, 17.04.2008 с собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Чайковского, 135, 28.04.2008 с собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Чайковского, 20/2 в г. Благовещенске заключены договоры на содержание и техническое обслуживание жилых многоквартирных домов.
Впоследствии, собственники указанных многоквартирных домов на общих собраниях собственников приняли решение об отказе от услуг и обязательств по договору с ООО "РЭУ-11", расторжении с истцом договоров и заключении договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах с ООО "АВК-2" (Фрунзе,63), с ООО "Амурский жилищный стандарт" Благовещенск" (Чайковского, 135) и ООО "Управляющая компания "Союз" (Чайковского, 20/2).
Соответствующими уведомлениями ООО "Энергокомфорт" Амур" было извещено о смене управляющих организаций.
Полагая, что ООО "Энергокомфорт" Амур" необоснованно уклоняется от исполнения агентского договора от 01.07.2008 N 187 в отношении спорных домов, ООО "РЭУ-11" обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственниками многоквартирных домов с соблюдением порядка принятия решений о выборе способа управления, выборе управляющей (обслуживающей) компании, при соблюдении порядка расторжения договоров технического обслуживания с ООО "РЭУ - 11" и на основании решений общего собрания собственников МКД заключены договоры управления (обслуживания) многоквартирными домами по адресам: г. Благовещенск, ул. Фрунзе, 63; г. Благовещенск, ул. Чайковского, 20/2; г. Благовещенск, ул. Чайковского, 135 с иными лицами, ООО "Энергокомфорт" Амур", с начала действия договоров собственников помещений с ООО "АВК-2", ООО "УК "Союз" и ООО "АЖС" Благовещенск", не имеет правовых оснований для выставления квитанций и сбор денежных средств с собственников исследуемых многоквартирных домов в пользу ООО "РЭУ-11", а с момента изменения собственниками жилых домов способа управления жилыми домами ООО "РЭУ-11" утратило статус принципала по агентскому договору N 187 от 01.07.2008 в отношении спорных жилых домов.
Указанные обстоятельства, в силу норм ч. 3 ст. 154, ч. 10 ст. 155, 162 ЖК РФ, явились основанием для отказа в иске, что предметом обжалования не является.
Ввиду отказа в иске, судебные расходы по госпошлине и на оплату услуг представителей третьих лиц в соответствии со статьей 110 АПК РФ были возложены на истца, с чем последний не согласился и обратился с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесенные, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Определениями Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2013, 06.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АВК-2", ООО "АЖС" Благовещенск", ООО "УК "Союз", Гусевский Юрий Евгеньевич, Кожура Василий Викторович, Лисин Сергей Николаевич.
От ООО "АВК-2", ООО "АЖС" Благовещенск", Гусевского Ю.Е. поступили заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.
В подтверждение факта несения ООО "АВК-2" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.08.2013, заключенный между ООО "Аварийно-восстановительная компания-2" и ООО "Аварийно-восстановительная компания-1", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению отзыва и представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу, платежное поручение от 22.08.2013 N 400 на сумму 10 000 руб.
ООО "АЖС" Благовещенск" в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. представило договор на оказание юридических услуг от 10.09.2013, заключенный между ООО "АЖС" Благовещенск" и Гончаровой Татьяной Юрьевной, по условиям которого представитель принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с консультированием клиента по юридическим вопросам и оказанием юридической помощи по настоящему делу; расходный кассовый ордер от 10.09.2013 на сумму 10 000 руб.
Гусевский Ю.Е. в подтверждение факта несения расходов в сумме 10 700 руб. представил договор на оказание юридических услуг от 02.10.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 901 от 02.10.2013 на сумму 700 руб., расписку в получении денежных средств в сумме 10 000 руб. Котляревским А.С..
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010, а также принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по вопросу взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.
Представители от ООО "АВК-2", ООО "АЖС" Благовещенск", Гусевского Ю.Е. активно принимали участие в судебных заседаниях (от ООО "АВК-2" в трех судебных заседаниях, от ООО "АЖС" Благовещенск", Гусевского Ю.Е. в двух судебных заседаниях), возражали против удовлетворения требований, представили отзывы на заявленные требования и документацию в подтверждение своих доводов.
Указанные действия были направлены на защиту их прав и законных интересов.
При рассмотрении спора, судом давалась оценка законности принятия решений о смене управляющей организации многоквартирных домов, в связи с чем, судебный акт по настоящему спору мог повлиять на права и обязанности указанных организаций.
В связи с изложенным, поскольку оспариваемый судебный акт принят в защиту интересов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в данном случае можно сделать вывод, что судебный акт принят и в их пользу, в связи с чем, принимая во внимание подтверждение фактического несения судебных расходов связанных с рассмотрением дела, и с учетом установленных обстоятельств по делу, решение о взыскании судебных расходов в пользу третьих лиц с проигравшей стороны является законным и обоснованным.
Тот факт, что третьи лица были привлечены к участию в дело по инициативе суда, а не сторон по делу, не имеет правового значения для рассмотрения жалобы, поскольку право суда на привлечение к участию в дело третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотрено статьей 51 АПК РФ и обусловлено необходимостью принятия справедливого судебного акта в разумный срок.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2013 по делу N А04-5408/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно Эксплуатационный Участок - 11" (ОГРН 1082801003515) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб., оплаченной платежным поручением N 1114 от 27.11.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)